Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1; 1.2.29.1.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4

2021 m. gruodžio 9 d.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Jurbarkas) prokurorės D. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, išsilavinimas pagrindinis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, teistas:

1) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme;

2) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 5 val.;

3) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme;

4) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 8 punktu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

5) Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 129 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 16 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. vasario 4 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2013 m. lapkričio 14 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 16 metų laisvės atėmimo bausmė. 2015 m. gegužės 8 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas Kauno apygardos teismo nuosprendis, bei perkvalifikuota nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalies į 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir nustatyta galutinė 16 metų laisvės atėmimo bausmė;

6) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių 14 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausme; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su neatlikta 10 metų 5 mėnesių 21 dienos terminuoto laisvės atėmimo bausme pagal 2014 m. gruodžio 19 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį, pakeistą 2015 m. gegužės 8d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 10 metų 9 mėnesių 21 dienos terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

7) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės atėmimo. Paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Lietuvos Apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalimi pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalių taisykles, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 metai laisvės atėmimo;

8) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį - 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. balandžio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 10 metų 10 mėnesių ir 5 dienų laisvės atėmimo bausmė;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198-1 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198-1 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 11 metų 10 mėnesių 5 dienos laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. 2020 m. sausio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis prie 2019 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis 2019 m. birželio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu ir paskirtos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 12 metų 7 mėnesiai ir 5 dienos laisvės atėmimo;

10) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį - 30 (trisdešimties) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a. papunkčiu, arešto bausmė pakeista 30 dienų laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64/1 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 20 dienų laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėtai 2020 m. sausio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi subendrinta ir neatlikta 10 metų ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 10 metų 1 mėnesio ir 10 dienų laisvės atėmimo. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2021 m. spalio 19 dienos, bausmės neatlikęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, socialinio tinklo www.facebook.com grupėje „Skelbimai“ radęs A. Š. patalpintą skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „iPhone XS 256 GB Gold“, 2020 m. lapkričio 14 d. apie 11.00 val. paskambinęs iš telefono (duomenys neskelbtini) susitarė su A. Š., dėl parduodamo mobiliojo ryšio telefono „iPhone XS 256 GB Gold“, IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įsigijimo ir tą pačią dieną, 11.49 val. panaudodamas jam žinomus A. Š. asmens ir jo „Swedbank“, AB, banko duomenimis, o būtent jo vardą, pavardę ir banko sąskaitos numerį, pagamino netikrą dokumentą - mokėjimo pavedimo ruošinį 705 Eur sumai, kurį išsiuntė į A.Š.www.facebook.com paskyrą Messenger programėlės pagalba iš www.facebook.com paskyros „A.A.“ (duomenys neskelbtini), kurią pats tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku sukūrė, po ko, 2020 m. lapkričio 14 d. apie 12.34 val. E. D., įpareigota A. Š., pastarajam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „iPhone XS 256 GB Gold“ per taksi vairuotoją Ž. K., nežinojusį apie vykdomą nusikalstamą veiką, perdavė apie nusikalstamą veiką nežinojusiai K. A., kuri tą pačią dieną tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku Kauno mieste minėtą mobilaus ryšio telefoną perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tai yra tokiu būdu pagaminęs ir panaudojęs netikrą dokumentą įgijo svetimą A. Š. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „iPhone XS 256 GB Gold“, padarydamas nukentėjusiajam A. Š. 605,24 eurų turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis O. K. suprato kuo yra įtariamas, kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje atlieka laisvės atėmimo bausmę nuo 2019 m., pradžioje apie porą mėnesių buvo 1-ame sektoriuje, o po to buvo perkeltas į 2-ąjį sektorių ir iki šiol čia atlieka bausmę. Neatsimena, kuriame būryje atlikinėjo bausmę įtarime nurodytu laiku. Atlikinėdamas bausmę turėjo galimybę pataisos namuose naudotis mobilaus ryšio telefonais, kokiais modeliais tada naudojosi, kai įvykdė įtarime nurodytus nusikaltimus, neatsimena, nes juos keitė. Pats rado kažkokioje skelbimų grupėje skelbimą apie parduodamą „iPhone XS“ telefoną. 2020 m. lapkričio 14 d. iš „A. A.“ facebook.com paskyros, kurią pats anksčiau sukūrė, bendravo su telefono „iPhone XS“ pardavėju, kuriam nusiuntė suklastotą mokėjimo ruošinį, atrodo, 705 Eur sumai. Tą mokėjimo ruošinį padarė jis, pakoregavęs kito mokėjimo nuotrauką, įrašydamas pardavėjo duomenis ir norimą sumą. Su minėto telefono pardavėju kalbėjo ir telefonu, telefono numerių, kuriais tada naudojosi, jis neatsimena, o patys telefono aparatai, kuriuose veikė SIM kortelės, paimti kratų metu, kurios buvo atliktos pataisos namų patalpose po nusikalstamos veikos padarymo. Susitaręs su pardavėju, susirado taksi vairuotoją, kuris paėmė telefoną. Pradžioje buvo sutaręs su kitu taksistu, bet šis nuvažiavo ne tuo adresu, todėl rado antrą, kuris ir paėmė telefoną. Iš kokio asmens paėmė telefoną, jis nežino, galvojo, kad iš pačio pardavėjo, bet iš įtarimo suprato, kad iš jo draugės. Tikslios vietos, iš kur taksistas paėmė telefoną, neatsimena, ir nuvežė jį į Kauno miestą, kur jo paprašyta minėtą telefoną prie stoties iš taksisto paėmė K. A.. Jos telefoną jam davė tame pačiame lokaliniame sektoriuje, kaip ir jis, laisvės atėmimo bausmę atliekantis A. F., kurio paprašė rasti žmogų, galintį Kaune paimti telefoną. Nei K. A., nei A. F. nežinojo, kad telefonas yra įgytas sukčiavimo būdu. Jis su K. kalbėjo pats, jeigu neklysta, iš pradžių jai savo tikro vardo nepasakė, bet po to lyg ir pasakė. Jai neaiškino, iš kur gavo jos telefono numerį, paprašė paslaugos paimti ir perduoti telefoną, sakė, kad čia viskas teisėta. Jo paprašyta K. A. telefoną perdavė asmeniui, kurio duomenų nepasakys. Pripažįsta savo kaltę dėl šio sukčiavimo, kad nusikalstamu būdu įgijo A. Š. priklausantį telefoną. A. M. žino per draugų draugus, pats jo nepažįsta, žino, kad jis taip pat buvo nuteistas ir atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Neatsimena, iš kur atsirado A. M. asmens dokumento kopija, to asmens dokumento kopijų pilnas internetas, ir ja naudojosi ne jis vienas, kaip garantą, kad yra sąžiningas pirkėjas. Dėl savo elgesio gailisi, tai yra jo padaryti nusikaltimai ir jis neapsiima kito kaltės (3 t., b. l. 96-97).

Ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustas įtariamasis O. K. paaiškino, kad pripažįsta jam pareikštą įtarimą. Papildomai paaiškino, kad atlikdamas bausmę Pravieniškių pataisos namuose, 2021 metais, datos neatsimena, rado internete skelbimus, nutarė kažką pats padaryti, paskambino telefono pardavėjui, sutarė su juo dėl 600 eurų kainos už telefoną „iPhone“, modelio nepamena, to žmogaus vardo ir pavardės neprisimena. Jam nusiuntė padirbtą mokėjimo nurodymą. Per „Skelbiu.lt“ rado skelbimą, tada paskambino telefonu tam žmogui. Jis įtarimą žino, ten nurodytas to žmogaus telefono numeris, data, viskas teisingai. Jis pagamino padirbtą mokėjimo nurodymą „screenshotu“, internete rado, viską pats padarė ir nusiuntė tam žmogui. Internete tokių galimybių pilna, kaip padirbti mokėjimo pavedimą. Per telefono programėlę pardavėjui viską nusiuntė, pardavėjas sutiko nuvežti telefoną nurodytam asmeniui. Nepamena sumos, kokią nurodė ant „screenshoto“, su telefono pardavėju bendravo per „Messenger“. Sutarė, kad telefoną jis perduos prie „Maximos“ Kaune, esančioje mašinų stovėjimo aikštelėje. Pasakė, kad atvažiuos taksi vairuotojas ir paims iš jo telefoną. Jis iškvietė tą taksi vairuotoją, kuris po to telefoną turėjo perduoti kitam nurodytam asmeniui, tas taksi vairuotojas taip ir padarė, nuvežė tą telefoną nurodytam asmeniui, adreso nepamena. Tas žmogus telefoną paėmė, pasakė, kad telefoną parduotų, o pinigus perduotų nurodytam asmeniui. Telefonas buvo parduotas gal tą pačią dieną, už kokią sumą parduotas, pasakyti negali, pinigai buvo gauti, juos gavo nurodytas asmuo, jo įvardinti negali. Jis prisistatinėjo gal „D.“, nežino, bet ne savo vardu, nurodė, kad yra išvykęs į užsienį, todėl pats negali paimti telefono. Jis įkalinimo įstaigoje turėjo savo telefoną, per kurį, per facebook programėlę susisiekė su telefono pardavėju, po to pardavėjas atsiuntė jam savo telefono numerį, jam paskambino. Jis pats kūrė savo „facebook“, kūrė ne vieną kartą, todėl nepamena vartotojo vardo. Kitas pažįstamas A. F. turėjo pažįstamą laisvėje, kuris galėtų paimti tą telefoną, tai buvo moteris, jos vardo nepamena, pavardė A.. Jis jos paprašė paimti tą telefoną iš pardavėjo. Jis nusiuntė taksi, kuris buvo nuvykęs ne tuo adresu, tada atsiuntė kitą taksi, kuris jau nuvyko tinkamu adresu. Jis daug nieko A. neaiškino, sakė, kad tas telefonas skirtas jo dukrai. Pinigus jam į sąskaitą pervedė tie asmenys. A. F. sesuo jam pinigus pervedė, jis pinigų skolino ar F., ar jos broliui, su kuriuo kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, tai ji jam skolą grąžino, pervesdama pinigus jam į jo banko sąskaitą. Jis dabar nepamena, koks vardas to žmogaus, koks jo adresas, kam viską jam atsiminti, ką yra apgavęs. Internete visko pilna, visokios informacijos. Nepamena, kokia suma jį pasiekė už tą telefoną, gal 605 ar 705 eurai, o tarpininkas nieko negavo. A. F. jo nieko neprašė, viską darė vienas. Datos tiksliai neatsimena, nes ne vienas ir ne du mėnesiai nuo to laiko praėjo. Jis nuotrauką ir paso kopiją gavo iš interneto, to asmens, kuris mokėjimą darė. Jis naudojosi tuo pačiu telefonu, SIM kortele, po to kortelę išmetę, o telefoną pas jį patalpose rado. Visko nepamena, tokių nusikaltimų buvo ir daugiau. Už kitą sau kaltės neprisiima, tai jis padarė nusikaltimą, juk gyventi reikia. Visko smulkiai nepamena, viską pats darė. Padarė, viskas praėjo, daugiau jam niekas neįdomu, neįsimintina, jis kiekvieną dieną tą daro, per dieną po dešimt kartų. įtarimų kitų jam dar yra pareikšta. Jis turėjo savo telefoną „HUAWEI P10“, jį paėmė pareigūnai. Apie šį nusikaltimą paskui pasakė A. F., nes pas jo seserį F. atvyko policijos pareigūnai, A. F. ir jo sesuo nieko nežinojo apie padarytą nusikaltimą. Jo parodymai teisingi, juos davė savo noru (3 t., b. l. 109-110).

Be O. K. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. Š. paaiškino, kad 2020 m. lapkričio 8 d. įsigijo mobiliojo ryšio telefoną ,“iPhone XS 256GB Gold“, už 605,24 Eur, vėliau jį nusprendė parduoti, ir 2020 m. lapkričio mėn., tikslios datos neatsimena, patalpino skelbimą internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt, bei socialiniame tinkle ,,Facebook“ grupėje „|Skelbimai“, apie telefono pardavimą už 705 Eur. 2020 m. lapkričio 14 d. apie 11.00 val., sulaukė skambučio iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), su skambinusiu vyru sutarė dėl telefono jam pardavimo. Vyras pasiūlė jam pervesti pinigus bankiniu pavedimu, ir netrukus į jo ,,Facebook“ paskyrą atsiuntė pavedimo nuotrauką, kuri jį įtikino, kad pavedimas atliktas. Pasiūlė vyrui telefoną atvežti, tačiau šis nesutiko, minėjo, kad serga Covid-19, liepė pasakyti adresą, kuriuo esą atsiųs kurjerį paimti telefono. Parduodamas telefonas tuo metu buvo pas draugę E. V., kurios adresą (duomenys neskelbtini) perdavė pirkėjui. Vyras skambino jo draugei ir pasakė, kad atvyksta kurjeris. Jis taip pat draugei paliepė perduoti telefoną atvyksiančiam kurjeriui. Po to draugė jam paskambino, ir pasakė, kad atvyko ne kurjeris, o taksi automobilis, nieko blogo nepagalvojęs, pasakė, kad ji perduotų taksistui telefoną, tą ji ir padarė. Po telefono perdavimo dar skambino tariamam pirkėjui, šis patvirtino, kad telefoną gavo. Taip pat pasakė pirkėjui, kad jis iki šiol negavo pervedimo, šis minėjo, kad pervedimą padarė skubos tvarka ir iki 15.00 val. pinigus jau turės sąskaitoje. Tačiau pinigų negavo, suprato, kad yra apgautas. Tariamas pirkėjas socialiniame tinkle ,,Facebook“ turėjo profilį vardu ,,A. A.“, vėliau po telefono nusipirkimo pastebėjo, kad profilio vardas pasikeitė. Patyrė 605,24 Eur turtinę žalą, nes už tokią sumą pats pirko telefoną (1 t., b. l. 47-48).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis A. Š. paaiškino, kad telefoną „iPhone XS256 Gold“ jis pardavinėjo už 710 Eur, o su jam paskambinusiu vyriškiu sutarė jį parduoti už 705 Eur, kas ir buvo įrašyta atsiųstame pavedime. Telefoną pardavinėjo naują, jį pirko už 605,24 Eur. Kai taksi vairuotojui draugė padavė jam priklausantį telefoną, tada dar kelis kartus telefonu kalbėjosi su telefoną iš jo nupirkusiu vyriškiu, taip pat ir susirašinėjo SMS žinutėmis, pagrinde, per „mesenger“ programėlę. Nėra išsaugojęs susirašinėjimų su minimu asmeniu. Su jį apgavusiu asmeniu nebendravo vaizdo skambučiais, jo nėra matęs. Apgaulės būdu iš jo buvo pasisavintas jam priklausantis daiktas - mobilaus ryšio telefonas „iPhone XS256 Gold“, kainuojantis 605,24 Eur ir šiai sumai jis patyrė turtinę žalą, civilinio ieškinio byloje nereiškia ir nereikš, tačiau nori, kad nusikaltimą padaręs asmuo atsakytų ir būtų nubaustas įstatymo numatyta tvarka (1 t., b. l. 55-56).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. D. paaiškino, kad 2020 m. lapkričio mėn. pradžioje draugas A. Š. įkėlė keletą skelbimų į internetines svetaines, apie tai, kad parduoda savo mobiliojo ryšio telefoną ,,iPhone XS 256GB Gold“. 2020 m. lapkričio 14 d. būnant namuose paskambino A. Š., pasakė, kad atsirado telefono pirkėjas, su kuriuo derasi dėl telefono pardavimo, paprašė telefoną paduoti atvykusiam asmeniui, nes jo telefonas buvo paliktas jos namuose. Vėliau draugas pranešė, kad susitarė dėl telefono pardavimo, jai paskambins kurjeris, kuriam turės perduoti telefoną. Po pietų jai paskambino į telefoną vyras, pasakė, kad jis yra telefono pirkėjas, ir maždaug už 10 min. atvažiuos kurjeris. Maždaug už 10 min., jai paskambino kitas vyras, kuris pasakė, kad neranda kelio iki jos namo, todėl ji jam telefonu paaiškino, kaip privažiuoti iki jos namo. Tariamas kurjeris minėjo, kad atvyksta su ,,Mercedes-benz“ markės automobiliu, tačiau iki jos namų taip ir neatvyko, ji suprato, kad jis nerado jos adreso. Netrukus vėl jai paskambino tariamas pirkėjas ir pasakė, kad atvyks kitas automobilis ,,Mazda" markės. Po kiek laiko prie namo atvyko ,,Mazda“ markės juodos spalvos taksi automobilis, kurio vairuotojas paklausė, ar tai ji keleivė, ji pasakė, kad tik perduoda telefoną. Iš pradžių taksi vairuotojas nenorėjo imti telefono, siūlė kartu važiuoti, pačiai atiduoti telefoną, tačiau ji to nenorėjo daryti. Taksi vairuotojui paskambino tariamas pirkėjas ir po pokalbio taksi vairuotojas paėmė telefoną bei išvyko. Vėliau iš A. Š. sužinojo, kad jis buvo apgautas, jam buvo atsiųstas suklastotas bankinis piniginis pervedimas (1 t., b. l. 68-69).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Z. R. paaiškino, kad dirba taksi vairuotoju, 2020 m. lapkričio mėn., tikslios datos neatsimena, gavo užsakymą vykti į (duomenys neskelbtini), kur ir vyko. Taip pat, gavus užsakymą, jam paskambino vyriškis, kuris nurodė nuvykti į (duomenys neskelbtini), padiktavo merginos telefono numerį. Važiuojant navigacija nuvedė į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ieškodamas adreso skambino į padiktuotą merginos telefono numerį, suprato, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini). Kelionėje užtruko, atvykęs prie reikiamo adreso pamatė, kad stovi tamsios spalvos taksi automobilis, suprato, kad užsakymą priėmė kitas taksi vairuotojas, todėl sistemoje užsakymą atmetė ir išvažiavo į Kauno miestą (1 t., b. l. 73).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Ž. K. paaiškino, kad dirba taksi vairuotoju, važinėja juodos spalvos ,,Mazda 6“ markės automobiliu. Galimai 2020 m. lapkričio 14 d., apie 12.30 val., per naudojamą programėlę ,,eTax“ iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gavo užsakymą vykti į (duomenys neskelbtini). Vykstant į vietą, dar kelis kartus tarpusavyje skambinosi su užsakovu, patikslinti vietą. Atvykęs nurodytu adresu, paskambino užsakovui, pasakė, kad jau gali išeiti, užsakovas pasakė, kad išeis mergina. Netrukus prie automobilio priėjo mergina, kuri jam norėjo paduoti telefono dėžutę, jis atsisakė ją imti, nes buvo atsidūręs panašioje situacijoje, kaip vėliau paaiškėjo, buvo vykdomas sukčiavimas. Merginai siūlė važiuoti kartu, kad ji pati savo prekę kažkam perduotų, tačiau ji nesutiko važiuoti. Mergina jam vis tiek įdavė telefono dėžutę, pasakė, kad pinigai už telefoną jau gauti. Paėmęs telefono dėžutę, vyko į užsakovo nurodytą vietą - į (duomenys neskelbtini), kur, kaip pranešė skambinęs užsakovas, prekę ateis pasiimti jo dukra, kuri paduos pinigus už taksi paslaugą. Privažiavęs prie šaligatvyje stovėjusios merginos, apie 20 metų amžiaus, pamatė, kad greta jos stovi ir vyras, abu buvo romų tautybės. Mergina atsiskaitė už paslaugas grynaisiais pinigais, jis jai padavė telefono dėžutę. Šalia merginos buvęs apie 40 metų amžiaus vyras nieko nekalbėjo. Pasiėmęs pinigus už taksi paslaugas, jis išvyko, o kur asmenys nuėjo, nematė ir nežino (1 t., b. l. 78-79).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. V. paaiškino, kad 2020 m. lapkričio 2 d. socialiniame tinkle ,,Facebook“, grupėje ,,Nuoma be tarpininkų“, rado skelbimą apie išnuomojamą butą (duomenys neskelbtini), pagal kurį bendravo per ,,Messenger“ programėlę su vyriškiu, prisistačiusiu nuomotojos vyru. Sutarus nuomos sąlygas, asmuo prašė pervesti avansinį mokėjimą 150 Eur sumai, atsiuntė rekvizitus pinigų pervedimui, buvo nurodyta L. V. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Ji įvykdė piniginį pavedimą, į nurodytą sąskaitą pinigus pervesdama iš savo „Luminor“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išsiuntė padarytą telefonu ekrano nuotrauką, kad pavedimas įvykdytas, o asmuo pradėjo priekaištauti, kad pavedimas padarytas iš kito banko sąskaitos, kas reiškė, kad tą pačią dieną pinigai į sąskaitą nebus pervesti. Toks pokalbis jai sukėlė įtarimų, prisijungusi prie savo „Luminor“ banko sąskaitos elektroninės bankininkystės sistemoje, pavedimą atšaukė. Po kurio laiko Kazlų Rūdos policijos komisariato tyrėja telefonu informavo, kad, pasinaudojant jos suklastotu bankiniu pavedimu, vykdomi sukčiavimai. Ji ,,Luminor“ banke savo sąskaitą uždarė. Taip pat nori paminėti, kad yra apklausta dar keliuose ikiteisminiuose tyrimuose, kur buvo panaudotos jos banko išrašo klastotės (1 t., b. l. 83-83).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. V. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bendrabutyje. Socialiniame tinkle „Facebook“ netalpino jokio skelbimo apie nuomojamą butą (duomenys neskelbtini), nepažįsta R. V., su ja per „Messenger“ programėlę nebendravo ir nesitarė dėl avanso pervedimo už buto nuomą. Kas galėjo patalpinti tokį skelbimą, nežino. Banke „Swedbank“, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi pats vienas, elektroninės bankininkystės duomenų niekas neturi, išskyrus jį. Neturi jokių pažįstamų asmenų, kurie atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, atvirojoje kolonijoje, todėl jokių duomenų pateikti negali (1 t., b. l. 89).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. A. paaiškino, kad 2020 m. lapkričio 9 d. buvo apgautas, kai pardavinėjo savo kompiuterį „APPLE iMac 27 Retina 5K“. Skelbimą apie parduodamą kompiuterį buvo patalpinęs facebook.com ir skelbiu.lt, atsirado pirkėjas, kuris 2020 m. lapkričio 9 d. jam paskambino, labai skubėjo pirkti kompiuterį, sakė, kad toliau dėl pirkimo tarsis jo žmona, toliau jam Viber'iu rašė iš paskyros, pavadinimu „V. Z.“. Jam Viber'iu atsiuntė mokėjimo pavedimo nuotrauką, mokėjimas buvo neva darytas iš Ž. Z. sąskaitos. Kadangi pinigų jis negavo, suprato, kad mokėjimo ruošinio nuotrauka suklastota, bet kompiuterį tą pačią dieną jau buvo perdavęs trims romų tautybės žmonėms (duomenys neskelbtini). Negavęs į sąskaitą pinigų, paprašė atsiųsti asmens, kuris perka kompiuterį, paso nuotrauką, gavo A. M. paso nuotrauką. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis pripažintas nukentėjusiuoju. Savo jėgomis rado savo kompiuterį (duomenys neskelbtini), ikiteisminis tyrimas buvo sustabdytas, įtariamųjų V. A., V. A. ir A. A. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Prie savo liudytojo apklausos jis pateiks A. M. asmens dokumento nuotrauką, kurią gavo, kai tarėsi dėl kompiuterio pirkimo. Minėtiems asmenims Viber'iu taip pat nusiuntė savo asmens dokumento kopiją, kaip garantiją kad yra sąžiningas pardavėjas. Po to įvykio su juo susisiekė asmenys jo facebook.com paskyroje ir klausinėjo, ar čia jis jiems daro kažkokius pavedimus. Kaip suprato, kažkas iš jo atžvilgiu sukčiavimą padariusių žmonių naudojosi jo vardu ir pavarde, klastodami mokėjimo pavedimų duomenis ir toliau vykdo nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 107-108).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, A. A. M. paaiškino, kad jis naudojasi www.facebook.com paskyra, kurios pavadinimas – „A. M.“, ją susikūrė 2021 m. Prieš tai naudojosi tokiomis pačiomis facebook.com paskyromis, jų turėjo ne vieną. Iki 2020 m. rugpjūčio 27 d. atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, turėjo galimybę naudotis telefonu bei internetu, prisijungdavo prie socialinio tinklo facebook.com paskyros, kuri buvo „A. M.“, o tokios paskyros, kaip „A. A.“, niekuomet neturėjo. Apie tai, kad tokioje paskyroje naudojamos jo nuotraukos, jis sužinojo iš policijos pareigūnų. Minėtoje paskyroje naudojama jo nuotrauka buvo viešai prieinama tikrojoje jam priklausančioje facebook.com paskyroje „A. M.“. Sukčiavimais jis neužsiima, dėl jokio telefono iš facebook.com paskyros „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“ niekam nerašė ir dėl jo pirkimo nesitarė, nieko apie šį įvykį nežino. Nepažįsta A. F., A. F., O. K., K. A. (1 t., b. l. 140-14).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. F. paaiškino, kad 2020 metų spalio mėnesį grįžo į Lietuvą, kur buvo iki 2021 metų liepos pradžios. K. A. yra jo sugyventinė, A. F. - brolis, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Apie 2020 m. lapkričio 14 d. įvykdytą sukčiavimą nieko nežino ir nieko negali papasakoti, su šio nusikaltimo padarymu niekaip nesusijęs. Su K. draugauja jau keturis metus, tad brolis A. ją pažįsta, kartais K. A. paskambindavo iš pataisos namų. 2020 m. lapkričio 14 d. metu, tikslaus laiko jau neatsimena, (duomenys neskelbtini), prie autobusų stoties K. A. paėmė kažkokį telefoną, jis ją palydėjo, buvo su ja, kai ji paėmė mobilaus ryšio telefoną. K. jam sakė, kad telefono vyksta paimti jo brolio A. prašymu, vėliau sužinojo, kad ji kalbėjo ne su broliu, o su kažkokiu tai O., kuris su A. tuose pačiose pataisos namuose atlikinėjo bausmę. Tos pačios dienos vakare jam paskambino brolis A., kurio paklausė, kokį telefoną jo prašymu paėmė K.. Tuomet A. pasakė, kad jis jokio telefono paimti neprašė, jokio telefono perdavimo neorganizavo. Apie tai, ką jam sakė brolis, jis paskambinęs pasakė K.. Paimtą mobilaus ryšio telefoną, kuris buvo maišelyje ar tai dėžutėje, su savimi pasiėmė K.. Girdėjo, kaip ji telefonu kalbėjosi su asmeniu, kuris sakė, kad iš jos tą telefoną paims kitas asmuo, kas toks turėjo paimti tą telefoną, nežino. Vėliau iš K. sužinojo, kad telefoną ji kažkam perdavė, bet jis nesidomėjo tuo. Brolis A. jam visada skambindavo iš taksofono, esančio pataisos namuose, niekada neskambino iš mobilaus ryšio telefono (1 t., b. l. 163-164).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas A. F. paaiškino, kad 2020 m. lapkričio mėnesį, jam atlikinėjant laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, tikslios dienos neatsimena, prie jo priėjo O. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę tame pačiame būryje kaip ir jis, ir paklausė, ar turi (duomenys neskelbtini) kokį pažįstamą, kas galėtų paimti daiktus ir perduoti kitam asmeniui. O. K. patikino, kad ten nebus daromas joks nusikaltimas, sakė, kad viskas teisėta, jis juo patikėjo. Jis tada O. K. brolio A. F. draugės K. A. telefono numerį, jo dabar neatsimena, nes praėjo daug laiko. Kas, kada ir ką kalbėjo su K., nežino, pokalbiuose nedalyvavo, pats K. neskambino ir nieko jos neprašė. Daugiau jokios aplinkybės susijusios su šiuo tiriamu įvykiu jam nėra žinomos, tik tiek, kiek jam pasakojo pati K., kuri pasakojo, kad iš taksisto paėmė telefono aparatą ir tą pačią dieną perdavė kažkokiam vyrui. Daugiau niekam, be O. K., jos telefono numerio nedavė (2 t., b. l. 28-29).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. A. paaiškino, kad A. F. yra jos draugo A. F. brolis. Pažįsta jį apie 2 m., yra su juo bendravusi gyvai, kai jis dar buvo laisvėje. Kai A. F. išvyko atlikti laisvės atėmimo bausmės, ji su juo bendravo telefonu. Kiek jai žinoma, A. F. facebook.com paskyros neturi, niekada jokiomis pokalbio programėlėmis su juo nebendravo. Vykstant ikiteisminiam tyrimui ji iš A. F. sužinojo, kad jis jos telefono numerį buvo perdavęs O. K., kuris taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje. A. F. jai sakė, kad nuteistasis O. K. jo paprašė telefono kokio nors žmogaus, galinčio (duomenys neskelbtini) paimti telefoną ir jį perduoti kitam asmeniui. A. F. tam nuteistajam davė jos telefoną, ji to telefono numerio dabar neatsimena. Asmuo, kuris jai tada skambino, pristatinėjo skirtingais vardais, tai M., tai L., nežino ar jai skambino pats O. K.. Ji su tuo asmeniu kalbėjo ne vieną kartą, telefono numerių, iš kurių jai skambino, negali pasakyti, neatsimena. Tas asmuo jos paprašė paslaugos, tiesiog paimti telefoną ir jį perduoti kitam asmeniui (duomenys neskelbtini). Ji tokiame prašyme nematė jokio blogo dalyko, norėjo padėti, nežinojo, kokiu būdu tas telefonas yra įgytas. Asmens, kuriam perdavė telefoną, nepažįsta, su juo susitiko kažkur prie „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) mieste, kur to asmens ieškoti, jai nurodė asmuo iš pataisos namų, su kuriuo bendravo telefonu. Jokio atlygio už telefono paėmimą - perdavimą ji negavo. Kai (duomenys neskelbtini) mieste, prie (duomenys neskelbtini), iš taksi vairuotojo paėmė telefoną, kartu su ja buvo draugas A. F., kuris po to nedalyvavo jai atiduodant telefoną kitam asmeniui (1 t., b. l. 184-185).

Tarnybiniu pranešimu dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizės nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą buvo gautos uždarosios akcinės bendrovės ,,Tele2“ mobiliojo ryšio neregistruoto išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės su bokštais (celėmis), kuriuo naudojosi tariamas pirkėjas. Nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė laikotarpyje nuo 2020 m. lapkričio 7 d. iki 2020 m. lapkričio 16 d., fiksuoti 872 telekomunikaciniai įvykiai. Visi telekomunikaciniai įvykiai retransliuoti per uždarosios akcinės bendrovės „Tele“ bokštus (celes) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie įrengti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir pagal veikimo teritoriją apima (duomenys neskelbtini). Analizuojant telekomunikacinius įvykius nustatyta, kad tariamas pirkėjas šiuo telefono Nr. kontaktavo su nukentėjusiuoju A. Š., liudytoja E. D. ir taksi vairuotuoju, be to, analizuojamu laikotarpiu jis kontaktavo su virš 120 skirtingų telefonų numerių (2 t., b. l. 111).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimai nusikalstamą veiką vykdžiusio asmens nustatymo nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tariamas pirkėjas, kuris naudojosi uždarosios akcinės bendrovės ,,Tele2“ mobiliojo ryšio neregistruoto išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas su kitais telefonais, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš kurių vėliau telefonai, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kratų metu rasti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje. Atlikus lyginamąją analizę nustatyta, kad telefonas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prieš kelias dienas iki sukčiavimo buvo naudojamas tariamo pirkėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (tas pats telefonas vėliau buvo rastas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje), 2020 m. lapkričio 14 d. laikotarpyje nuo 13.00 iki 13.40 val., sukčiavimo metu buvo naudojamas su uždarosios akcinės bendrovės ,,Tele2“ mobiliojo ryšio neregistruoto išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paraleliai bendravo iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus su asmeniu, kuris buvo (duomenys neskelbtini) prieigų teritorijoje ir naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti 9 tarpusavio kontaktai. Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę nustatyta, kad tai abonentinis numeris, kuris priklauso K. A. (3 t., b. l. 32-33).

Nukentėjusiojo A. Š. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikta „Messenger“ programėlės vykusių susirašinėjimo nuotraukomis nustatyta, kad jam buvo atsiųstas mokėjimo ruošinys, kuriame pateikta mokėtojo sąskaita - (duomenys neskelbtini), kuri priklauso R. V. bei ruošinys pasirašytas D. A. vardu (1 t., b. l. 52, 73-75).

Pagal Lietuvos Respublikos 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Pagal Lietuvos Respublikos 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

O. K. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje. Jo nurodytas aplinkybes patvirtino baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai. Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas pripažįsta O. K. kaltu, o jo veiksmus kvalifikuoja pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam O. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad O. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotinos teisingai.

O. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomomis bausmių rūšimis ir jų dydžiu (3 t., b. l. 167-169).

Skiriant bausmes kaltinamajam O. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnis). Kaltinamojo O. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis anksčiau teismo teistas (3 t., b. l. 112-156), administracine tvarka nebaustas (3 t., 157), nepriklauso asmenų stebimų dėl psichikos, emocijų ir priklausomybės grupei (3 t., b. l. 73), pataisos įstaigos administracijos, charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 159-160).

Teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlytos bausmės – areštai ir jų trukmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, yra parinktos tinkamai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 5 dalies 1 punktu, paskirtos arešto bausmės subendrinamos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, paskiriant galutinę subendrintą bausmę. Remiantis aplinkybe, kad byla yra išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis O. K. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajam skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikytas.

Nukentėjusysis A. Š. civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 66).

Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonai „Huawei“ (IMEI1 (duomenys neskelbtini)5, IMEI2 (duomenys neskelbtini)) ir „Samsung“ (IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini)), rasti Pravieniškių pataisos namuose- atvirojoje kolonijoje, (duomenys neskelbtini) (2 t., 135-139), saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

DVD diskas, kuriame įrašyta informacija, esantis telefone „Huawei“ (2 t., b. l. 149), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas bei paskirti bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 90 parų arešto bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdų, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – 90 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, O. K. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 60 parų arešto.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonus „Huawei“ (IMEI1 (duomenys neskelbtini)5, IMEI2 (duomenys neskelbtini)) ir „Samsung“ (IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini)), rastus Pravieniškių pataisos namuose- atvirojoje kolonijoje, (duomenys neskelbtini), saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

DVD diską, kuriame įrašyta informacija, esanti telefone „Huawei“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.