Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, sekretoriaujant Giedrei Katinaitei, dalyvaujant Institucijos priėmusios nutarimą atstovui Arvydui Zaščiurinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. L. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2007 m. liepos 26 d. nutarimo Nr. 1133486-0 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius (toliau – Institucija) 2007 m. liepos 26 d. surašė M. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 1 d., dėl to, kad jis 2007 m. liepos 26 d. apie 8⁴⁵ val., troleibusu Nr. 619, maršrutu Nr. 5 tarp stotelių Žaliasis tiltas – Žirmūnų žiedas, Vilniaus m. važiavo su kontrolės metu žymėtu bilietu (b.l. 9).

Institucijos 2007 m. liepos 26 d. nutarime Nr. 1133486-0 konstatuota, kad M. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 1 d., nustačius jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę numatytą ATPK 32 str. 1 d. 2 p., jam paskirta 20 Lt bauda (b.l. 9).

Liudytoja apklausta SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė T. R. patvirtino, kad 2007 m. liepos 26 d. įlipo į troleibusą su kolege L. U. stotelėje „Žaliasis tiltas“, pradėjo tikrinti keleivių bilietus nuo Lvovo-Kalvarijų g. sankryžos, buvo pakankamas laiko tarpas bilietėlius pasižymėti, troleibusas buvo pustuštis, M. L. bilietėlį pažymėjo jos akivaizdoje kontrolės metu, niekam neskambino ir nerašė žinučių mobiliuoju telefonu, buvo išaiškintos visos teisės, atsisakė pasirašyti protokole, pasiūlyta sumokėti baudą, atsisakė pateikti dokumentą, grasino, bandė pastumti, atsisakius sumokėti, buvo surašytas protokolas, M. L. elgėsi agresyviai, įžeidinėjo (b.l. 16).

Liudytoja apklausta SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė L. U. davė analogiškus T. R. parodymams ir patvirtino, kad 2007 m. liepos 26 d. įlipo į troleibusą su kolege T. R. stotelėje „Žaliasis tiltas“, pradėjo tikrinti keleivių bilietus nuo Lvovo-Kalvarijų g. sankryžos, troleibusas buvo pustuštis, M. L. bilietėlio nežymėjo, niekam neskambino ir nerašė žinučių mobiliuoju telefonu, pamatęs ją, bėgo troleibuso galą žymėti bilietėlio ir prie T. R. komposterio pasižymėjo, buvo išaiškintos visos teisės, atsisakė pasirašyti protokole, pasiūlyta sumokėti baudą, atsisakius, buvo surašytas protokolas, M. L. elgėsi agresyviai, įžeidinėjo (b.l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

M. L. neigia padaręs pažeidimą, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad M. L. jis 2007 m. liepos 26 d. apie 8⁴⁵ val., troleibusu Nr. 619, maršrutu Nr. 5 tarp stotelių Žaliasis tiltas – Žirmūnų žiedas, Vilniaus m. važiavo su kontrolės metu žymėtu bilietu (b.l. 9), liudytojų užfiksavusių pažeidimo faktą T. R. ir L. U. parodymais (b. l6).

Pagal ATPK 142 straipsnio 1 dalį keleivių važiavimas be bilieto <...> troleibusu, vietinio susisiekimo (miesto) autobusu ir maršrutiniu taksi užtraukia baudą nuo dešimties iki dvidešimties litų.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-967 patvirtintos važiavimo maršrutinis autobusais ir troleibusais taisyklės (toliau – Taisyklės), kurių 18 p. nustatyta, kad keleivis, įlipęs į autobusą arba troleibusą, privalo nedelsdamas pažymėti vienkartinį bilietą, 33 p. 2 p.p. yra nustatyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto jei vienkartinį bilietą pažymi kontrolės metu.

Taisyklių 37 p. nustatytos kontrolierių teisės: išlaipinti iš autobuso ar troleibuso keleivį, važiavusį be bilieto ir atsisakiusį mokėti baudą; pristatyti į policiją keleivį, važiavusį be bilieto ir atsisakiusį mokėti baudą bei pateikti asmenybę patvirtinantį dokumentą; paimti negaliojančius ir suklastotus bilietus bei dokumentus, nesuteikiančius teisės į transporto lengvatą; reikalauti, kad keleiviai vykdytų jo teisėtus nurodymus.

M. L. skunde teigia, kad jis įlipęs į troleibusą pažymėjo bilietą, atsakęs į parašytą žinutę mobiliuoju telefonu, tačiau ši jo versija paneigta SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierių teisme duotais parodymais, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, kad M. L. bilietą pažymėjo tikrinimo metu. Kontrolierės patvirtina faktą, kad matė M. L. kontrolės metu žymint bilietą. Laikytina, kad M. L. bando suklaidinti teismą ir išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą.

Konstatuojant pažeidimą turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Konstatuoti pažeidimą teismas gali tik remdamasis įrodymais, atitinkančiais ATPK 256 straipsnyje nustatytus reikalavimus, ir tik išanalizavęs bei įvertinęs visus sprendžiamai bylai reikšmingus duomenis. Įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (ATPK 257 straipsnis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalis).

Atsižvelgiant į ATPK 284 str., organas (pareigūnas) nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, kad jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Teismas daro išvadą, kad byloje pakanka surinktų įrodymų, patvirtinančių, kad M. L. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą už kurį numatyta atsakomybė ATPK 142 str. 1 d., t.y. jis nubaustas už tai, kad 2007 m. liepos 26 d. apie 8⁴⁵ val., troleibusu Nr. 619, maršrutu Nr. 5 tarp stotelių Žaliasis tiltas – Žirmūnų žiedas, Vilniaus m. važiavo su kontrolės metu žymėtu bilietu. O pagal Taisyklių 33 p. nuostatas kontrolės metu pažymėtas bilietas prilyginama keleiviui važiuojančiam be bilieto. Liudytojų parodymais įrodyta, kad M. L. troleibuse (viešoje vietoje) įžeidinėjo kontrolieres, elgėsi grubiai, grasino, jėga norėjo pastumti kontrolierę, trukdė joms tinkamai atlikti savo pareigas, todėl pagrįstai nutarime įvertinta sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė numatyta ATPK 32 str. 1 d. 2 p. Darytina išvada, kad kontrolierės atliko joms sutektas funkcijas vadovaujantis Taisyklių 37 p. nuostatomis. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad kontrolierės jam išaiškino ATPK 272 str. nustatytas teises, jis atsisakė pasirašyti, tuo sau sukeldamas neigiamas pasekmes. Pažymėtina, kad M. L. galėjo atvykti į teismo posėdį ir betarpiškai naudotis savo teisėmis ir jas realizuoti teismo posėdyje. Objektyvių priežasčių sukliudžiusių M. L. naudotis savo teisėmis teismas nenustatė.

Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymus, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, atsižvelgiant į reikšmingas bylos nagrinėjimui aplinkybes, įvertinus jo atsakomybę sunkiančią aplinkybę, jam paskirta ATPK 142 str. 1 d. sankcijoje nustatytas baudos maksimumas.

Kadangi M. L. neigia padaręs pažeidimą, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, teismas neturi pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir pakeisti nutarimą sušvelninant paskirtą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

M. L. skundą atmesti, Vilniaus m. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2007 m. liepos 26 d. nutarimą Nr. 1133486-0, kuriuo M. L. paskirta 20 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.