Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei Aidai Pogojienei, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei Rasai Milikauskienei, probuojamajam A. Ž., jo gynėjui advokatui Algimantui Pileckiui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), Akmenės rajono jaunimo ir suaugusiųjų švietimo centro III gimnazijos klasės moksleiviui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teikime nurodyta, jog nuteistasis A. Ž., kuris 2017-04-13 supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, pažeidinėja teismo skirtus įpareigojimus, tai yra naktinių patikrinimų metu net šešis kartus nerastas namuose, 2017-12-27 jam skirta administracinė nuobauda už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje. Nuteistasis ne kartą žodžiu įspėtas dėl paskirto įpareigojimo nevykdymo galimų teisinių pasekmių. Dar kartą nebuvo rastas namuose bei administracinį nusižengimą jis padarė po to, kai teismas 2017 m. lapkričio 10 d., 2017 m. lapkričio 29 d. ir 2018 m. vasario 6 d. nutartimis netenkino probacijos skyriaus teikimų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam.

Teismo posėdyje Probacijos skyriaus atstovė prašė teikimą patenkinti ir nurodė, kad probuojamasis pažeidinėja teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus nustatytu laiku būti namuose bei mokytis. Naktinio patikrinimo 2018-03-06 metu jis nerastas namuose, bei buvo rastas pas kitą probuojamąjį.

Prokurorė teikimui pritarė ir siūlė nuteistajam A. Ž. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, pasiųsti jį atlikti bausmę, nes probuojamasis tinkamų išvadų nepadarė. Teismo paskirtų įpareigojimų nustatytu laiku būti namuose bei mokytis nevykdė ir darė kitus pažeidimus.

Probuojamasis A. Ž. teismo posėdyje paaiškino, kad neturi paaiškinimo, kodėl nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų. Buvo susipykęs su mama, todėl negalėjo grįžti į namus, apie probacijos skyriaus neinformavo. Mokytis taip pat negalėjo, nes neturėjo iš kur prisijungti, kadangi telefoną buvo užstatęs į lombardą. Į Lombardą taip pat buvo užstatęs ir brolio kompiuterį. Šiuo metu su mama yra susitaikęs.

Probuojamojo gynėjas teismo posėdžio metu teismo prašė teikimo netenkino, nors patvirtino, jog jo ginamasis nesilaikė teismo paskirtų įpareigojimų. Tačiau nurodė, jog namuose negalėjo būti, nes ten kyla konfliktai su mama ir patėviu, kuris jį apvadina visaip ir net gi mušė. Prašė teismo suteikti jo ginamajam dar vieną galimybę pasitaisyti, gal net pratęsti probacijos terminą ar paskirti kitus įpareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip nurodyta Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikime, nuteistasis A. Ž., būdamas pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinius teisės pažeidimus, pažeidė probacijos sąlygas, tai yra, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį septynis kartus, iš jų tris kartus po teismo nutarčių, kuriomis buvo netenkintas Probacijos skyriaus prašymas panaikinti probuojamajam bausmės vykdymo atidėjimą priėmimo, nebuvo rastas namuose nakties metu ir namuose nubūna po dvi savaites.

Iš teismui pateiktos nuteistojo A. Ž. asmens bylos Nr. 2/92/17 matyti, kad A. Ž. 2017 m. balandžio 6 d. buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą, 2017 m. balandžio 13 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis. Dalyvaujant nepilnamečiui ir jo mamai R. P. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens bylos l. 20–61). Probacijos pabaiga 2018 m. balandžio 4 d.

2017-11-10, 2017-11-29, 2018-02-06 teismo nutartimis buvo netenkinti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam tuo pagrindu, kad A. Ž. padaryti pažeidimai nėra itin šiurkštūs ir yra galimybė įgyvendinti nepilnamečiam nuteistajam bausmės paskirtį bei užtikrinti veiksmingą jo resocializaciją netenkinant teikimų bei taip suteikti jam galimybę taisytis be realaus bausmės atlikimo.

A. Ž. buvo įstojęs mokytis į Mažeikių politechnikos mokyklos Viekšnių skyriuje I kurse. Iš 2017 m. spalio 30 d. Mažeikių politechnikos mokyklos Viekšnių skyriaus charakteristikos matyti, kad nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. A. Ž. priimtas mokytis technikos priežiūros verslo darbuotojo specialybės. Mokykloje buvo tik 2017 m. rugsėjo 20 d. ir 2017 m. spalio 25 d. Nuo 2017 m. spalio 26 d. mokyklos nelanko (asmens bylos l. 95). Nuo 2018-01-26 jis mokosi Akmenės rajono jaunimo ir suaugusiųjų švietimo centre 11 klasėje nuotoliniu būdu (asmens bylos l. 49). Iš šio centro išduotos charakteristikos matyti, jog A. Ž. nevykdo savo įsipareigojimo sistemingai mokytis, jis į vakarines vaizdo pamokas jungėsi tik 2018-01-30 ir 2018-01-31, atliko dvi užduotis iš lietuvių kalbos ir vieną iš biologijos, nuo tos dienos jis visiškai nedalyvauja vaizdo pamokose ir jokių darbų savarankiškai nebeatlieka, jis nesimoko, nevykdo savo pažadų stengtis ir atsiskaityti už I-ąjį pusmetį, todėl artimiausiu metu planuojama jį išbraukti iš mokinių sąrašų (asmens bylos l. 125). 2018 m. kovo 8 d. Akmenės rajono jaunimo ir suaugusiųjų švietimo centras informavo, kad A. Ž. nevykdo savo įsipareigojimo sistemingai mokytis, jis į vakarines vaizdo pamokas jungėsi tik 2018-01-30, 2018-01-31 ir 2018-03-07, atliko dvi užduotis iš lietuvių kalbos ir vieną iš biologijos, 2018-02-20 vieną darbą iš lietuvių kalbos. A. Ž. nevykdo savo įsipareigojimų ir pažadų sistemingai jungtis į vakarines vaizdo pamokas pirmadieniais-trečiadieniais, vykdyti dalykų mokymo(si) suintensyvinto ugdymo turinio planą, t. y. per II-ąjį pusmetį atsiskaityti už I-ojo pusmečio ugdomuosius dalykus, todėl planuojama jį išbraukti iš mokinių sąrašų (b. l. 9).

Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, po to, kai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2018 m. vasario 6 d. nutartimi netenkino probacijos skyriaus teikimo, 2018-03-06 21.44 val. nebuvo rastas namuose (asmens bylos l. 130), dėl padaryto pažeidimo paaiškino, kad nuo 2018 m. vasario 26 d. iki 2018 m. kovo 7 d. nebuvo namuose, nes buvo pas draugus, pas kuriuos miegodavo ir žaidė kortomis, o namuose nebūdavo, nes mama liepdavo tvarkytis, mokytis ir neleisdavo valgyti (asmens bylos l. 131).

Išanalizavus šiuos duomenis iš esmės galima konstatuoti, kad A. Ž. nevykdė jam teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 20.00 val. iki 7.00 val., vykdė netinkamai įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje mokytis, nes mokosi netinkamai ir artimiausiu metu planuojama jį išbraukti iš Akmenės rajono jaunimo ir suaugusiųjų švietimo centro mokinių sąrašų ir taikyti Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas bei dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo teismas turi formalųjį pagrindą panaikinti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti į pataisos įstaigą atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės tikslai yra ne tik nubausti, bet ir siekti, kad asmuo pasitaisytų ir padarytų išvadas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principu, tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktai). Teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nagrinėjamu atveju, vertinant A. Ž. padarytus pažeidimus ir jų pobūdį, būtina atsižvelgti į visumą asmens byloje esančių nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu apibūdinančių duomenų, duomenis apibūdinančius patį nuteistąjį, jo socialinės aplinkos įtaką. Kaip matyti asmens bylos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. Ž. net tris kartus 2017-11-10, 2017-11-29 ir 2018-02-06 teismui pasižadėdavo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, t. y. nustatytu metu būti namuose bei mokytis, tačiau, kaip matyti iš ketvirtojo teikimo, savo pažadų pasitaisyti nuteistasis nevykdė, priešingai po pastarųjų dviejų teismo nutarčių, pajutęs nebaudžiamumą, dar ilgiau nebūdavo namuose, net dvi savaites. Nuteistasis aukščiau visko iškelia savo interesus, t. y. bendravimą su draugais ir drauge, žaidimą kortomis net psichotropinių medžiagų vartojimą. Jis pateisina savo elgesį, matydamas Probacijos skyriaus bejėgiškumą jam padėti. Jis tik trumpam įdėdavo pastangų, norėdamas parodyti save iš teigiamos puses, dėl mokymosi, tačiau kaip matosi iš asmens bylos duomenų, po kelių dienų užsiėmimų, vėliau A. Ž. nebesimokydavo ir pastaruoju metu jam gresia pašalinimas iš Akmenės rajono jaunimo ir suaugusiųjų švietimo centro (asmens bylos l. 125, b. l. 9). Akivaizdu, jog teismo suteiktomis galimybėmis nuteistajam taisytis be realaus laisvės atėmimo, A. Ž. nepasinaudojo. A. Ž. piktybiškai, nesilaiko teismo paskirtų įpareigojimų, nes sistema pažeidimų parodo, jog nuteistasis neturi noro taisytis be realaus bausmės atlikimo. Priešingai pats sau kenkia, nes mokytis negalėjo, kadangi į lombardą užstatė savo telefoną, per kurį galėjo jungtis į mokymosi seansus. Taip pat į lombardą užstatė savo brolio kompiuterį. Turėjo visas galimybes informuoti probacijos skyrių apie pasikeitusią jo gyvenamąją vietą, tačiau lakoniškai atsako, jog niekas nebūtų pakeista. Kaip ir deklaratyviai teisme teigė, jog namuose jam trukdo gyventi patėvis, kuris neva jį apvadina visaip bei mušė, tačiau pasiteiravus, ar informavo apie tai tam tikras institucijas, teigė, jog ne, nes vis tiek nebūtų padėję. Tai yra jis pats susikuria savo taisykles, kurių pats ir laikosi. Atsižvelgiant į išdėstytą darytina išvada, kad tolesnis nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas, nes nuteistasis siūlomos pagalbos nepriima ir toliau pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimus, todėl bausmės vykdymo atidėjimas A. Ž. panaikintinas ir jis pasiųstinas į pataisos įstaigą atlikti vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, teismas

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. Ž. tenkinti.

Panaikinti A. Ž. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį vykdyti 2017 m. kovo 14 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. Ž. sulaikymo pagal šią nutartį, jai įsiteisėjus dienos.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.