- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-22
- Bylos Nr.
- e2-1163-943/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00192-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidija Tamošiūnienė
- Atsakovas
- AGG UK Limited
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Danės perlas“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės AGG UK Limited atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1099-538/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Danės perlas“ ieškinį nurodytam atsakovui dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jos naudai iš atsakovo AGG UK Limited 381 590,18 Eur skolą, 7,749 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė taip pat teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, taip pat atsakovo pinigines lėšas, kurios bus gautos atsakovo ateityje, įskaitant sumas, į kurias atsakovas turi reikalavimo teises, taip pat visos Europos Sąjungos teritorijoje esantį atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, neviršijant 381 590,18 Eur sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovo AGG UK Limited turtą neviršijant 381 590,18 Eur sumos.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus, o duomenų apie atsakovo turtinę padėtį byloje nėra, atsakovas su ieškove nebendradarbiauja ir nemoka skolos, kas, ieškovės teigimu, patvirtina atsakovo nesąžiningumą. Šių aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovė AGG UK Limited atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti.Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Mokėjimai ieškovei buvo teisiškai ir pagrįstai sustabdyti tuo pagrindu, kad ieškovė pažeidė esminius sutartinius šalių įsipareigojimus, t. y. atsakovas pasinaudojo daikto sulaikymo teise, įtvirtinta CK 6.69 straipsnyje.Atsakovo finansinė būklė yra gera, o atsakovo vykdoma apyvarta sulyginus reiškiamo ieškinio sumą nėra laikytina didele. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas AGG UK Limited patiria didelius ekonominius nuostolius. Tiek ieškovas, tiek atsakovas yra ta pačia veikla užsiimančios įmonės, konkuruojančios dėl užsakymų. Ieškovė pažeidė šalių sudarytą nekonkuravimo susitarimą, kas įrodo, kad ji piktybiškai kenkia atsakovui ir siekia jį ekonomiškai sužlugdyti, nes įrašas apie įregistruoto turto areštą kenkia įmonės įvaizdžiui ir taip sukelia netiesioginius nuostolius. Atsakovo trumpalaikis grynasis turtas 2015 m. birželio 30 d. sudaro 142 849 GBP, grynasis pelnas – 40 371 GBP, įmonė neturi įsiskolinimų valstybių ir savivaldybių biudžetams, taip pat neturi iškeltų bylų, kuriose dar būtų atsakovu. Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovė UAB „Danės perlas“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Atsakovas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumą grindžia ieškinio faktinėmis aplinkybėmis, pateikdamas nesutikimo su ieškiniu motyvus. Šie atsakovo argumentai atmestini, nes jie neturi reikšmės sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą.Teismų praktikoje pripažįstama, kad ieškinio didelė suma preziumuoja būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Nors atsakovas nurodė, kad šiais finansiniais metais bendrovės piniginių lėšų apyvarta siekė 10 028 768,42 Eur, tačiau nėra aišku, kokia pinigų suma bendrovė turi galimybę disponuoti šiai dienai. Be to, piniginių lėšų apyvarta negali būti tapatinama su bendrovės nuosavybės teise valdomu turtu ir bendrovės finansine padėtimi. Atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto, o piniginės lėšos, kuris yra labai likvidus turtas, jeigu nėra areštuotas, gali būti greitai perleistas tretiesiems asmenimis ar bet kokiu kitu būdu panaudotas.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visais atvejais sukelia tam tikrus suvaržymus ir atitinkamai neigiamus padarinius. Teismas tinkamai išsprendė klausimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi buvo vadovaujamasi ekonomiškumo principu. Be to, atsakovas nenurodė kokius neigiamus padarinius jam sukelia laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ir kokia žala jam yra daroma.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atsakovo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
Atsakovas kartu atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, kurie nebuvo pateikti ir vertinti pirmosios instancijos teisme sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kartu su atskiruoju skundu teikiamais duomenimis atsakovas siekia paneigti ieškovės argumentus dėl ieškinio sumos reikšmingumo atsakovui ir egzistuojančios grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui. Lietuvos apeliacinis teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro ne tik teisės, bet ir fakto klausimai (CPK 320 straipsnio 1 dalis), todėl įvertinus byloje keliamus klausimus ir jų išsprendimui vertintinas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas priima ir kartu su byloje esančių įrodymų visuma vertina atsakovo kartu su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus. Teismas atkreipia dėmesį, kad su atsakovo pateiktais duomenimis ieškovė yra susipažinusi, kadangi yra pateikusi atsiliepimą į atskirąjį skundą, o atsiliepime taip pat yra atsikertama į šiuose įrodymuose nurodytas aplinkybes, todėl naujų įrodymų priėmimas jos teisių, šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principų civiliniame procese nepažeidžia, pagrindo atidėti bylos nagrinėjimą nesudaro.
Dėl pagrindų laikinosioms apsaugos priemonės taikyti egzistavimo
Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo privalomumą (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Šiomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikšti materialinio teisinio pobūdžio reikalavimai, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialinės teisės. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas pirmiausia atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (liet. preliminarų) vertinimą. Taigi prašymo, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nagrinėjimas susideda iš dviejų stadijų, t. y. pirma įsitikinama, kad, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, o tuomet vertinama, ar egzistuoja poreikis užtikrinti tokį reikalavimą būtent prašomomis priemonėmis.Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavęs, kad ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus, detaliau dėl šios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos nepasisakė. Tai, kad teismo nutartyje nėra nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu teismas darė tokią išvadą, nereiškia, jog toks vertinimas nebuvo atliktas. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl tikėtino ieškinio pagrįstumo, pažymi, kad į klausimą, ar ieškovės materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik ištyrus įrodymus, nustačius bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus, t. y. išnagrinėjus bylą iš esmės. Visgi, kaip matyti iš bylos duomenų, pareikštame ieškinyje ne tik nurodyti reikalavimai ir jų teisinis pagrindas, bet ir faktiniai bei teisiniai argumentai, taip pat pateikti ieškinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. Ieškinio priėmimo metu jo forma ir turinys atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieškovei pateikus argumentuotą ir įrodymais grindžiamą ieškinį, nekyla abejonių dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo stadijoje.Taikant laikinąsias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Apelianto argumentas, susijęs su daikto sulaikymo teise (CK 6.69 straipsnis), neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir bus išspręstas tik bylą išnagrinėjus iš esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jo nepasisako.Antra būtina sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Pirmosios instancijos teismas išvadą, kad egzistuoja ir ši laikinųjų apsaugos priemonių sąlyga, grindė šiomis aplinkybėmis: 1) turtinis ginčas kilęs dėl didelės pinigų sumos, o duomenų apie atsakovo turtinę padėtį byloje nėra; 2) atsakovas nebendradarbiauja su ieškove ir nemokėdamas skolos elgiasi nesąžiningai.Atkreiptinas dėmesys, kad grėsmė teismo sprendimo įvykdymui gali būti faktinė ir hipotetinė (teoriškai įmanoma) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2236/2014). Kadangi faktinę grėsmę ieškinio pateikimo metu įrodyti daugeliu atveju yra itin sudėtinga arba praktiškai neįmanoma (pvz., tikėtinai pagrįsti esant atsakovo sąmoningą ketinimą išvengti jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo), arešto taikymo prašančiam asmeniui yra suteikta galimybė remtis nurodytu teisinio pobūdžio teiginiu (didele ieškinio suma). Taikant ieškinio sumos prezumpciją įrodinėjimo našta perkeliama atsakovui, t. y. būtent jis turi pagrįsti, kad ieškinio suma atsakovui nėra reikšminga, o turtinė padėtis eliminuoja grėsmę dėl būsimo teismo sprendimo neįvykdymo (CPK 12, 178 straipsniai).Siekdamas paneigti pirmosios instancijos teismo taikytą didelės ieškinio sumos prezumpciją, apeliantas pateikė AGG UK Limited direktoriaus veiklos ataskaitą ir finansinių ataskaitų rinkinį už 2015 m. birželio 30 d. pasibaigusius metus ir pažymą apie AGG UK Limited įvykdytas piniginių lėšų apyvartas laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad teismui nėra pateikti aktualūs duomenys apie šiuo metu apelianto nuosavybės teise valdomą turtą, turimas pinigines lėšas ir gaunamas pajamas. 2015 m. birželio 30 d. balanso duomenys nėra aktualūs sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą 2016 metais. Visgi, siekdamas visapusiškai išspręsti nagrinėjamą klausimą, apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl apelianto 2015 m. birželio 30 d. finansinės apskaitos dokumentuose nurodytų duomenų.Iš apelianto pridėtų dokumentų matyti, kad laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d. įmonės vykdomos veiklos piniginių lėšų apyvarta siekė 7 961 638,67 GBP. 2015 m. birželio 30 d. balanso duomenimis apeliantas nekilnojamojo turto neturi, debitorinės skolos apeliantui sudaro 1 812 741 GBP, įsipareigojimai kreditoriams – 1 692 106 GBP, trumpalaikis turtas – 142 849 GBP. Ieškovė, atsikirsdama į apelianto argumentus, teisingai nurodo, kad įmonės vykdomos veiklos piniginių lėšų apyvarta negali būti tapatinama su bendrovės nuosavybės teise valdomu turtu ir bendrovės finansine padėtimi. Apeliacinės instancijos teismas svarbia aplinkybe laiko tai, kad didžiąją dalį apeliantės turto masės sudaro debitorinės skolos, kurių išieškojimo realumas nėra žinomas, o nekilnojamojo turto apeliantas neturi. Vadinasi, net ir laikant, kad 2015 m. birželio 30 d. finansinės atskaitomybės dokumentai yra tinkami paneigti didelės ieškinio sumos prezumpciją, vis tiek šiais dokumentais patvirtinama atsakovo turtinė padėtis neeliminuoja grėsmės būsimo teismo sprendimo neįvykdymui. Kadangi būtent apeliantui (atsakovui) tenka pareiga paneigti šią grėsmę, o leistinomis įrodinėjimo priemonėmis jis to nepadarė, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Nesant duomenų ir įrodymų, pagrindžiančių apelianto gerą finansinę padėtį, apeliacinės instancijos teismo nuomone, grėsmė būsimo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui nepaneigta, dėl ko pripažintina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo AGG UK Limited atžvilgiu, yra pagrįsta ir teisėta, pagrindo jos naikinti nėra.Atsakovas teigia, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patiria didelius nuostolius, tačiau įrodymai patvirtinantys šiuos teiginius teismui nėra pateikti. Atkreiptinas atsakovo dėmesys, kad jis gali kreiptis į pirmosios instancijos teismą su prašymu dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (CPK 146 straipsnio 1 dalis) arba prašyti teismą panaikinti ar pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 148 straipsnio 1 dalis, 149 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti ginčijamą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.