Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Aiva Survilienė, išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro G. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

A M (duomenys neskelbtini) gimęs 1967-08-02 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, gyvenantis Minties g. 46-52, Vilniuje, teistas 2011-12-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d., 3 d. – 3 MGL (390 Lt) bauda, kurią sumokėjo, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d., padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. kaltinamas tuo, kad jis 2011 m. gegužės 17 d. 13.41 val., bute, esančiame Minties g. 46-52, Vilniuje, iš jam priklausančio kompiuterio, kurio IP adresas 78.56.166.108, po 2011 m. gegužės 17 d. internetiniame tinklalapyje www.lrytas.lt publikuoto straipsnio „Vyskupų konfederacijos pirmininkas S. T.: „Bendrininkavimas priimant dirbtinio apvaisinimo įstatymą – labai sunkus nusikaltimas“, viešai – į internetinį tinklalapį www.lrytas.lt – atsiuntė komentarą Nr. 59 „TRUE“, kuriame parašė: „lietuvių katalikų bažnyčia (jau nekalbant apie lenkijos katalikus – fundamentalistus) – tai ta pati komunistų banda – tik ten tarybiniai komunistai buvo „proletarai – rojaus Lietuvoje kūrėjai“, o šitie juodaskverniai „krikščionys“ – taip pat „rojaus kūrėjai“ tačiau katalikosinis rojus ant lietuvoje žadamas jau ne visiems – tik kubiloidams-tomaševskiams ir IŠSIGIMĖLIAMS žmogaus pavidale“, taip pat 2011 m. gegužės 17 d. 18.49 val., po to paties internetiniame tinklalapyje www.lrytas.lt publikuoto straipsnio, viešai – į internetinį tinklalapį www.lrytas.lt - atsiuntė komentarą Nr. 113 „OBJEKTYVUS“, kuriame parašė: „ką šitie juodaskverniai-pydorasai pedofiliniai-sar čia mekena – IŠSIGIMĖLIAI KATALIKOSINIAI-žiurkės bažnytinės - parmažai turtų ir lietuvių kraujo prisisiurbė prostitutkos juodskverniškos“, tokiais savo veiksmais A. M. viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą žmonių grupei ir jam priklausančiam asmeniui dėl tikėjimo, įsitikinimų, pažiūrų.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. M. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad gyvena Minties g. 46-52, Vilniuje. Gyvena kartu su mama D. M. ir tėvu K. M.. Namuose turėjo stacionarų kompiuterį. Kiek prisimena, 2005 metais su bendrove „TEO“ buvo sudaręs sutartį dėl interneto ir telefono paslaugų teikimo, jam buvo suteiktas IP adresas 78.56.166.108. Šiuo kompiuteriu naudojosi tik jis. Anksčiau internetiniame tinklalapyje www.lrytas.lt skaitydavo įvairius straipsnius. Taip 2011-05-17 tame pačiame tinklalapyje perskaitė straipsnį „Vyskupų konfederacijos pirmininkas S. T.: Bendrininkavimas priimant dirbtinio apvaisinimo įstatymą – labai sunkus nusikaltimas“. Perskaitęs šį straipsnį, pasivadinęs slapyvardžiais „True“ ir „Objektyvus“, parašė du komentarus, kadangi buvo pasipiktinęs katalikų veidmainiavimu ir, apimtas pykčio, pakomentavo šį straipsnį, parašydamas įtarime nurodytus komentarus. Supranta, kad padarė negerai, tačiau buvo pasipiktinęs katalikų skleidžiama demagogija. Šiuos komentarus rašė abstrakčiai, katalikų įžeisti nenorėjo, o tik išreiškė savo nuomonę apie juos ir ypač apie vyskupus. Supranta, kad nuomonę išreiškė per grubiai. Dėl parašytų komentarų nuoširdžiai gailisi ir daugiau jokių straipsnių nekomentuos. 2012 metų sausio mėnesį nutraukė sutartį su „TEO“ ir šiuo metu namuose neturi nei internetinio ryšio, nei kompiuterio (b.l. 48).

AB „TEO LT“ pranešime nurodyta, kad 2011-05-17 13.49 val. ir 18.49 val. IP adresas 78.56.166.108, iš kurio internetiniame naujienų tinklalapyje www.lrytas.lt parašyti komentarai „True“ ir „Objektyvus“, priklausė A. M.. (b.l. 21, 41-43)

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertizės akte Nr. EAN-81 nuordyta, kad „True“ komentaro „lietuvių katalikų bažnyčia (jau nekalbant apie lenkijos katalikus – fundamentalistus) – tai ta pati komunistų banda – tik ten tarybiniai komunistai buvo „proletarai – rojaus Lietuvoje kūrėjai“, o šitie juodaskverniai „krikščionys“ – taip pat „rojaus kūrėjai“ tačiau katalikosinis rojus ant lietuvoje žadamas jau ne visiems – tik kubiloidams-tomaševskiams ir IŠSIGIMĖLIAMS žmogaus pavidale“ autorius viešojoje erdvėje skleidžia neigiamą nuomonę apie katalikų bažnyčios atstovus, kuri yra įžeidi ir niekinama (kunigai vadinami niekinamais, įžeidžiančiais žodžiais: komunistų banda, juodaskverniai). „Objektyvus“ komentaro: „ką šitie juodaskverniai-pydorasai pedofiliniai-sar čia mekena – IŠSIGIMĖLIAI KATALIKOSINIAI-žiurkės bažnytinės- parmažai turtų ir lietuvių kraujo prisisiurbė prostitutkos juodskverniškos“ autorius viešojoje erdvėje skleidžia neigiamą nuomonę apie katalikų bažnyčios atstovus, kuri yra įžeidi, niekinama ir skatinanti neapykantą (vartojami įžeidžiami ir niekinami pasakymai: juodaskverniai-pydorasai pedofiliniai-sar, IŠSIGIMĖLIAI KATALIKOSINIAI, žiurkės bažnytinės, prostitutkos juodskverniškos (b.l. 25-32).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. M., atsiuntęs į internetinį tinklapį www.lrytas.lt du komentarus, viešai tyčiojosi, niekino katalikų bažnyčios atstovus, skatino neapykantą žmonių grupei ir jam priklausančiam asmeniui dėl tikėjimo, įsitikinimų, pažiūrų, todėl A. M. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Išnagrinėjęs bylą ir atsižvelgęs į tai, kad A. M. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, nebaustas administracine tvarka, nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė kaltinamajam paskirti vieną iš Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – laisvės apribojimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas, -

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d., ir paskirti jam laisvės apribojimo 4 mėnesiams bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje (Minties g. 46-52, Vilniuje).

Bausmės pradžią kaltinamajam skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.