Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos T. V. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutarimo, kuriuo T. V. pripažinta kalta, padariusi pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 1 d., paskiriant jai nuobaudą – 10 000 Lt baudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. nubausta už tai, kad ji 2013 m. liepos 16 d. 22.20 val., atvykusi iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – Šalčininkų kelio postą, esantį Šalčininkų r., nepateikdama muitinės kontrolei ir taip jos išvengdama, automobilio „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galiniame bamperyje po galiniais šoniniais sparnais bei atsarginiame rate gabeno 714 pakelių cigarečių „Winston Blue“, 126 pakelius cigarečių „Gest“, 200 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, 21 pakelį cigarečių „Minsk Capital“ su baltarusiškomis banderolėmis, tokiu būdu pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 „Dėl Bendrijos muitinės kodekso“ 40 str., 41 str. reikalavimus.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Ginčo dėl T. V. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nėra, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo ir taikymo aspektu (ATPK 257 str.), neturi pagrindo abejoti tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu. Apeliaciniu skundu keliamas T. V. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta, todėl apeliantė prašo paskirtą piniginę baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

ATPK 313 str. 4 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Apeliaciniame skunde T. V. prašymą baudą pakeisti viešaisiais darbais grindžia tuo, kad jos turtinė padėtis yra sunki, ji niekur nedirba, viena augina nepilnamečius vaikus, tačiau, apygardos teismo nuomone, nurodytos aplinkybės nėra pakankamos paskirtos baudos pakeitimui, kas nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams bei nebūtų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių apie apeliantės išskirtinai sunkią turtinę padėtį. Prie apeliacinio skundo pridėti dokumentai taip pat nesuteikia pagrindo daryti minėtą išvadą. Be to, kaip teisingai pastebima atsiliepime, T. V. kontrabandos būdu gabeno cigaretes, kurių vertė siekia net 7976,53 Lt, o tai tik paneigia apeliantės argumentus dėl jos sunkios materialinės padėties. Aplinkybė, kad T. V. yra darbinga ir neturi sveikatos apribojimų, taip pat nesuteikia pagrindo patenkinti apeliantės prašymą.

Apylinkės teismas skundžiamame nutarime, skirdamas T. V. nuobaudą, atsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir į tas, kurios nurodomas apeliaciniame skunde apygardos teismui, jas tinkamai įvertino ir parinko minimalų sankcijoje numatytą baudos dydį. Jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu T. V. atžvilgiu būtų galima taikyti ATPK 313 str. 4 d. nuostatas, pirmosios instancijos teismas nenustatė, todėl apygardos teismui taip pat nėra pagrindo dar labiau švelninti T. V. paskirtą nuobaudą, baudą pakeičiant nemokamais viešaisiais darbais.

Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas yra pavojingas, už kurį įstatymų leidėjas iš anksto numatė griežtas administracines nuobaudas, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismas, skirdamas T. V. administracinę nuobaudą, atsižvelgė į visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes ir, vadovaudamasis ATPK nuostatomis, tinkamai individualizavo administracinę nuobaudą T. V. atžvilgiu. Keisti pirmosios instancijos teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

T. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.