Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgio Kiškio ir Rimo Švirino,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo H. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžio, kuriuo H. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, H. Š. paskirta bausmė – areštas 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie likusios neatliktos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 10 (dešimčiai) dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendį H. Š. laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. liepos 30 d. iki 2017 m. liepos 31 d., tai yra viena diena.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuspręsta panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. H. Š. nuteistas už tai, kad jis 2018 m. kovo 15 d. ryte, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš romų tautybės asmens neteisėtai, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų: karfentanilio, kurio masė 0,00002 g, bei metadono, kurio masė 0,001 g., kurias neteisėtai laikė ir gabeno popieriaus lankstinuke, kol 2018 m. kovo 15 d. apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, Kauno AVPK KP SNTV 1-ojo sk. vyr. patruliui P. L. nustatinėjant jo asmens tapatybę, dešine ranka jas su popieriaus lankstinuku išmetė ant žemės.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad bausmės tikslai H. Š. gali būti pasiekti paskyrus jam arešto bausmę. Šią bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, apeliantui paskirta galutinė subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

6. Kadangi nuteistasis neginčija pirmosios instancijos teismo išvadų dėl jo kaltės padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, tačiau jis nesutinka su paskirta realia laisvės atėmimo bausme – prašo šioje dalyje pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir jam neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija skundą nagrinėja tik jo ribose ir pasisako tik dėl skundo motyvų.

7. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek į nuteistojo asmenybę, tiek ir į jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, veikos motyvus ir tikslus. H. Š. naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, būdamas 14 kartų teistas, be kita ko, ir dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, taip pat baustas administracine tvarka. Apylinkės teismas, skirdamas apeliantui bausmę, pagrįstai atsižvelgė į tai, jog jis pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, ir šią aplinkybę pripažino jo atsakomybę lengvinančia. Be to, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam paskirta arešto bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu. Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į tai, apylinkės teismas skyrė H. Š. BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę, kurios dydis nustatytas artimas BK 49 straipsnio 4 dalyje numatytam už baudžiamąjį nusižengimą skiriamos šios rūšies bausmės vidurkiui, nepažeidžiant BPK 61 straipsnio nuostatų.

8. BK 65 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, subendrindamas bausmes šio kodekso 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme. Nuteistajam už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą paskyrus arešto bausmę, ši bausmė buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta griežtesne, tai yra terminuoto laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnyje numatyta tvarka, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės, tai yra ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridedant dalį švelnesnės. Taigi, įvertinus aptartą teisinį reglamentavimą, nėra pagrindo spręsti, jog apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, šias įstatymo nuostatas pažeidė ir dėl to apeliantui buvo paskirta neteisinga ar aiškiai per griežta bausmė.

9. Nors nuteistasis skunde išreiškė prašymą paskirti jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisinio pagrindo taikyti nuteistajam BK 75 straipsnio 1 dalį ir atidėti skiriamos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nagrinėjamu atveju nėra. Teismas gali atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus sunkius ir labai sunkius nusikaltimus). Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tačiau toks sprendimas turi atitikti BK 41 straipsnyje (Bausmė ir jos paskirtis), 54 straipsnyje (Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai) ir kituose BK straipsniuose įtvirtintus reikalavimus skiriamai bausmei. H. Š. praeityje teistas tiek už turtinio pobūdžio nusikaltimų darymą, tiek dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, taip pat ir turint tikslą jas platinti. Ankstesniais nuosprendžiais skiriamos bausmės, taikytas bausmės vykdymo atidėjimas nuteistojo nesulaikė nuo neteisėto elgesio. Apeliantas tinkamų išvadų nedaro ir toliau vykdo nusikalstamas veikas. Iš bylos duomenų matyti, jog jis po Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio, kuriuo jam buvo atidėtas bausmės vykdymas, priėmimo praėjus vos 4 dienoms buvo baustas administracine tvarka. Naują nusikalstamą veiką, dėl kurios jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, nuteistasis taip pat padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, praėjus kiek daugiau nei keturiems mėnesiams nuo minėto ankstesniojo nuosprendžio priėmimo. Be to, policijos pareigūnams jį sulaikius patikrinimui ir radus narkotines medžiagas, jau po šio baudžiamojo nusižengimo padarymo nuteistasis du kartus buvo baustas administracine tvarka. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, jog H. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjus, nebus pasiekti bausmės tikslai, nesant pagrindo manyti, jog nuteistasis toliau laikysis įstatymų ir nebedarys nusikalstamų veikų. Šių aplinkybių nepaneigia ir nuteistojo skunde nurodomi argumentai, jog jis išlaiko šeimą ir dalyvauja metadono programoje, kadangi tai iki šiol nesulaikė apelianto nuo nusikalstamo elgesio. Priešingų teisei veikų darymas tapo nuteistojo gyvenimo būdu. H. Š., nors ir nurodo siekiantis pasitaisyti, tačiau aptartos aplinkybės apie nuteistojo sistemingą nusikalstamų veikų bei administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) darymą suteikia pagrindo manyti, jog nuteistojo pastangos integruotis visuomenėje ir savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis iki šiol yra nepakankamos.

10. Pažymėtina, kad, nors Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu nuteistajam paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymas buvo atidėtas, tačiau, šią bausmę subendrinus su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme, paskutinį nuosprendį priimantis teismas, nustatęs, jog pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų, nėra, neįpareigojamas paskirtos galutinės su švelnesne (arešto) bausme subendrintos bausmės vykdymą atidėti.

11. Atsižvelgusi į visas aptartas bei pirmos instancijos teismo nuosprendyje nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra objektyvaus pagrindo keisti nuteistajam paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę švelnesne bausmės rūšimi ar atidėti paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Akivaizdu, jog ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, o taip pat ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu, nepavyko pasiekti bausmės tikslų – apeliantas ir toliau darė nusikalstamas veikas bei administracinius teisės pažeidimus (nusižengimus).

12. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju tik realiai pataisos namuose atliekama laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Pirmosios instancijos teismas, motyvuotai atsižvelgdamas į nustatytą nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kitus BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus duomenis, nepažeisdamas BK 61 straipsnyje nustatytų taisyklių, pagrįstai paskyrė nuteistajam subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgdama į nuteistojo asmenybę bei apylinkės teismo nuosprendžio motyvus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi įstatyminio pagrindo dar labiau mažinti paskirtos bausmės dydį ar atidėti jos vykdymą. Kadangi Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo H. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžio atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.