Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškovas M. D. prašė pripažinti, kad jo ir atsakovės UAB „Tez Tour“ 2020 m. vasario 10 d. sudaryta organizuotos turistinės kelionės sutartis Nr. 20447786 (toliau – ir sutartis) buvo nutraukta jos 2.1.2.3 punkto pagrindu, t. y. dėl to, kad kelionės tikslo vietoje ar visiškai greta atsiranda nenugalimos jėgos aplinkybių, dėl kurių gali tapti neįmanoma vykdyti kelionę ar nuvežti turistus į kelionės tikslo vietą, priteisti 4834 Eur, sumokėtus pagal nurodytą sutartį, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

3. Ieškovas nurodė, kad 2020 m. vasario 10 d., tarpininkaujant kelionių pardavimo agentei UAB „Fridmis“, sudarė su atsakove sutartį dėl kelionės į Jungtinius Arabų Emyratus (toliau – JAE). Sutartyje atsakovė įsipareigojo ieškovui ir jo šeimos nariams užtikrinti poilsinę kelionę į JAE laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. kovo 8 d. ir suteikti paslaugas: kelionę lėktuvu maršrutu Vilnius–Dubajus ir Dubajus–Vilnius, 7 nakvynių apgyvendinimą 5 žvaigždučių viešbutyje, maitinimą „viskas įskaičiuota“, pervežimą oro uostas–viešbutis–oro uostas, kelionių organizatoriaus atstovo paslaugas. Ieškovas už šias paslaugas atsakovei sumokėjo 4834 Eur.

4. Ieškovas teigė, kad 2020 m. vasario mėnesį JAE ėmė sparčiai daugėti COVID-19 atvejų, viešbučiuose buvo skelbiamas karantinas, o viešbučiuose gyvenantys asmenys nebuvo iš viešbučių išleidžiami, be to, JAE buvo uždaromos mokyklos. Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija savo interneto svetainėje skelbė su COVID-19 susijusią informaciją asmenims, vykstantiems į užsienio valstybes. Nuo 2020 m. sausio 8 d. šioje svetainėje buvo skelbiama rekomendacija į JAE vykstantiems asmenims imtis atsargumo priemonių, o nuo 2020 m. kovo 12 d. rekomenduota asmenims atidėti visas keliones ir artimiausią mėnesį nevykti į visas užsienio valstybes, įskaitant ir JAE. Kadangi COVID-19 grėsmė buvo akivaizdi, 2020 m. vasario 27 d. ieškovas kreipėsi į atsakovę, prašydamas nutraukti sutartį, o už kelionę sumokėtus pinigus leisti panaudoti kitai kelionei, kurią galima būtų vykdyti Pasaulio sveikatos organizacijai (toliau – ir PSO) paskelbus apie sumažėjusią (išnykusią) COVID-19 grėsmę.

5. Ieškovas nurodė, kad atsakovė atsisakė tenkinti jo prašymą; atsakyme nurodė, jog Užsienio reikalų ministerijos svetainėje keliauk.urm.lt/location nėra pateikta rekomendacijų nevykti į JAE, o atsakovės partneriai JAE patikino, kad kurortuose gyvenimas vyksta kaip įprasta, nėra jokių trikdžių, dėl kurių turizmo paslaugos negalėtų būti suteiktos ar nebūtų įmanoma įvykdyti kelionę pagal sutartį. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad ieškovo atvejis nepatenka į sutarties 2.1.2.3 punkto taikymo apimtį, todėl, ieškovui nutraukus sutartį, būtų skaičiuojamas sutarties nutraukimo mokestis pagal sutarties 2.1.1 punktą, o sudarius naują sutartį ieškovą saistytų pareiga sumokėti naujai įsigytos kelionės kainą.

6. Ieškovas teigė, kad sprendimą nevykti į turistinę kelionę lėmė nuo jo valios nepriklausančios aplinkybės – sparčiai plintantis ir pavojingas virusas, taigi šiuo atveju egzistavo nenugalimos jėgos aplinkybės, kurių šalys negalėjo valdyti. Dėl šių priežasčių ieškovo elgesys, atsisakant kelionės, atitiko atsargaus, socialiai atsakingo vartotojo elgesį, jis turėjo teisę pasinaudoti sutarties nutraukimo galimybe, o pasaulyje dėl COVID-19 susiklosčiusi pavojinga situacija turėjo būti vertinama būtent kaip neišvengiamos ir nepaprastos aplinkybės sutarties 2.1.2.3 punkto, CK 6.750 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Tačiau atsakovė netinkamai vertino su turistine kelione susijusią riziką ir nepagrįstai netekino ieškovo prašymo, nuspręsdama, kad sutartis nutraukta pagal jos 2.1.1 punktą (turistui nutraukus sutartį likus nuo 10 iki 3 dienų iki išvykimo, sutarties nutraukimo mokesčio dydis yra 80 proc. kelionės kainos).