- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-07
- Bylos Nr.
- 2-1242/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Donatas Šernas, Nijolė Piškinaitė
- Kreditorius
- akcinės bendrovės „Swedbank“
- Ieškovas
- G. B.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Liturimex kelionių tarnyba“
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintaro Pečiulio, Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 25 d. nutarties dalies, kuria buvo patvirtintas kreditorinis reikalavimas, civilinėje byloje Nr. B2-625-392/2010 pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Liturimex kelionių tarnyba“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė G. B. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Liturimex kelionių tarnyba“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 3 d. nutartimi UAB „Liturimex kelionių tarnyba“ iškėlė bankroto bylą.
Šalies argumentai
Bankroto administratorius pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė patvirtinti BUAB ,,Liturimex kelionių tarnyba“ kreditorius ir jų finansinius reikalavimus, kurių jis neginčija. Administratorius nurodė, kad dviejų kreditorių pareikšti kreditoriniai reikalavimai yra ginčijami ir jų pagrįstumas yra tikrinamas teismine tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 25 d. nutartimi patvirtino BUAB „Liturimex kelionių tarnyba“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tarp jų ir R. A. 2 549 908,52 Lt reikalavimą, o civilinę bylą Nr. 2-3617-392/2010 nutraukė.
Teismas nutartyje nurodė, kad administratorius pateikė kreditorinių reikalavimų sąrašą, pagrįstą pareikštais kreditorių reikalavimais ir įmonės dokumentacija. Teismas laikė administratoriaus sudarytą kreditorinių reikalavimų sąrašą pagrįstu.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu kreditorius „Swedbank“ AB prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 25 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti R. A. kreditoriniai reikalavimai, panaikinti ir perduoti Vilniaus apygardos teismui šio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti iš naujo. Kreditorius taip pat prašo teismo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 25 d. nutarties dalį, kuria nutraukta civilinė byla Nr.-3617-392/2010 dėl visų „Swedbank“, AB iš kredito sutarties kylančių savarankiškų ieškinio reikalavimų ir perduoti šį klausimą nagrinėti iš naujo.
1. R. A. finansinis reikalavimas nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Teismas neištyrė aplinkybių, susijusių su R. A. kreditorinių reikalavimų atsiradimu, tad pažeidė CPK 263 straipsnį. Administratorius prie prašymo tvirtinti kreditorių sąrašą teismui pateikė tik UAB „Liturimex kelionių tarnyba“ 2009 m. gruodžio mėnesį sudarytą kreditorių sąrašą, kuriame neišdėstyti nei šalis siejančių prievolių atsiradimo pagrindai, nei konkretūs įsipareigojimų dydžiai.
2. Byloje nėra jokių faktinių aplinkybių ir pirminių įrodymų, patvirtinančių R. A. reikalavimo atsiradimą, tokių įrodymų administratorius nepateikė ir pirmajam UAB „Liturimex kelionių tarnyba“ kreditorių susirinkimui. UAB „Liturimex kelionių tarnyba“ finansinės atskaitomybės ir balansų duomenimis atsakovas buvo skolingas tik kredito įstaigoms, bet niekada nebuvo skolingas R. A. .
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 21 d. nutartimi nutarė ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą 2010 m. kovo 25 d. teismo nutartyje, nutarties rezoliucinėje dalyje nurodant, kad „civilinę bylą Nr. 2-3617-392/2010 nutraukti dalyje pagal ieškovo „Swedbank“ AB reikalavimus atsakovui UAB „Liturimex kelionių tarnyba“.
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 26 d. nutartimi nutarė priimti kreditoriaus „Swedbank“ AB atsisakymą nuo atskirojo skundo dalies, kuria buvo skundžiamas civilinės bylos Nr. 2-3617-392/2010 nutraukimas bei prašoma apeliacinį procesą šioje skundo dalyje nutraukti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas R. A. prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad teismas tvirtina bankroto byloje paskirto administratoriaus patikrintus kreditorinius reikalavimus. Teigia, kad bankroto administratoriui buvo pateikęs savo kreditorinius reikalavimus bankrutuojančiai bendrovei, nurodęs, iš kokių santykių kildinami reikalavimai, jų juridinį pagrindą bei pateikęs visus rašytinius įrodymus, patvirtinančius šiuos reikalavimus. Apeliantas nenurodo motyvų ar priežasčių, dėl kurių šis kreditorinis reikalavimas turėtų būti papildomai tiriamas ar galimai ginčijamas.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovo administratoriaus įgaliotas asmuo prašo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime teigia, kad, patikrinęs finansinių reikalavimų pagrįstumą, administratorius pateikė juos tvirtinti teismui. Teismas tinkamai įvertino administratoriaus pateiktą informaciją ir priėmė teisingą
bei pagrįstą nutartį. Finansinis reikalavimas atsakovui kildinamas iš kreditoriaus R. A. įmonei suteiktų, bet ne visa apimtimi įmonės grąžintų paskolų, o taip pat iš trišalio užskaitos akto.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 21 straipsnio pirmosios dalies pirmojo punkto nuostatą, iškėlus teisme bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą. Administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p.).
Atskirajame skunde apeliantas „Swedbank“ AB teigia, kad teismas neištyrė aplinkybių, susijusių su R. A. kreditorinių reikalavimų atsiradimu, kad byloje nėra jokių faktinių aplinkybių ir pirminių įrodymų, patvirtinančių R. A. reikalavimo atsiradimą, o atsakovo finansinės atskaitomybės ir balansų duomenimis bendrovė buvo skolinga tik kredito įstaigoms.
Pirmosios instancijos teismas 2010 m. kovo 25 d. nutartyje nurodė, kad administratorius pateikė kreditorinių reikalavimų sąrašą, pagrįstą pareikštais kreditorių reikalavimais ir įmonės dokumentacija, ir administratoriaus sudarytą kreditorinių reikalavimų sąrašą laikė pagrįstu. Tad bankroto administratoriui neginčijant R. A. reikalavimo, teismas jį patvirtino, nesiaiškinęs, ar R. A. reikalavimas atsakovui UAB „Liturimex kelionių tarnyba“ yra pagrįstas, kokiu pagrindu jis atsirado ir kokio dydžio jo kreditorinis reikalavimas turėtų būti tvirtinamas UAB „Liturimex kelionių tarnyba“ bankroto byloje. Taigi pirmosios instancijos teismas nenustatė su šiuo klausimu susijusių aplinkybių.
Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą R. A. pateikė 2010 m. sausio 27 d. prašymą dėl jo kreditorinio reikalavimo tvirtinimo ir dokumentus, kuriais jis tokį reikalavimą grindžia (b.l. 118-127). Tačiau apeliantui teigiant, kad atsakovas niekada nebuvo skolingas R. A. ir kad pagal bendrovės balansų duomenis atsakovas buvo skolingas tik kredito įstaigoms, išvadą dėl R. A. finansinio reikalavimo pagrįstumo galima padaryti tik ištyrus aplinkybes dėl bendrovės įsipareigojimo R. A. atsiradimo fakto bei kilmės ne tik pagal jo pateiktus duomenis, bet ir pagal atsakovo į bylą pateiktus ar, esant būtinybei, išreikalautus duomenis, tarp jų ir finansinius.
Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino svarbių faktinių bylos aplinkybių dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo, tad nutarties dalis dėl kreditoriaus R. A. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo naikintina, o klausimas dėl šio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio trečiuoju punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 25 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas kreditoriaus R. A. kreditorinis reikalavimas atsakovo UAB „Liturimex kelionių tarnyba“ bankroto byloje, ir kreditoriaus R. A. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo.