Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurotaktas“ atstovui vadovui R. K. ir atstovui advokatui Geručiui Niaurai,

atsakovės mažosios bendrijos „Eracustoms“ atstovui vadovui A. V. ir atstovei advokatei Sandrai Akelaitienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Eurotaktas“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai ,,Eracustoms“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Eurotaktas“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Eracustoms“ (toliau – ir atsakovė) 10 500,00 Eur skolą, 2 211,00 Eur delspinigius, 363,00 Eur išlaidas, susijusias su reikalavimo skolininkui pareiškimu, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (e. b. 1. 1–6).

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog (duomenys neskelbtini) ji ir atsakovė sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis), kurios pagrindu ieškovė išnuomojo, o atsakovė išsinuomojo 300 m² ploto prekybinės paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir patalpos). Patalpas atsakovei naudotis nuomos teise ieškovė perdavė 2021 m. lapkričio 15 d. Šalys susitarė, jog patalpos išnuomojamos dviejų metų terminui nuo patalpų perdavimo nuomininkui dienos, pasibaigus nuomos terminui, nuomininkas įsipareigojo grąžinti patalpas nuomotojui priėmimo–perdavimo aktu. Šalys susitarė, kad atsakovas už patalpų nuomą kas mėnesį mokės po 1 500,00 Eur už kiekvieną einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 5 dienos. Atsakovė sumokėjo už nuomos laikotarpį nuo sutarties sudarymo iki 2022 m. spalio mėnesio pabaigos. Už 2022 m. lapkričio, gruodžio mėnesius, už 2023 m. sausio–gegužės mėnesius atsakovė nuomos mokesčio nesumokėjo, liko skolinga 10 500,00 Eur nuomos mokesčio. Atsakovė kreipėsi į ieškovę, siūlydama nutraukti sutartį prieš terminą šalių susitarimu, tačiau ieškovė atsisakė nutraukti sutartį (e. b. l. 1–6).

3. Ieškovės atstovas advokatas Gerutis Niaura teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad sutartis buvo terminuota, sutarties 4.2 punktas nustatė pareigą grąžinti patalpas pagal perdavimo priėmimo aktą. Sutarties 11.1 punktu šalys buvo numatę galimybę keistis sutartį raštu, jos turėjo galimybę tartis, derėtis, tačiau tai turėjo daryti raštu. Atsakovė nekelia klausimo dėl nuomos dydžio, tačiau ji neigia savo prievolę mokėti nuomą. Sutarties pabaiga fiksuota nebuvo. Byloje nėra įrodymų, kad nuomos santykiai buvo užbaigti per ginčo laikotarpį. Pažymėjo, kad antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas surašytas po ginčo laikotarpio, todėl tai nesusiję su byla (2024 m. gegužės 23 d teismo posėdžio I garso įrašas: (duomenys neskelbtini). Ieškovė delspinigius skaičiuoja nuo skolos susidarymo dienos (2024 m. gegužės 23 d teismo posėdžio I garso įrašas: (duomenys neskelbtini).

4. Ieškovės atstovas vadovas R. K. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad sutarties projektas buvo pateiktas atsakovei, kuri turėjo dvi savaites su juo susipažinti, po to atsakovė sumokėjo ieškovei avansą, sudarė sutartį. Byloje I t., e. b. l. 8–9 esančiame dokumente esantys duomenys susijęs tik su nuomos sutartimi. Pagal sutarties 4.2 punktą perdavimo priėmimo akto nebuvo. Atsakovės atliktais mokėjimais buvo dengti tik nuomos mokesčiai, kitiems mokėjimams, pvz. delspinigiams, sumos nenaudotos. Sutartis nebuvo pakeista. Byloje I t., e. b. l. 17 2022 m. lapkričio 28 d. rašytas elektroninis laiškas reiškia, kad ieškovė žodžiu pasiūlė atsakovei sudaryti trišalę sutartį, t. y., kad atsakovė vietoje jos surastų kitą nuomininką, tuomet atsakovei sutartis būtų pasibaigusi, bet atsakovė kito nuomininko nesurado. Atsakovė ieškovei raktų negrąžino, skaitiklių nepatikrino kartu, įrenginių neapžiūrėjo. Ieškovė visada turėjo savo raktus, kuriuos ir naudoja. I t., e. b. l. 26 esanti 2022 m. lapkričio 10 d. sąskaita yra už 2022 m. lapkričio mėnesį, sąskaitos būdavo išrašomos už einamą mėnesį. I t., e. b. l. 120–122 esančiose nuotraukose yra nuomotos patalpos, asmenų nežino. I t., e. b. l. 124 esančiame protokole užfiksuota, kad jis pasakė: ,,kaip jūsų nėra? Jūs dirbat ir vakar dirbot”, jis tai pasakė spontaniškai. I t., e. b. l. 125–126 esančiose nuotraukose yra nuomotos patalpos, tuo metu veikla nevyko, tiesiog stovi automobiliai. Atsakovė ieškojo kitų nuomininkų. Atsakovė iki šiol nėra pridavusi nuomotų patalpų taip, kaip numato sutartis. Ieškovė gali patekti į patalpas. 2022 m. galėjo būti ieškovės automobilių pasaugojimas patalpose. Atsakovė atlaisvino patalpas. Ieškovė pasakė atsakovei, kad nufotografuoti patalpas, įkelti skelbimą, jis pats davė nuotraukas atsakovei skelbimui, skelbime galėjo būti jo kontaktai. Atsakovė nemokėjo komunalinių mokesčių, nes jie žodžiu susitarė, kad tai bus kaip ieškovės nuolaida atsakovei, nes jis norėjo padėti atsakovės darbuotojams jų verslo pradžioje. Atsakovė žodžiu vis prašė atidėti mokėjimus, todėl jis laukė septynis mėnesius nuomos mokesčio. Sutartis baigėsi 2023 m. lapkričio 15 d. Jam nebuvo aktualus, kokią veiklą vykdo atsakovė patalpose (2024 m. gegužės 23 d teismo posėdžio I garso įrašas: (duomenys neskelbtini).

5. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog atsakovei susidūrus su verslo sunkumais, laiku mokėti nuomos mokestį ir toliau išlaikyti nuomojamas patalpas tapo sudėtinga, todėl atsakovė pradėjo derybas su ieškove dėl sutarties nutraukimo. Ieškovė žodžiu sutiko sutartį nutraukti iki sutartyje nustatyto nuomos pabaigos termino, tačiau atsakovei bandant gauti raštišką patvirtinimą, ieškovė išreiškė priešingą poziciją. Sutartyje nebuvo numatytos vienašališkos sutarties nutraukimo tvarkos, tik nesąžininga nuostata, įtvirtinta sutarties 9.3 punkte, kuri nurodo, jog atsakovė gali vienašališkai nutraukti sutartį po 24 mėnesių, t. y., kai sutartis jau bus pasibaigusi. Atsakovė elgdamasi sąžiningai ir rūpestingai, prieš du mėnesius kreipėsi į ieškovę ir įspėjo apie savo ketinimą nutraukti sutartį. Atsakovė siekė surasti abiem pusėms priimtiną sutarties nutraukimo būdą, todėl atsakovė pasiūlė padėti ieškovei surasti naujus nuomininkus, patalpino internete patalpų nuomos skelbimą. Ieškovė tam pritarė. Atsakovė pagrįstai tikėjosi ir suprato, jog ieškovė sutinka nutraukti sutartį prieš terminą. Skelbimuose buvo nurodyti ieškovės kontaktiniai duomenys, todėl neturi duomenų, kiek potencialių nuomininkų kreipėsi į ieškovę, ar buvo sudarytos naujos nuomos sutartys, tačiau vykdydama žodinį šalių susitarimą atsakovė atlaisvino patalpas 2022 m. gruodžio mėn., o 2023 m. pirmosiomis sausio mėn. dienomis ieškovė perėmė patalpas. Nors patalpų priėmimo–perdavimo akto nepasirašė, patalpos buvo perduotos ieškovei faktiškai pradedant valdyti, t. y. atsakovė visiškai atlaisvinusi patalpas perdavė jas ieškovei, kartu grąžindama raktus. Todėl abi šalys suprato, jog sutartis yra nutraukta abipusiu susitarimu, dėl ko pasibaigė ir atsakovės prievolė mokėti nuomos mokestį nuo 2023 m. sausio 1 d. (e. b. 1. 115–119).

6. Atsakovės atstovė advokatė Sandra Akelaitienė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, jog atsakovė, praėjus metams po sutarties sudarymo, susidūrė su finansiniais sunkumais. Ieškovė geranoriškai sutiko palaukti nuomos mokesčio. Šalys žodžiu kalbėjo dėl galimybės nutraukti nuomos sutartį. Atsakovė suprato, kad yra galimybė nutraukti sutartį. Atsakovė norėjo fiksuoti raštu, parašė elektroninį laišką, bet ieškovė tada rašė kitaip nei kalbėta. Bet po to ieškovė žodžiu vėl kitaip kalbėjo – sutiko. Ieškovė davė savo nuotraukas skelbimui, ieškovės kontaktus, todėl atsakovė net negalėjo surasti naujų nuomininkų. Atsakovė išsinuomojo kitas patalpas už tris kartus mažesnę kainą, 2022 m. gruodį atlaisvino patalpas, sutarė perduoti patalpas sausio pradžioje, perdavė raktus. Atsakovė suprato, kad ieškovė neprieštarauja dėl sutarties nutraukimo. Sąskaitos buvo rašomos už praėjusį mėnesį. Atsakovė sutinka su skola už 2022 m. lapkričio, gruodžio mėnesius, nesutinka už 2023 m. sausio – gegužės mėnesius. 2023 m. balandį kreipėsi į ieškovę dėl toliau rašomų sąskaitų. Sutarties 11.1 punktas – šabloninė nuostata, žodžiu buvo susitarta dėl sutarties nutraukimo. Patalpose vyksta veikla. Patalpos buvo atskirtos. Atsakovė investavo į jos naudotų patalpų dalį, nes neketino sutarties nutraukti (2024 m. gegužės 23 d teismo posėdžio I garso įrašas: (duomenys neskelbtini).

7. Atsakovės atstovas vadovas A. V. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, jog jis ėjo pas ieškovės vadovą, pasakė savo situaciją, kad nori nutraukti sutartį. Ieškovės vadovas nesakė sutinka ar ne. 2022 m. gruodį išsikraustė. 2023 m. sausį atidavė raktus. Jam ieškovės vadovas pasakė, kad viskas gerai, po to gavo laišką, kad iš atsakovės nori prisiteisti skolą. Jis ieškojo naujų nuomininkų per draugus, per pažįstamus. Atsakovei sąskaitas siuntė iki 2023 m. spalio. Kai pasakė, kad nori nutraukti sutartį, su ieškovės vadovu prasidėjo nesutarimai, kitoks bendravimas. Patalpose degė šviesos, vaikščiojo darbininkai. Jis galvojo, kad kai atidavė raktus, nutrūko sutartis, tik ėjo sąskaitos toliau. Sutartį gavo, kai susitiko su ieškovės vadovu ir kai jis padavė jiems raktus. Prieš tai sąlygas sutarė žodžiu, gautą raštu sutartį perskaitė, sąlyga dėl nutraukimo galimybių tenkino, suprato sąlygą. Po patalpų atlaisvinimo gavo sąskaitas, kelis kartus skambino ieškovei, jiems pasakė, kad žiūrės, kai atsiras nuomininkai. Už 2022 lapkričio, gruodžio mėnesius skolą pripažįsta. Dėl perdavimo – priėmimo akto pasirašymo nesikreipė į ieškovę, to raštu neįformino, nes nebuvo su tuo susidūrę. Į ieškovę kreipėsi elektroniniais laiškais. Sutartis nebuvo pakeista. Ieškovės vadovas raštu rašydavo, kad nesutinka nutraukti. Jie klausė, ką daryti, kad sutartis nutruktų. Jie pasiūlė įdėti skelbimą, ieškovės vadovas pasiūlė surasti naujus nuomininkus. Jie įdėjo skelbimą. Dėl sutarties nutraukimo ieškovės keliamas sąlygas jie suprato taip, kad turi būti surastas naujas nuomininkas. Raktus perdavė sausio mėnesį ieškovės vadovui, tuo metu nebuvo surastas nuomininkas. Jie laiko, kad sutartis nutrūko nuo sausio mėnesio. I t., e. b. l. 120 nuotraukoje jis ir kolega patalpose, kai tik atsikraustė, I t., e. b. l. 121 nuotraukoje jie patalpose tą pačią dieną, sutvarkę patalpas, I t., e. b. l. 122 nuotraukoje jų vykdoma veikla. Vykdant faktinių aplinkybių konstatavimą, dalyvavo jis, jo kolega, ieškovės vadovas, nuotraukos padarytos patalpų viduje ir išorėje, tuo metu patalpoje vyko automobilių remonto veikla. I t., e. b. l. 129–130 – mokėta už skelbimą, kad surasti naują nuomininką. Išsikraustę, mėnesį veiklos nevykdė, nes vežėsi daiktus, po to vykdė veiklą kitose patalpose, kurių nuomos sutartis pateikta į bylą. Suprato, kad sutartis nutraukta nuo 2023 m. sausio mėnesio. Ieškovės vadovas dėl nutraukimo nepasakė nei taip, nei ne, jiems sakydavo, kad atsiras nuomininkai – susitarsim. Ieškovės vadovas žodžiu ir raštu reiškė skirtingas pozicijas, jam aiškinio dėl skirtingų pozicijų, kad tai verslas. Jis klausė ieškovės vadovo, ką daryti, kad nutraukti sutartį, pasakė jiems surasti naujus nuomininkus. Jie negalėjo surasti nuomininkų, nes atlaisvinimo metu atidavė raktus. Naujų nuomininkų ieškojo iki išsikraustymo. Sutinka, kad atsakovės pasakymas, jog ji išsikrausto, sutarties nepabaigia. Jie kito nuomininko nerado. Atiduodant raktus nedalyvavo jo kolegos, kurie apie raktų atidavimą žino iš jo pasakojimo. Skaitė sutartį prieš ją pasirašant. Buvo normalu, kad patikrino skaitliukus, pasirašė aktą. Sudarant sutartį, pastabų dėl sąlygų neturėjo. Gavo sutartį elektroniniu paštu 2021 m. spalį, perskaitė, jos nekoregavo (2024 m. gegužės 23 d teismo posėdžio I garso įrašas: (duomenys neskelbtini).

8. Liudytojas E. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra atsakovės bendrasavininkas. Įmonėje trūko pinigų, ieškovės žodžiu klausė, ar galima nuomoti pigiau, ieškovė nesutiko, atsakovė pranešė raštu prieš kelis mėnesius apie sutarties nutraukimą. Ieškovė sutiko. Jie pasakė, kad nori nutraukti nuo 2023 m. sausio 1 d. Ieškovė žodžiu sakė, kad viskas bus gerai, raštu – nelabai. Ieškovė žodžiu nelabai norėjo bendrauti. Atsakovė iki Naujųjų metų išsikraustė, jo kolega perdavė patalpas. Nežino, ar sutartis tęsėsi. Buvo susitarta, kad jie gali padėti ieškoti naujų nuomininkų. Skelbime kontaktai buvo ieškovės. Nuomininkai neatsirado, kalbama, kad patalpose vykdoma veikla, tikriausiai vykdė ieškovė, matėsi patalpose šviesa, darbuotojai. Jie nuomojosi dalį patalpos, buvo atskirta pertvara, kitoje vietoje veiklą vykdė ieškovė. Jis sudarė sutartį, sąlygas skaitė, jos buvo priimtinos, sutartis buvo paini. Turėjo pakankamai laiko analizuoti sutartį. Dėl nutraukimo žodžiu tarėsi A. V., viduje tarėsi jis ir A. V. Dėl naujų nuomininkų paieškos – jie geranoriškai ieškojo. Sutartis nenutraukta, jei nėra naujų nuomininkų, ieškojo nuomininkų per draugus. Su antstoliu matė, kad patalpose veikla vykdoma, jis matė, kad patalpose dirba žmonės 2023 m. gegužės 18 d. Nežino, kas naudojasi patalpomis, matė, kad šviesa degė. Dėl vėliau gaunamų sąskaitų – laukė teismo. Žodžiu pokalbiai su ieškovės vadovu vykdavo greitai, juos aprėkdavo, kad netrukdyti. Kai sudarė sutartį, tikrino skaitliukus, aktą. Nutraukiant sutartį, klausimų dėl akto rašymo nekilo. Raktus grąžino A. V. vienas, tai žino iš pastarojo pasakojimo (2024 m. gegužės 23 d teismo posėdžio I garso įrašas: (duomenys neskelbtini).

9. Liudytojas E. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė tvarko jo automobilius. Jis dirba netoli, matydavo patalpoje šviesą, darbuotojų nematė, nes žiūrėjo iš automobilio pravažiuojant. Atsakovė išsikraustė iš patalpų 2023 m. sausį. Nežino, kodėl šviesa patalpose dega (2024 m. gegužės 23 d teismo posėdžio I garso įrašas: (duomenys neskelbtini).

10. Liudytojas R. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra atsakovės bendrasavininkas. Jie norėjo nutraukti sutartį, ieškovė žodžiu sutiko, vėliau – ne. Kad sutiko žodžiu nutraukti, taip jie suprato, nes ieškovė priėmė raktus. Jis dalyvavo sudarant sutartį, sąlygos tiko, pastabų nebuvo. Kreipėsi į ieškovės vadovą dėl nutraukimo žodžiu, sakė – kažką sutarsim, galiausiai nesutarė, tai suprato, kai pakvietė į teismą. 2022 m. gruodį išsikraustė. Patalpose vėliau kažkokia veikla vyko. Jis su ieškovės vadovu nekalbėjo. Sutartis tikriausiai nenutraukta. Patalpas sutvarkė, rakto atidavime nedalyvavo, tai žino iš A. V.. Dėl akto klausimų nekilo. Kai gavo sąskaitas, tai netenkino, laukė teismo. Suprato, kad turi mokėti iki tol, kol buvo patalpose. Kai 2023 m. sausį gavo sąskaitą, bet nebuvo patalpose, suprato, kad gražiuoju sutartis nenutrūko (2024 m. gegužės 23 d teismo posėdžio I garso įrašas: (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

11. (Duomenys neskelbtini) ieškovė nuomotoja UAB „Eurotaktas“ ir atsakovė nuomininkė MB „Eurocustoms“ sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė išnuomojo, o atsakovė išsinuomojo 300 m² ploto prekybinės paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 10–15). Sutarties 3.1 punktu šalys susitarė, jog patalpos išnuomojamos 2 metų terminui nuo patalpų perdavimo nuomininkui dienos (e. b. l. 10). Sutarties 5.1 punktu šalys susitarė, kad atsakovė už patalpų nuomą kas mėnesį mokės po 1 500,00 Eur, sutarties 5.8 punktu šalys susitarė, kad atsakovė nuomos mokestį už kiekvieną einamąjį mėnesį sumokės iki kiekvieno einamojo mėnesio 5 dienos (e. b. l. 11). Ieškovė perdavė atsakovei patalpas naudotis (duomenys neskelbtini) Patalpų priėmimo–perdavimo aktu (e. b. l. 7). Atsakovė sudarė kitų patalpų nuomos sutartį ir iš ieškovės nuomotas patalpas atlaisvino iki 2022 m. gruodžio pabaigos (e. b. l. 21–25, 133; 2024 m. gegužės 23 d teismo posėdžio I garso įrašas: (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad 2023 m. liepos 14 d. antstoliui atliekant faktinių aplinkybių konstatavimą patalpose, ieškovės vadovas atsakovės atstovams pasakė: „Kaip jūsų nėra? Jūs dirbat ir vakar dirbot.“ (e. b. l. 124). Ieškovės vadovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad taip pasakė spontaniškai (2024 m. gegužės 23 d teismo posėdžio I garso įrašas: (duomenys neskelbtini). Todėl Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nelaikytinas paneigiančiu prieš tai nustatytą faktinę aplinkybę, jog atsakovė patalpas atlaisvino iki 2022 m. gruodžio pabaigos. Po patalpų atlaisvinimo tarp šalių nebuvo sudarytas patalpų perdavimo – priėmimo aktas (2024 m. gegužės 23 d teismo posėdžio I garso įrašas: (duomenys neskelbtini). Patalpa, kurios dalis buvo išnuomota atsakovei, buvo perskirta pertvara, kita – neišnuomota – dalimi naudojosi ieškovė (2024 m. gegužės 23 d teismo posėdžio I garso įrašas: (duomenys neskelbtini). Patalpų dalimi ieškovė naudojasi iki šiol (e. b. l. 125–126, 131–132; 2024 m. gegužės 23 d teismo posėdžio I garso įrašas: (duomenys neskelbtini).

12. Ieškovė pagal sutarties 5.1, 5.8 punktus už einamąjį mėnesį išrašydavo atsakovei PVM sąskaitą faktūrą dėl 1 500,00 Eur nuomos mokesčio sumokėjimo (e. b. l. 8–9, 11). Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu ieškovės atstovas vadovas nurodė, kad PVM sąskaitos faktūros buvo išrašomos už einamąjį mėnesį, atsakovės atstovė advokatė nurodė, jog PVM sąskaitos faktūros buvo išrašomos už parėjusį mėnesį. Sutarties 5.8 punktu šalys susitarė, kad nuomininkė nuomos mokestį mokės už einamąjį mėnesį (e. b. l. 11). Išrašo iš ieškovės buhalterinės apskaitos programos duomenys patvirtina, kad ieškovė PVM sąskaitas faktūras išrašydavo už einamąjį mėnesį (e. b. l. 8–9). Įvertinus minėtus duomenis, daroma išvada, kad PVM sąskaitos faktūros buvo išrašomos už einamąjį mėnesį. Ieškovė išrašė atsakovei šias PVM sąskaitas faktūras: 2021 m. spalio 22 d. KOR Nr. (duomenys neskelbtini) 1 500,00 Eur sumai (dėl avanso sumokėjimo), 2021 m. lapkričio 15 d. KOR Nr. (duomenys neskelbtini) 1 500,00 Eur sumai (dėl avanso sumokėjimo), 2021 m. lapkričio 30 d. EUR Nr. (duomenys neskelbtini) 750,00 Eur sumai (už 2021 m. lapkričio 15–30 d. nuomą), 2021 m. gruodžio 8 d. EUR Nr. (duomenys neskelbtini)1 500,00 Eur sumai (už 2021 m. gruodžio mėnesio nuomą), 2022 m. sausio 10 d. EUR Nr. (duomenys neskelbtini) 1 500,00 Eur sumai (už 2022 m. sausio mėnesio nuomą), 2022 m. vasario 11 d. EUR Nr. (duomenys neskelbtini) 1 500,00 Eur sumai (už 2022 m. vasario mėnesio nuomą), 2022 m. kovo 8 d. EUR Nr. (duomenys neskelbtini) 1 500,00 Eur sumai (už 2022 m. kovo mėnesio nuomą), 2022 m. balandžio 8 d. EUR Nr. (duomenys neskelbtini) 1 500,00 Eur sumai (už 2022 m. balandžio mėnesio nuomą), 2022 m. gegužės 6 d. EUR Nr. (duomenys neskelbtini) 1 500,00 Eur sumai (už 2022 m. gegužės mėnesio nuomą), 2022 m. birželio 10 d. EUR Nr. (duomenys neskelbtini) 1 500,00 Eur sumai (už 2022 m. birželio mėnesio nuomą), 2022 m. liepos 7 d. EUR Nr. (duomenys neskelbtini) 1 500,00 Eur sumai (už 2022 m. liepos mėnesio nuomą), 2022 m. rugpjūčio 9 d. EUR Nr. (duomenys neskelbtini) 1 500,00 Eur sumai (už 2022 m. rugpjūčio mėnesio nuomą), 2022 m. rugsėjo 7 d. EUR Nr. (duomenys neskelbtini) 1 500,00 Eur sumai (už 2022 m. rugsėjo mėnesio nuomą), 2022 m. spalio 10 d. EUR Nr. (duomenys neskelbtini) 1 500,00 Eur sumai (už 2022 m. spalio mėnesio nuomą), išrašytų PVM sąskaitų faktūrų bendra suma be avanso 17 250,00 Eur (e. b. l. 8–9). Atsakovė sumokėjo ieškovei 2021 m. spalio 22 d. 1 500,00 Eur avansą, 2021 m. lapkričio 15 d. 1 500,00 Eur avansą, 2021 m. gruodžio 16 d. 750,00 Eur nuomos mokestį, 2022 m. sausio 6 d. 1 500,00 Eur nuomos mokestį, 2022 m. vasario 2 d. 1 500,00 Eur nuomos mokestį, 2022 m. kovo 4 d. 1 500,00 Eur nuomos mokestį, 2022 m. gegužės 16 d. 1 500,00 Eur nuomos mokestį, 2022 m. birželio 14 d. 1 500,00 Eur nuomos mokestį, 2022 m. rugpjūčio 9 d. 1 500,00 Eur nuomos mokestį, 2022 m. rugsėjo 29 d. 1 500,00 Eur nuomos mokestį, 2022 m. lapkričio 15 d. 1 500,00 Eur nuomos mokestį, 2022 m. gruodžio 20 d. 1 500,00 Eur nuomos mokestį, viso 17 250,00 Eur (e. b. l. 8–9). Taigi atsakovė sumokėjo bei ieškovė įskaitė avansą už nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 15 d. iki 2022 m. spalio 31 d.

13. Ieškovė išrašė atsakovei šias PVM sąskaitas faktūras už patalpų nuomą laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.: 2022 m. lapkričio 10 d. EUR Nr. (duomenys neskelbtini) 1 500,00 Eur sumai (už 2022 m. lapkričio mėnesio nuomą), 2022 m. gruodžio 9 d. EUR Nr. (duomenys neskelbtini) 1 500,00 Eur sumai (už 2022 m. gruodžio mėnesio nuomą), 2023 m. sausio 5 d. EUR Nr. (duomenys neskelbtini) 1 500,00 Eur sumai (už 2023 m. sausio mėnesio nuomą), 2023 m. vasario 10 d. EUR Nr. (duomenys neskelbtini) 1 500,00 Eur sumai (už 2023 m. vasario mėnesio nuomą), 2023 m. kovo 10 d. EUR Nr. (duomenys neskelbtini) 1 500,00 Eur sumai (už 2023 m. kovo mėnesio nuomą), 2023 m. balandžio 11 d. EUR Nr. (duomenys neskelbtini) 1 500,00 Eur sumai (už 2023 m. balandžio mėnesio nuomą), 2023 m. gegužės 10 d. EUR Nr. (duomenys neskelbtini) 1 500,00 Eur sumai (už 2023 m. gegužės mėnesio nuomą), išrašytų PVM sąskaitų faktūrų bendra suma 10 500,00 Eur (e. b. l. 8–9, 26–29, 33–35). Atsakovė ieškovei pagal šioje sprendimo pastraipoje nurodytas PVM sąskaitas faktūras nesumokėjo (e. b. l. 8–9; 2024 m. gegužės 23 d teismo posėdžio I garso įrašas: (duomenys neskelbtini). Byloje nėra ginčo, kad šios PVM sąskaitos faktūros neapmokėtos. Tarp šalių kilo ginčas, ar atsakovė turėjo pareigą mokėti nuomos mokestį ieškovei iki 2023 m. gegužės 31 d.

Dėl atsakovės pareigos mokėti nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.

14. Atsakovės atstovė advokatė nurodo, kad sutartis buvo nutraukta abipusiu sutarimu nuo 2023 m. sausio 1 d., todėl atsakovės prievolė mokėti nuomos mokestį pasibaigė 2023 m. sausio 1 d. (e. b. l. 116; 2024 m. gegužės 23 d teismo posėdžio I garso įrašas: (duomenys neskelbtini). Ieškovės atstovai nurodo, kad sutartis 2023 m. sausio 1 d. nebuvo nutraukta, todėl ieškovė teisėtai ir pagrįstai išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras už nuomą iki 2023 m. gegužės mėnesio (e. b. l. 1–6; 2024 m. gegužės 23 d teismo posėdžio I garso įrašas). Taigi siekiant nustatyti, ar atsakovė turėjo pareigą mokėti nuomos mokestį ieškovei iki 2023 m. gegužės 31 d., būtina nustatyti, ar tarp šalių sudaryta sutartis buvo nutraukta nuo 2023 m. sausio 1 d.

15. Pagal vieną iš pagrindinių civilinėje teisėje galiojančių principų – sutarties laisvės principą – civilinių teisinių santykių subjektai turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti konkrečios sutarties sąlygas, tarpusavio teises ir pareigas, išskyrus atvejus, kai tam tikros sutarties sąlygos ar jos turinys neatitinka nustatytų imperatyviųjų įstatymo normų. Kai nėra imperatyviųjų teisės normų, kurios draustų ar nustatytų privalomai tam tikras sutarties sąlygas, sutartis reglamentuojama dispozityviosios teisės normomis ir šalių susitarimu nustatytos jų sąlygos. Pažymėtina, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalimi, pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Atsižvelgdamas į teismui pateiktą sutartį (e. b. l. 10–15), šalių atstovų paaiškinimus, liudytojų parodymus, teismas konstatuoja, kad tarp šalių susiklostė negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai.

16. Sutarties šalių teisė susitarti dėl sutarties pabaigos grindžiama sutarties laisvės principu (CK 6.156 straipsnis), leidžiančiu šalims laisvai sudaryti sutartis, taip pat savo susitarimu panaikinti sutartines prievoles, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutarties šalys terminuotą nuomos sutartį gali vienašališkai nutraukti tik CK 6.497, 6.498 straipsniuose numatytais atvejais ir tvarka, jeigu nuomos sutarties šalys nesusitarė kitaip. Paminėti straipsniai suteikia terminuotos patalpų nuomos sutarties šalims teisę reikalauti nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, jeigu priešinga šalis nevykdo iš nuomos teisinių santykių kylančių pareigų, kurių nevykdymas traktuotinas kaip esminis sutarties pažeidimas. Kartais šalys susitaria dėl nuostatų, leidžiančių nutraukti terminuotą nuomos sutartį ir nesant kitos šalies kaltės, ar numatyti kitus sutarties nutraukimo pagrindus, tiesiogiai nenumatytus CK. Nagrinėjamu atveju šalys sutarties 3.1 punktu susitarė, kad patalpos išnuomojamos 2 metų nuomos terminui, nuomos terminas pradedamas skaičiuoti nuo patalpų perdavimo nuomininkui šioje sutartyje nustatyta tvarka dienos (e. b. l. 10). Nustatyta, kad patalpos atsakovei buvo perduotos sutarties 4 punkte nustatyta tvarka 2021 m. lapkričio 15 d. (e. b. l. 7, 10). Taigi 2 metų nuomos terminas pradėtas skaičiuoti nuo 2021 m. lapkričio 15 d. Sutarties 9.1 punktu šalys susitarė dėl ieškovės (nuomotojos) teisės vienašališkai nutraukti sutartį prieš terminą (e. b. l. 14). Sutarties 9.3 punktu šalys susitarė, kad šalys turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį prieš terminą, nenurodant priežasties ir pagrindo, nesikreipdamas į teismą, raštu pranešus apie tai kitai šaliai prieš 3 mėnesius, jeigu yra praėjęs 24 mėnesių patalpų nuomos laikotarpis nuo patalpų perdavimo nuomininkui dienos (e. b. l. 14). Taigi, sutartis galėjo būti nutraukta: 1) ieškovės iniciatyva pagal sutarties 9.1 punktą, 2) bet kurios šalies iniciatyva ne anksčiau nei 2023 m. lapkričio 15 d. pagal sutarties 9.3 punktą, 3) CK 6.497, 6.498 straipsniuose numatytais atvejais ir tvarka.

17. Nustatyta, kad ieškovė neinicijavo sutarties nutraukimo nuo 2023 m. sausio 1 d. pagal sutarties 9.1 punktą, šalys nesikreipė į teismą dėl sutarties nutraukimo pagal CK 6.497, 6.498 straipsnius. Kaip minėta, šalys turėjo teisę nutraukti sutartį pagal sutarties 9.3 punktą ne anksčiau nei 2023 m. lapkričio 15 d. Atsakovės atstovas nurodo, kad tokia sąlyga yra nesąžininga, nes pagal ją atsakovė gali vienašališkai nutraukti sutartį po 24 mėnesių, t. y., kai sutartis jau bus pasibaigusi. Atsakovės atstovas vadovas, liudytojas R. R. (atsakovės bendrasavininkas) nurodė, kad sutarties sąlygas derino žodžiu, vėliau gavo rašytinę sutartį elektroniniu paštu 2021 m. spalio mėnesį, pastabų dėl sutarties sąlygų neturėjo, sąlyga dėl sutarties nutraukimo tenkino, ją suprato (2024 m. gegužės 23 d teismo posėdžio I garso įrašas: (duomenys neskelbtini). Įvertinus, tai kad atsakovės atstovas derino sutarties sąlygas su ieškove, pastabų neturėjo, kad rašytinę sutartį gavo 2021 m. spalio mėnesį, o pasirašė 2021 m. lapkričio 15 d., daroma išvada, kad atsakovės atstovas turėjo pakankamai laiko susipažinti su sutarties sąlygomis, jas išanalizuoti, todėl laikytina, kad suprato sutarties 9.3 punktą, jis buvo suprantamas ir priimtinas (duomenys neskelbtini). Įvertinus tai, kad pagal sutarties 3.3 punktą atsakovė turėjo pirmenybės teisę atnaujinti sutartį, tai, kad sudarius terminuotą sutartį ieškovei susiformavo teisėti lūkesčiai, kad sutartis bus vykdoma iki 2023 m. lapkričio 15 d., ir ji gaus atitinkamą komercinę naudą, sutarties 9.3 punktas laikytinas logišku, protingu ir pagrįstu.

18. Nustatyta, kad atsakovė 2022 m. lapkričio 16 d. kreipėsi į ieškovę elektroniniu laišku, kuriame nurodė, kad nuo 2023 m. sausio 1 d. nori nutraukti sutartį, ir klausė, ar yra galimybė sutartį nutraukti abiejų šalių susitarimu (e. b. l. 16). Ieškovė 2022 m. lapkričio 18 d. atsakė atsakovei elektroniniu laišku, kad sutarties nutraukimas abipusiu sutarimu netinka (e. b. l. 16). Atsakovė 2022 m. lapkričio 18 d. ir 2022 m. lapkričio 23 d. kreipėsi į ieškovę elektroniniais laiškais, kuriuose klausė, kaip galėtų nutraukti sutartį (e. b. l. 16). Ieškovė 2022 m. lapkričio 24 d. atsakė atsakovei elektroniniu laišku, kad sutartį nutraukti galima ne anksčiau kaip po 24 mėnesių po jos pasirašymo pagal sutarties 9.3 punktą (e. b. l. 17). Pagal šalių vadovų paaiškinimus, liudytojo E. Š. parodymus, nustatyta, kad ieškovės vadovas žodžiu pasiūlė atsakovės vadovui surasti vietoje atsakovės naują nuomininką, tai atlikus, ieškovė svarstytų atsakovės pasiūlymą dėl sutarties nutraukimo prieš terminą (e. b. l. 17; 2024 m. gegužės 23 d teismo posėdžio I garso įrašas: (duomenys neskelbtini). Atsakovės darbuotojų veiksmai – naujo nuomininko paieška per draugus, per pažįstamus, skelbimo internete dėl nuomojamų patalpų paskelbimas – patvirtina, kad ieškovės vadovas iškėlė atsakovei tokią sąlygą (e. b. l. 127–130; 2024 m. gegužės 23 d teismo posėdžio I garso įrašas: (duomenys neskelbtini). Atsakovės atstovas vadovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškovės vadovo keliamą sąlygą dėl naujo nuomininko suradimo jis suprato (2024 m. gegužės 23 d teismo posėdžio I garso įrašas: (duomenys neskelbtini). Atsakovės vadovas, bendrasavininkai naujo nuomininko, kuris būtų sudaręs patalpų nuomos sutartį su ieškove, nesurado, iki 2022 m. gruodžio pabaigos išsikraustė iš patalpų, po išsikraustymo naujo nuomininko neieškojo (2024 m. gegužės 23 d teismo posėdžio I garso įrašas: (duomenys neskelbtini). Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad tarp šalių vyko derybos dėl galimybės nutraukti sutartį prieš terminą, kad ieškovės vadovas iškėlė atsakovei sąlygą surasti naują nuomininką, kad būtų svarstoma sutarties nutraukimo galimybė, tačiau atsakovė šios sąlygos neįvykdė. Įvertinus tai, kad atsakovė neįgyvendino ieškovės atstovo nurodytos sąlygos, laikytina, kad sutartis nuo 2023 m. sausio 1 d. nebuvo nutraukta.

19. Tai, kad sutartis nuo 2023 m. sausio 1 d. nebuvo nutraukta patvirtina ir ieškovės veiksmai po to – ieškovė kas mėnesį išrašydavo atsakovei PVM sąskaitas faktūras už nuomą. Tai rodo, kad ieškovės vadovas suvokė, jog sutartis nėra nutraukta. Atsakovė, gavusi PVM sąskaitas faktūras už nuomą už 2023 m. sausio, vasario ir kovo mėnesius, nesiėmė jokių veiksmų, bendrasavininkai nurodė, kad laukė teismo (2024 m. gegužės 23 d teismo posėdžio I garso įrašas: (duomenys neskelbtini). Atsakovės neveikimas tokioje situacijoje taip pat patvirtina nebuvus šalių sutarimo dėl sutarties nutraukimo nuo 2023 m. sausio 1 d. Tik 2023 m. balandžio 4 d. atsakovė kreipėsi elektroniniu laišku į ieškovę dėl siunčiamų PVM sąskaitų faktūrų (e. b. l. 18). 2023 m. gegužės 15 d. ieškovė pateikė atsakovei Pretenziją dėl piniginių prievolių vykdymo, kuria pareiškė reikalavimą sumokėti pagrindinę skolą, sutartinius delspinigius ir ieškovės turėtas išlaidas, susijusias su reikalavimo atsakovei pareiškimu (e. b. l. 19–20). 2023 m. gegužės 17 d. atsakovė elektroniniu laišku atsisakė tenkinti ieškovės pretenziją ir nurodė, kad 2023 m. sausio mėn. atsakovė perdavė ieškovei nuomojamas patalpas, raktus, taip abipusiu susitarimu užbaigęs sutartinius santykius (e. b. l. 21). 2023 m. gegužės 18 d. ieškovė elektroniniu laišku prašė pateikti patalpų grąžinimo nuomotojui aktą, tačiau atsakovė nurodė, jog patalpas ieškovei perdavė nesudarydama patalpų grąžinimo akto (e. b. l. 22–25). Įvertinus sutarties 4.2, 5.7 punktų turinį, aplinkybės, kad nuomininkė negrąžino nuomotojai patalpų pagal perdavimo – priėmimo aktą, kad atsakovė nepateikė į bylą duomenų, kad ji kreipėsi, o ieškovė atsisakė pasirašyti perdavimo – priėmimo aktą, patvirtina, kad sutartis nuo 2023 m. sausio 1 d. nebuvo nutraukta.

20. Atsakovės atstovas nurodė, kad ieškovės vadovas žodžiu sutiko nutraukti sutartį. Atsakovės atstovų paaiškinimai, kad ieškovė žodžiu sutiko nutraukti sutartį, bet bandant gauti raštišką patvirtinimą išreiškė priešingą poziciją (e. b. l. 115–119), kad ieškovės vadovas nesakė sutinka ar ne nutraukti sutartį, pasakė, jog žiūrės, kai atsiras nauji nuomininkai (2024 m. gegužės 23 d teismo posėdžio I garso įrašas: (duomenys neskelbtini), liudytojo R. R. parodymai, kad ieškovė žodžiu sutiko nutraukti sutartį, vėliau – ne (2024 m. gegužės 23 d teismo posėdžio I garso įrašas: (duomenys neskelbtini) paneigia atsakovės atstovo argumentą, kad ieškovės vadovas žodžiu sutiko nutraukti sutartį. Teismo vertinimu, sprendimo 18, 20 pastraipose nustatytos faktinės aplinkybės, nurodyti įrodymai patvirtina, kad ieškovės vadovas atsakovei aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškė poziciją dėl sutarties nutraukimo galimybių: nesutiko nutraukti sutarties atsakovės iniciatyva nuo 2023 m. sausio 1 d. be priežasties ir pagrindo, tačiau sutiko svarstyti galimybę nutraukti sutartį atsakovei suradus naują nuomininką. Todėl atsakovės atstovo argumentas, kad ieškovės vadovas žodžiu sutiko nutraukti sutartį, atmetamas kaip nepagrįstas.

21. Atsakovės atstovas nurodė, kad patalpose vyksta veikla, dega šviesa, dirba darbuotojai. Liudytojas E. S. nurodė, kad matydavo ginčo patalpose degant šviesą. Įvertintina tai, kad sprendimo 11 pastraipoje buvo nustatyta, jog patalpa, kurios dalis buvo išnuomota atsakovei, buvo perskirta pertvara, kita – neišnuomota – dalimi naudojosi ieškovė, kad patalpų dalimi ieškovė naudojasi iki šiol, bei tai, kad atsakovės atstovas vadovas, liudytojai (atsakovės bendrasavininkai) nurodė, jog atlaisvindami patalpas jie naujo nuomininko nebuvo suradę. Todėl atsakovės atstovo nurodytas argumentas dėl patalpose vykdomos veiklos nelaikytinas patvirtinančiu, jog atsakovė įvykdė ieškovės vadovo iškeltą sąlygą ar kad ginčo laikotarpiu patalpos buvo išnuomotos naujam nuomininkui.

22. Atsakovės atstovas vadovas nurodė, kad grąžino ieškovei raktus, perdavė patalpas. Kaip minėta, byloje nėra duomenų, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl patalpų grąžinimo perdavimo – priėmimo aktu bei kad ieškovė būtų atsisakiusi tai pasirašyti. Priešingai, atsakovės atstovas vadovas nurodė, kad tokio akto nepasirašė. Liudytojai – atsakovės bendrasavininkai – patalpų grąžinime nedalyvavo, raktų perdavimo nematė. Ieškovės atstovas vadovas nurodė, kad jam raktai nėra grąžinti, jis visada naudojosi savo turimais raktais. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12 straipsnis) lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis). Įvertinus ieškovės vadovo paaiškinimus, liudytojų parodymus, tai, kad tarp šalių nebuvo sudarytas perdavimo priėmimo aktas dėl patalpų grąžinimo, nors tokią sąlygą šalys buvo nustačiusios sutartyje, laikytina, kad atsakovė neįrodė, jog ji grąžino ieškovei raktus ir perdavė patalpas.

23. Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, jų tarpusavio ryšį, sprendžia, jog tarp šalių susitarimas nutraukti sutartį nuo 2023 m. sausio 1 d. nebuvo pasiektas. Ieškovė iškėlė sąlygą dėl sutarties nutraukimo atsakovei – surasti naują nuomininką, tačiau atsakovė šios sąlygos neįgyvendino. Todėl nuomotų patalpų atlaisvinimas atsakovės iniciatyva ir valia nenutraukė tarp šalių susiklosčiusių negyvenamųjų patalpų nuomos teisinių santykių ir nesuteikė atsakovei teisės nutraukti nuomos mokesčio mokėjimą ieškovei.

Dėl nuomos mokesčio priteisimo

24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčo laikotarpiu – nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. – sutartis galiojo, ji nebuvo nutraukta nuo 2023 m. sausio 1 d., kaip nurodė atsakovė. Už šį laikotarpį ieškovė išrašė atsakovei 2022 m. lapkričio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą EUR Nr. (duomenys neskelbtini) 1 500,00 Eur sumai (už 2022 m. lapkričio mėnesio nuomą), 2022 m. gruodžio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą EUR Nr. (duomenys neskelbtini) 1 500,00 Eur sumai (už 2022 m. gruodžio mėnesio nuomą), 2023 m. sausio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą EUR Nr. (duomenys neskelbtini) 1 500,00 Eur sumai (už 2023 m. sausio mėnesio nuomą), 2023 m. vasario 10 d. PVM sąskaitą faktūrą EUR Nr. (duomenys neskelbtini) 1 500,00 Eur sumai (už 2023 m. vasario mėnesio nuomą), 2023 m. kovo 10 d. PVM sąskaitą faktūrą EUR Nr. (duomenys neskelbtini) 1 500,00 Eur sumai (už 2023 m. kovo mėnesio nuomą), 2023 m. balandžio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą EUR Nr. (duomenys neskelbtini) 1 500,00 Eur sumai (už 2023 m. balandžio mėnesio nuomą), 2023 m. gegužės 10 d. PVM sąskaitą faktūrą EUR Nr. (duomenys neskelbtini) 1 500,00 Eur sumai (už 2023 m. gegužės mėnesio nuomą) (e. b. l. 8–9, 26–29, 33–35). Minėtose PVM sąskaitose faktūrose nurodytas nuomos mokestis už vieną mėnesį atitinka sutarties 5.1 punktu šalių sutartą dydį – 1 500,00 Eur (e. b. l. 11). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė sumokėjo ieškovei nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. Priešingai, byloje esantis išrašas iš ieškovės buhalterinės apskaitos programos (e. b. l. 8–9), ieškovės pretenzija ir atsakovės atsakymas į pretenziją (e. b. l. 19–21), šalių atstovų paaiškinimai, liudytojų parodymai patvirtina, kad atsakovė nėra sumokėjusi ieškovei nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.

25. Pažymėtina, kad atsakovė po 2022 m. lapkričio 1 d. atliko ieškovei šiuos mokėjimus: 2022 m. lapkričio 15 d. 1 500,00 Eur ir 2022 m. gruodžio 20 d. 1 500,00 Eur. Tačiau ieškovė 2022 m. lapkričio 15 d. 1 500,00 Eur mokėjimu padengė neapmokėtą 2022 m. rugpjūčio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą EUR Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 20 d. 1 500,00 Eur mokėjimu padengė 2021 m. lapkričio 15 d. sąskaitą KOR Nr. (duomenys neskelbtini) dėl avanso, kadangi pagal šią sąskaitą 2021 m. lapkričio 15 d. sumokėtas avansas buvo panaudotas vėluojamiems mokėjimams padengti (e. b. l. 8).

26. Pagal CK 6.154 straipsnio 1 dalį sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti pakeisti ar nutraukti sutartinius teisinius santykius. Nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis). Nuomotojo teisė reikalauti sumokėti nuomos mokestį, kai nuomininkas laiku nesumoka nuomos mokesčio, ir nuomininko pareiga sumokėti nuomos mokestį per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus, reglamentuota CK 6.487 straipsnyje. Pagal CK 6.487 straipsnį nuomininkas privalo mokėti nuomos mokestį, kurio būdas nustatomas šalių susitarimu. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.223 straipsnio nuostatos draudžia vienašališkai pakeisti sutartį ir atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutartyje numatytais atvejais.

27. Įvertinus byloje esančius įrodymus, daroma išvada, kad atsakovė nesumokėjo ieškovei 10 500,00 Eur nuomos mokesčio pagal sutartį už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. Atsakovė pripažįsta, kad turi pareigą mokėti nuomos mokestį už 2022 m. lapkričio, gruodžio mėnesius, atsakovės atstovai advokatė ir vadovas teismo posėdžio metu skolą už šį laikotarpį pripažino. Atsakovė nesutinka, kad ji turi mokėti nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2023 m. sausio iki 2023 m. gegužės, nes, atsakovės teigimu, sutartis tuo metu buvo nutrūkusi. Byloje esant nustatytai faktinei aplinkybei, kad sutartis nuo 2023 m. sausio 1 d. nenutrūko, kad ji ginčo laikotarpiu galiojo, atsakovės argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovės reikalavimas dėl 10 500,00 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkinamas, priteisiama ieškovei iš atsakovės 10 500,00 Eur skolos (nuomos mokesčio).

Dėl delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo

28. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2 211,00 Eur delspinigių pagal sutarties 8.1 punktą, skaičiuojant 0,2 procento nuo laiku nesumokėtos sumos, nuo kiekvienos PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo termino pabaigos, bet neilgiau nei už 180 dienų (e. b. l. 1 – 6; 2024 m. gegužės 23 d teismo posėdžio I garso įrašas: (duomenys neskelbtini).

29. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti sutarties vykdymo principai, t. y. sudariusios sutartį ir prisiėmusios sutartines teises ir pareigas, šalys privalo laikytis sutarties sąlygų ir tinkamai jas vykdyti. Prievolės neįvykdymas arba netinkamas įvykdymas yra pagrindas nukentėjusiai šaliai reikalauti taikyti įstatyme įtvirtintus civilinių teisių gynimo būdus. Skolininko pareiga prievolės neįvykdymo atveju sumokėti netesybas įtvirtinta CK 6.258 straipsnio 1 dalyje.

30. Sutarties 8.1 punkte numatyta, kad už netinkamą mokėjimo prievolių vykdymą atsakovė privalo mokėti ieškovei 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą mokėjimo dieną (e. b. l. 14). Todėl darytina išvada, jog ieškovės teisė skaičiuoti delspinigius yra pagrįsta.

31. Ieškovė delspinigius skaičiuoja tokiu būdu: 1) pagal 2022 m. lapkričio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą EUR Nr. (duomenys neskelbtini) 0,2 proc. nuo 1 500,00 Eur už 180 d., skaičiuojamų nuo apmokėjimo termino pabaigos, mokėtini delspinigiai sudaro 540,00 Eur (1 500,00 Eur x 0,2 proc. x 180 d.); 2) pagal 2022 m. gruodžio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Eur Nr. (duomenys neskelbtini) 0,2 proc. nuo 1 500,00 Eur už 169 d., skaičiuojamų nuo apmokėjimo termino pabaigos iki kreipimosi į teismą dienos, mokėtini delspinigiai sudaro 507,00 Eur (1 500,00 Eur x 0,2 proc. x 169 d.); 3) pagal 2023 m. sausio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Eur Nr. (duomenys neskelbtini) 0,2 proc. nuo 1 500,00 Eur už 138 d., skaičiuojamų nuo apmokėjimo termino pabaigos iki kreipimosi į teismą dienos, mokėtini delspinigiai sudaro 414,00 Eur (1 500,00 Eur x 0,2 proc. x 138 d.); 4) pagal 2023 m. vasario 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Eur Nr. (duomenys neskelbtini) 0,2 proc. nuo 1 500,00 Eur už 106 d., skaičiuojamų nuo apmokėjimo termino pabaigos iki kreipimosi į teismą dienos, mokėtini delspinigiai sudaro 318,00 Eur (1 500,00 Eur x 0,2 proc. x 106 d.); 5) pagal 2023 m. kovo 10 d. PVM sąskaitą faktūrą EUR Nr. (duomenys neskelbtini) 0,2 proc. nuo 1 500,00 Eur už 78 d., skaičiuojamų nuo apmokėjimo termino pabaigos iki kreipimosi į teismą dienos, mokėtini delspinigiai sudaro 234,00 Eur (1 500,00 Eur x 0,2 proc. x 78 d.); 6) pagal 2023 m. balandžio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą EUR Nr. (duomenys neskelbtini) 0,2 proc. nuo 1 500,00 Eur už 48 d., skaičiuojamų nuo apmokėjimo termino pabaigos iki kreipimosi į teismą dienos, mokėtini delspinigiai sudaro 144,00 Eur (1 500,00 Eur x 0,2 proc. x 48 d.); 7) pagal 2023 m. gegužės 10 d. PVM sąskaitą faktūrą EUR Nr. (duomenys neskelbtini) 0,2 proc. nuo 1 500,00 Eur už 18 d., skaičiuojamų nuo apmokėjimo termino pabaigos iki kreipimosi į teismą dienos, mokėtini delspinigiai sudaro 54,00 Eur (1 500,00 Eur x 0,2 proc. x 18 d.). Iš viso ieškovė paskaičiavo 2 211,00 Eur delspinigių.

32. Atsakovė turėjo pareigą sumokėti ieškovei nuomos mokestį sutarties 5.8 punkte sutartu terminu. Atsakovei neatsiskaičius su ieškove, ji pagrįstai skaičiuoja delspinigius nuo PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo termino pabaigos, skaičiuojant 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl 2 211,00 Eur delspinigių priteisimo tenkinamas.

33. Iš atsakovės taip pat priteistinos įstatyme numatytos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. birželio 9 d. – ieškinio priėmimo diena) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl ieškovės patirtų išlaidų priteisimo

34. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 363,00 Eur patirtas išlaidas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo – už 2023 m. gegužės 15 d. pretenzijos parengimą. Pagal byloje esančią rašytinę medžiagą nustatyta, kad po to, kai atsakovė neatsiskaitė su ieškove, ji parengė atsakovei 2023 m. gegužės 15 d. pretenziją (e. b. l. 19–20), dėl to patyrė 363,00 Eur išlaidų, kurios laikytinos ieškovės pagrįstomis išlaidomis, susijusiomis su skolos išieškojimu ne teismo tvarka (e. b. l. 31, 36).

35. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 2 dalį kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovei iš atsakovės priteistina 363,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

36. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Be to, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų taryba patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8 punktas nustato maksimalius rekomenduojamus priteisti užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas dydžius.

37. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė patyrė 1 633,50 Eur išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas (e. b. l. 31, 36, 80–82). Teismui pateikti ieškovės atlikti mokėjimų nurodymai, iš kurių nustatyta, kad ieškovė sumokėjo valstybei 588,00 Eur žyminį mokestį (e. b. l. 32, 51). Ieškovės prašoma priteisti 1 633,50 Eur suma atitinka Rekomendacijų nustatytus dydžius. Šios išlaidos pripažintinos realiomis, būtinomis ir pagrįstomis.

38. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė patyrė 2 032,80 Eur išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas (e. b. l. 71–77, (duomenys neskelbtini). Atsakovės prašoma priteisti 2 032,80 Eur suma atitinka Rekomendacijų nustatytus dydžius. Šios išlaidos pripažintinos realiomis, būtinomis ir pagrįstomis.

39. Ieškinys tenkinamas visiškai. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 2 221,50 Eur (1 633,50 Eur + 588,00 Eur = 2 221,50 Eur) jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

40. Valstybė šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nepatyrė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Eurotaktas“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai ,,Eracustoms“ dėl skolos priteisimo tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurotaktas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės mažosios bendrijos ,,Eracustoms“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 10 500,00 Eur (dešimt tūkstančių penkių šimtų eurų 00 ct) skolą, 2 211,00 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų vienuolikos eurų 00 ct) delspinigius, 363,00 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt trijų eurų 00 ct) išlaidas, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (13 074,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 221,50 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų dvidešimt vieno euro 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.