Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, pensininko, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno m. sav., informacijos apie nuobaudų paskyrimą nėra, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2016-01-19, apie 16.00 val., prekybos centre „IKI“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos salėje, į striukės kišenę įsidėjo kremą po skutimosi „Aras“, kurio vertė 2,60 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. prisipažino padaręs pažeidimą. Parodė, kad šioje „IKI“ parduotuvėje apsipirkinėja kiekvieną dieną, vogti neketino. Tą dieną atėjo į parduotuvę ir krepšio neėmė, nes norėjo paimti tik kelias prekes. Prekybos salėje paėmė kelias prekes, sudėjo į maišelį, o skutimosi kremą įdėjo į striukės kišenę, nes bijojo, kad jis gali iškristi iš maišo, o kasoje užmiršo už jį sumokėti.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), R. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (b. l. 1), UAB „Palink“ pareiškimas, patikrinimo aktas, pakvitavimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad pastebėtas pilietis paėmęs prekę, kurią įsikišo į striukės kišenę bei praėjo pro kasas nesusimokėjęs, už kasų buvo sulaikytas, prekė grąžinta į prekybą (b. l. 3-6), tarnybinis pranešimas (b. l. 7), asmens duomenys (b. l. 8), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad R. M. neteistas (b. l. 8 kita pusė), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Informacijos apie R. M. nuobaudas nėra, LITEKO duomenimis jis neturi administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi bei yra sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, pagrobto turto vertę bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, R. M. atžvilgiu yra pagrindas taikyti (duomenys neskelbtini) str. ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. R. M. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 30¹ str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.