- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-25
- Bylos Nr.
- e2S-693-343/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02866-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Skolininkas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Kreditorius
- uždarajai akcinei bendrovei „Palangos vandenys“
- Kategorijos
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymą kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Palangos vandenys“ dėl teismo įsakymo įvykdymo išdėstymo dalimis.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Marijampolės apylinkės teismui skolininkė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir skolininkė) pateikė prašymą dėl geranoriško skolos lygiomis dalimis sumokėjimo kreditorei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Palangos vandenys“ (toliau – ir kreditorė) civilinės bylos Nr. eL2-8174-802/2022 vykdymo procese.
2. Nurodė, kad kreditorė skubotai pateikė teismui ieškinį dėl skolos, nes butai, esantys (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ šeimai R. ir V. L., o ne juridiniam asmeniui, tačiau sutartis liko sena UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri geranoriškai mokėjo ir moka už vandens tiekimo paslaugas. Skolininkės teigimu, 2022 metų rugpjūčio mėnesį minėtuose butuose apsilankė „Palangos vandenys“ inspektorė dėl skaitliukų duomenų užfiksavimo. Po inspektorės apsilankymo el. paštu buvo gauta sąskaita dėl 2 400 Eur skolos sumokėjimo. Kadangi skola yra didelė, su kreditore sutarė, kad pirmą įmoką sumokės didesnę ir tada kreditorė pateiks sutartį su mokėjimų atidėjimais. Skolininkė jokios sutarties iš kreditorės negavo. Ji kas mėnesį moka didesnėmis sumomis nei gauna sąskaitas, todėl teismo prašė geranoriškai sudaryti sąlygas lygiomis sumomis po 100 Eur kas mėnesį sumokėti kreditorei, prašė atsižvelgti į jos sunkią finansinę padėtį. Skolininkė taip pat prašė šiuo metu neskaičiuoti 6 procentų delspinigių, 14 Eur bylinėjimosi išlaidų, tęsiant tolimesnius skolos mokėjimus nuo 2023 metų sausio mėnesio.
Atsiliepimas
3. Kreditorė atsiliepime nurodė, kad likusi nesumokėta skolininkės skola 2023 m. sausio 31 d. yra 2 055,16 Eur, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 14 Eur bylinėjimosi išlaidos bei 83,5 Eur būtinos vykdymo išlaidos pagal antstolės A. S. pateiktą 2023 m. sausio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą. Kreditorės vertinimu, skolininkė į bylą nepateikė jokių duomenų, kurie būtų pakankami ir išsamūs tiek, kad būtų galima neabejotinai spręsti apie iš tiesų sunkią materialinę padėtį, dėl ko skolininkė šiuo metu nėra pajėgi įvykdyti teismo įsakymo. Be to, skolininkė prašyme neįrodinėjo savo turtinės padėties pagerėjimo perspektyvų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. vasario 21 d. nutartimi netenkino skolininkės prašymo dėl teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-8174-802/2022 priteistų sumų mokėjimo dalimis išdėstymo, laikė nepaduotu ir grąžino skolininkei 2023 m. vasario 1 d. prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus.
5. Nustatė, kad Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. spalio 26 d. civilinėje byloje Nr. eL2-8174-802/2022 priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškoti 2 405,16 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 14 Eur bylinėjimosi išlaidas kreditorės UAB „Palangos vandenys“ naudai. Įsitesėjus teismo įsakymui jis buvo pateiktas vykdyti. 2022 m. gruodžio 28 d. Marijampolės apylinkės teisme buvo gautas skolininkės prieštaravimas / prašymas dėl geranoriškos skolos lygiomis dalimis sumokėjimo kreditorei.
6. Teismas sutiko su kreditore, kad asmuo, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą ir teigdamas, jog priteista suma jam yra didelė, turi pateikti teismui ne tik išsamius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę (turtinę) padėtį, bet ir įrodyti, kad jo padėtis ateityje pagerės. Šiuo atveju nors teismas tam skolininkei nustatė terminą, tačiau tokių duomenų ji į bylą neteikė.
7. Sprendė, kad nagrinėjamos bylos atveju, teismo įsakymą priėmus 2022 m. spalio 26 d., skolininkė nepagrindė išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti sprendimo įvykdymą. Nesant kreditorės sutikimo išdėstyti priteistos sumos įvykdymą, įrodymų, kad skolininkės turtinė padėtis pagerės ir ji galės sumokėti priteistą skolą, o ne siekia vilkinti priimto teismo sprendimo vykdymą, laikė, jog įvykdymo išdėstymas pažeistų suinteresuoto asmens, kaip kreditorės, teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
II.
8. Atskirajame skunde skolininkė (atsakovė) UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo atmesti kreditorės (ieškovės) UAB „Palangos vandenys“ reikalavimus ir suteikti galimybę lygiomis dalimis iki 2024 m. sumokėti skolą (2 050 Eur). Taip pat prašo atšaukti 2022 m. spalio 26 d. priimtą teismo įsakymą ir sustabdyti antstolio veiksmus. Atskirajame skunde teigia, kad teismo nutartis ir įsakymas buvo priimti skubotai, kadangi skolininkė teismo dokumentus gavo tik 2022 m. gruodžio 9 d. ir neturėjo galimybės paaiškinti dėl skolos aplinkybių ir galimybių ją sumokėti.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorė (ieškovė) UAB „Palangos vandenys“ prašo skolininkės (atsakovės) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, kad skolininkė pagal išduotą teismo įsakymą su ja atsiskaitė visiškai. Pažymėjo, kad 2023 m. kovo 6 d. antstolė A. S. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) ją informavo (taip pat informavo ir skolininkę bei Marijampolės apylinkės teismą), kad vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0177/23/00057 ir vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-8174-802/2022 grąžino jį išdavusiai institucijai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas skolininkės prašymas dėl teismo įsakymu priteistų sumų mokėjimo dalimis išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. spalio 26 d. Marijampolės apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-8174-802/2022 priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 405,16 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 14 Eur bylinėjimosi išlaidas kreditorės UAB „Palangos vandenys“ naudai. Įsiteisėjęs teismo įsakymas 2022 m. gruodžio 14 d. buvo atiduotas vykdyti. Skolininkė teismui pateikė prašymą dėl teismo įsakymu priteistos skolos mokėjimo dalimis išdėstymo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi prašymo netenkino, konstatavęs, kad skolininkė nepagrindė išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti sprendimo įvykdymą. Apeliantė nesutikdama su priimta teismo nutartimi dėl jos pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė atmesti kreditorės reikalavimus ir suteikti jai galimybę lygiomis dalimis iki 2024 m. sumokėti skolą.
12. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis iš civilinės bylos Nr. eL2-8174-802/2022, nustatė, kad skolininkė pagal išduotą teismo įsakymą su kreditore yra atsiskaičiusi visiškai. Šias aplinkybes patvirtina antstolės A. S. 2023 m. kovo 6 d. priimtas patvarkymas „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame antstolė nurodė, kad vadovaudamasi CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0177/23/00057 ir vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-8174-802/2022 grąžino jį išdavusiai institucijai.
13. Nagrinėjamu atveju apeliacinėje instancijoje turėtų būti vertinamas Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, kuria buvo netenkintas skolininkės prašymas dėl teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-8174-802/2022 priteistų sumų mokėjimo dalimis išdėstymo. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į aplinkybę, kad vykdomoji byla pagal Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 26 d. išduotą vykdomąjį dokumentą – teismo įsakymą Nr. eL2-8174-802/2022 yra užbaigta, visiškai jį įvykdžius, sprendžia, kad šiuo atveju apeliantės atskirojo skundo apeliacinis vertinimas dėl teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-8174-802/2022 priteistų sumų mokėjimo dalimis išdėstymo nebetenka prasmės. To pasėkoje darytina išvada, kad skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.