Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities skyriaus įgaliotai atstovei Evelinai Talalienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patikslintą ieškinį atsakovams R. V., P. M., tretiesiems asmenims V. J., K. J., dėl vaikų atskyrimo nuo motinos, neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, vaikų nuolatinės globos (rūpybos) ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo (rūpintojo) vaikams skyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-04-03 nepilnamečiai D. V. ir K. M. buvo paimti iš Vaikų gerovės centro „Pastogė“, į kurį juos atvežė atsakovės kaimynas, kadangi atsakovė vaikus paliko išvykusi gydytis į LSMUL Kauno klinikas. 2017-04-07 nepilnamečiams D. V. ir K. M. buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), globėju paskiriant šeimyną „Mano vaikystė“.

Kauno m. VTAS skyriuje 2017-06-29 buvo gauta LSMUL Kauno klinikų informacija apie tai, kad R. V. gydoma Nefrologijos skyriuje nuo 2017-03-30 dėl pablogėjusios transplantuoto inksto funkcijos, jai taikoma pakaitinė inkstų terapija, transplantuoto inksto veikla negerėja, labiausiai tikėtina, kad pacientė liks priklausoma nuo hemodializių dėl galutinio inkstų nepakankamumo, kad jai tęsiamas stacionarinis gydymas, kurio trukmė neapibrėžta.

2017-06-29 skyriuje buvo gautas atsakovės prašymas susigrąžinti vaikus. Atvejo peržiūros metu ji įsipareigojo apsigyventi SBĮ Kauno r. SPC Krizių centre, kur jai būtų teikiamos visos reikalingos socialinės paslaugos. Peržiūrų metu, buvo nuspręsta tęsti laikinąją globą, tačiau buvo patenkintas atsakovės prašymas ir jai leista lankyti šeimynoje „Mano vaikystė“ globojamus vaikus.

2017-08-17 nepilnamečių vaikų globos (rūpybos) peržiūros metu buvo nustatyta, kad atsakovė Krizių centre neapsigyveno, socialinės paslaugos jai teikiamos nebuvo, su vaikais nebendravo dėl sudėtingos savo sveikatos būklės, todėl buvo nuspręsta tęsti nepilnamečių vaikų globą (rūpybą) šeimynoje. 2017-09-19 ir 2017-11-21 vykusių vaikų globos (rūpybos) peržiūrų metu buvo nustatyta, kad teigiamų pokyčių nėra, motinos sveikata blogėja, dėl savo sveikatos būklės atsakovė negali pasirūpinti vaikais, todėl nuspręsta kreiptis į teismą dėl vaikų atskyrimo nuo motinos ir neterminuoto tėvo valdžios apribojimo atsakovui P. M.. Kadangi nepilnamečių vaikų globėja (rūpintoja) pageidavo tapti V. J., Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-04 įsakymais buvo nuspręsta pakeisti vaikų globėją (rūpintoją) ir ja paskirti V. J..

Kadangi atsakovė R. V. negali rūpintis vaikais dėl objektyvių, ne nuo jos valios ar kaltės priklausančių aplinkybių, t.y. dėl ligos, kuri jai yra diagnozuota, ji dažnai gydoma stacionare, tris kartus per savaitę vyksta į LSMUL Kauno klinikas atlikti hemodializės, po kurių jaučiasi labai silpnai ir dėl ligos neturi galimybių pasirūpinti vaikais, taip pat neturi asmens, kuris jai gydantis galėtų tinkamai pasirūpinti vaikais, ieškovas prašo vaikus atskirti nuo atsakovės dėl jos ligos.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovas prašė nustatyti likusiems be tėvų globos vaikams nuolatinė globą ir jų globėjais skirti sutuoktinius V. J. ir K. J.. Pažymėjo, kad V. J. ir K. J. pateikė sutikimus dėl paskyrimo D. V. ir K. M. globėjais (rūpintojais), yra išvada dėl būsimų globėjų (rūpintojų) pasirengimo globoti (rūpintis) vaikais, kurioje nurodyta, kad kandidatai yra tinkami asmenys globoti vaikus. Todėl prašo juos abu skirti D. V. ir K. M. globėjais (rūpintojais).

Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovai privalo teikti lėšas nepilnamečių vaikų išlaikymui. Kadangi atsakovė turi du nepilnamečius vaikus ir negali jais rūpintis ne dėl savo kaltės, o dėl ligos ir dėl šios priežasties negali dalyvauti darbo rinkoje ir užsidirbti pajamų, prašo iš jos priteisti po 50 Eur išlaikymą kiekvienam vaikui Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas visiškai su vaiku nebendrauja, išlaikymo jam neteikia bei nepadeda jo išlaikyti kitais būdais, nėra duomenų, kad jis dėl objektyvių priežasčių negalėtų teikti tinkamo išlaikymo sūnui Kajui, prašo iš jo priteisti 200 Eur išlaikymą sūnui K. M..

Atsakovas P. M. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (2 t., b.l. 43), byla išnagrinėja jam nedalyvaujant.

Atsakovė R. V. atsiliepimo byloje nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu bei patikslintu ieškinio reikalavimu pilnai sutinka, nes jos sveikata nėra pagerėjusi ir ji negali pasirūpinti vaikais. Sutinka, kad vaikams būtų nustatyta nuolatinė globa ir globėjais paskirta jos sesuo V. J. ir K. J..

Tretieji asmenys V. J. ir K. J. atsiliepimų byloje nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu pilnai sutinka. Paaiškino, kad atsakovė R. V. yra V. J. sesuo. Sutinka būti priskirti nepilnamečių D. V. ir K. M. globėjais (rūpintojais). Prašo ieškinį tenkinti.

Ieškinys tenkintinas.

Atsakovė R. V. su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti. Tai patvirtina teismo posėdyje jos išsakyta pozicija. Atsakovas P. M. atsiliepimo nepateikė, jokių prieštaravimų dėl ieškinio reikalavimų nepateikė. Todėl teismas vertina, jog ginčo dėl pareikšto ieškinio nėra.

Byloje surinkti rašytinai įrodymai patvirtina, kad atsakovė R. V. turi du nepilnamečius vaikus D. V., gim.(duomenys neskundžiami), kurio tėvystė nenustatyta, ir K. M., gim.(duomenys neskundžiami), kurio tėvas yra atsakovas P. M. (1 t., b.l. 11, 12). 2015-01-26 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-78 D. V. nustatyta laikinoji globa, globėju skiriant Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninę „Lopšelis“ (1 t., b.l. 16). Nuo 2015-02-02, atsižvelgiant į atsakovės šeimos situaciją, priimtas sprendimas jai skirti socialinės priežiūros paslaugas (1 t., b.l. 32, 33, 34-35). 2015-03-03 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-225 R. V. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (1 t., b.l. 21). Gavus atsakovės prašymą, ir 2015-04-23 atlikus poreikių įvertinimą, buvo nuspręsta D. V. grąžinti atsakovei (1 t., b.l. 40, 41-43, 50), 2015-04-27 įsakymu Nr. A1-473 pripažintas netekusiu galios 2015-01-26 įsakymas Nr. A1-473 dėl D. V. laikinosios globos nustatymo (1 t., b.l. 49), 2015-03-26 įsakymu Nr. A1-323 atsakovė išbraukta iš socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitos (1 t., b.l. 51). 2017-07-03 vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktais nepilnamečiai D. V. ir K. M. laikinai apgyvendinti vaikų sanatorijoje „Žibutė“ (1 t., b.l. 78, 79). Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-07-07 įsakymais Nr. ĮS-657 ir Nr. ĮS-655 D. V. ir K. M. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), globėja skirta šeimyna „Mano vaikystė“ (1 t., b.l. 87-88). 2017-07-11 atsakovė išreiškė norą lankyti vaikus (1 t., b.l. 94), šis prašymas buvo patenkintas, leidžiant atsakovei susitikti su vaikais Krizių centre (1 t., b.l. 95). 2017-08-17, 2017-09-19 vaikų globos (rūpybos) peržiūrų metu nustatyta, kad atsakovė Krizių centre neapsigyveno, su vaikais nebendravo, dėl sudėtingos savo sveikatos būklės, todėl buvo nuspręsta tęsti nepilnamečių vaikų globą (rūpybą) šeimynoje. Peržiūrų metu buvo nustatyta, kad teigiamų pokyčių nėra, motinos sveikata blogėja, laukiama donoro inksto transplantacijai atlikti, dėl savo sveikatos būklės atsakovė negali pasirūpinti vaikais, todėl nuspręsta tęsti nepilnamečių vaikų globą (rūpybą) šeimynoje (1 t., b.l. 106-107, 109-120, 125-132). 2017-11-21 vaikų globos (rūpybos) peržiūros metu nuspręsta kreiptis dėl vaikų atskyrimo nuo atsakovės dėl jos ligos, kuri jai diagnozuota (TLK-10AM klasifikacijoj diagnozė - N18.5), o taip pat dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo atsakovui. Taip pat nutarta pakeisti vaikų globėją (rūpintoją) (1 t., b.l. 133, 136-143). Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-04 įsakymais Nr. ĮS-2409 ir ĮS-2408 K. M. ir D. V. globėja (rūpintoja) paskirta V. J. (1 t., b.l. 144, 145).

Dėl vaikų atskyrimo nuo motinos

Lietuvos Respublikos CK 3.179 straipsnis numato, kad kai tėvai negyvena kartu su vaikais dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė negali pasirūpinti vaikais dėl objektyvių priežasčių - ligos, kuri jai diagnozuota (TLK-10AM klasifikacijoj diagnozė - N18.5). Todėl teismas sprendžia, kad nepilnamečių vaikų D. V. ir K. M. atskyrimas nuo motinos geriausiai atitiktų jų interesus.

Pažymėtina, kad atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų, tačiau kitomis teisėmis gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 str. 3 d.). Vaiko atskyrimas nuo tėvų panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas (CK 3.181 str. 1 d.).

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, lavinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnis). Būtent šių pareigų atsakovas P. M. savo nepilnamečio sūnaus K. M. atžvilgiu nevykdo, visiškai nesirūpina vaiku, nedalyvauja jo auklėjime, vystymesi, neužtikrina vaikui tinkamų ir sagių gyvenimo sąlygų.

CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku teismas gali priimti sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 straipsnio 1 dalis, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Iš byloje esančių rašytinių dokumentų darytina išvada, kad atsakovas P. M. dėl savo kaltės neaugina savo nepilnamečio sūnaus Kajaus, juo nesirūpina, nesudaro ir nesistengia sudaryti saugių buities ir gyvenimo sąlygų, nesiima priemonių, kad padėtis pasikeistų. Todėl darytina išvada, jog atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo savo nepilnamečio sūnaus priežiūros ir nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeiti.

Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaikų interesus. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas įstatymines nuostatas, formuojamą teismų praktiką bei byloje nustatytas aplinkybes, teismas vaiko interesais nusprendžia apriboti tėvo valdžią P. M. jo nepilnamečio sūnaus K. M. atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Atsakovui neterminuotai apribojus tėvų valdžią į nepilnametį sūnų, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką patys (CK 3.181 straipsnis).

Dėl nuolatinės rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo, rūpintojo paskyrimo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) – CK 3.256 straipsnis. Įstatymas nustato, kad vaikams, neturintiems 14 metų, nustatoma globa (CK 3.251 straipsnio 1 dalis). CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad nepilnamečiai D. V. ir K. M. neturi galimybių grįžti į šeimą, bei vertinant aplinkybę, kad bylos nagrinėjimo teisme metu D. V., gimęs (duomenys neskelbtini), yra penkerių metų, o K. M., gimęs (duomenys neskelbtini), yra trijų metų, jiems nustatoma nuolatinė globa (rūpyba).

Bylos duomenimis, nepilnamečiai D. V. ir K. M. yra laikinai globojami V. J. (1 t., b.l. 144, 145), V. J. ir K. J. sutinka būti paskirti nuolatiniais nepilnamečių globėjais (rūpintojais) (1 t., b.l. 143, 2 t., b.l. 24), kitų asmenų, norinčių globoti (rūpintis) nepilnamečiais, nėra. V. J. ir K. J. buities ir gyvenimo sąlygos atitinka keliamus reikalavimus vaikų globai (rūpybai) (1 t., b.l. 151-160).

Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad V ir K. J. skyrimas D. V. ir K. M. globėjais (rūpintojais), nepažeis CK 3.268 straipsnyje nustatytų reikalavimų, todėl jie skirtini nuolatiniais D. V. ir K. M. globėjais (rūpintojais).

Paskyrus nuolatinius globėjus (rūpintojus), D. V. ir K. M. gyvenamoji vieta nustatytina nuolatinių globėjų (rūpintojų) V ir K. J. gyvenamojoje vietoje (Civilinio kodekso 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.263 straipsnis, 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Globėjams (rūpintojams) išaiškintina, kad rūpintojas privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystimąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas (rūpintojas) turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (Civilinio kodekso 3.271 straipsnis, 3.272 straipsnio 2 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

LR Civilinio kodekso 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų. Sprendžiant dėl išlaikymo dydžio, būtina atsižvelgti į vaiko atskyrimo nuo tėvų priežastis. Jeigu tos priežastys objektyvios (pvz., vieno iš tėvų liga, neveiksnumas ir pan.), išlaikymo dydis gali būti mažinamas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės R. V. išlaikymą nepilnamečių D. V. ir K. M. po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, uzufrukto teise priteistų lėšų tvarkytoja paskiriant V. J..

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė negali rūpintis savo nepilnamečiais vaikais ne dėl savo kaltės, o dėl objektyvių priežasčių, t.y. dėl ligos, dėl kurios ji negali dalyvauti darbo rinkoje ir užsidirbti pajamų. Bylos duomenimis, jai yra mokama šalpos neįgalumo pensija ir transporto išlaidų kompensacija. Atsakovė posėdžio metu nurodė, kad jos gaunamos pajamos sudaro apie 300 Eur, prašomą išlaikymo sumą ji galėtų teikti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovės priteistinas ieškovo prašomo dydžio išlaikymas nepilnamečiam vaikams, kuris tenkintų bent minimalius vaikų poreikius.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo P. M. išlaikymą nepilnamečiui K. M., po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, uzufrukto teise priteistų lėšų tvarkytoja paskiriant V. J..

Byloje nėra duomenų, jog atsakovas neteikia ir negali teikti išlaikymą vaikui dėl objektyvių priežasčių. Atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų apie kitus jo išlaikytinius nėra. Todėl vertintina, kad jis gali teikti ieškovo prašomo dydžio išlaikymą savo nepilnamečiui sūnui.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas tenkintinas visiškai ir iš atsakovės R. V. priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams D. V. ir K. M. po 50 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2018-06-05 (pradinio ieškinio padavimo teismui dienos) iki vaikų pilnametystės; iš atsakovo P. M. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui K. M. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2018-06-05 (pradinio ieškinio padavimo teismui dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Civilinio kodekso 3.202 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu yra nustatyta globa (rūpyba), tai išlaikymas išieškomas globėjui (rūpintojui), kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams. Kadangi nagrinėjamu atveju globėjais (rūpintojais) skirtini sutuoktiniai V. J. ir K. J., vaikams priteisto išlaikymo lėšų tvarkytojais uzufrukto teise skirtini abu globėjai, išimtinai vaikų poreikiams tenkinti (Civilinio kodekso 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, 3.202 straipsnio 1 dalis, 3. 275 straipsnis).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (Civilinio proceso kodekso 282 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovų R. V. ir P. M. priteistinos bylinėjimosi išlaidos - žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Iš atsakovės R. V. valstybei priteistina 136 Eur žyminio mokesčio už vaikų atskyrimo nuo motinos ir už išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimą (100 Eur + 36 Eur); iš atsakovo P. M. priteistina 172 Eur žyminio mokesčio už tėvų valdžios apribojimą ir už išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimą (100 + 72 Eur), (CPK 80 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Teismas šioje byloje turėjo 10,04 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos lygiomis dalimis valstybei priteistinos ir atsakovų, t.y. po 5,02 Eur iš kiekvieno atsakovo (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

Atskirti vaikus D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo motinos R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiams vaikams D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą (rūpybą).

Skirti nepilnamečių vaikų D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėjais (rūpintojais) V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečių vaikų D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globos (rūpybos) vietą globėjų (rūpintojų) V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Nustatyti nepilnamečių vaikų D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su globėjais (rūpintojais) V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) kiekvienam, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (nuo 2018-06-05) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (nuo 2018-06-05) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti nepilnamečių vaikų: D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise globėjus (rūpintojus) V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 136 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio ir 5,02 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 172 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio ir 5,02 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.