Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, susipažinęs su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju ir baudžiamąja byla, kurioje A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, teistas: 1) 2011-10-03 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 m. laisvės apribojimo; 2) 2012-04-03 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo; 3) 2012-04-12 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (4 veikos) - 2 m. laisvės apribojimo; 4) 2014-03-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d., - 4 MGL bauda; 5) 2015-04-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. - 6 mėnesius laisvės apribojimo, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių (kišenvagystė), jis, 2016-07-09, apie 15.30 val., būdamas prie namo Juodasis kelias g. 39D, Vilniuje, apieškojęs drabužius, iš V. Š. drabužių vidinių kišenių pagrobė nukentėjusiam priklausančius 7 pakelius cigarečių „LD", kurių vieno vertė yra 2.50 eurų, bendros - 17.50 eurų vertės, taip pat pagrobė piniginę - 2 eurų vertės, kurioje buvo 10 eurų grynųjų pinigų, Vilniaus m. viešojo transporto elektroninio bilieto kortelė - 5 eurų vertės, parduotuvės "IKI" nuolaidų kortelė - 5 eurų vertės, bei pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2X" (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) - 52 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą V. Š. priklausantį 91.50 eurų vertės turtą, tuo padarydamas jam bendrą 91.50 eurų dydžio turtinę žalą.

A. L. apklaustas tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-07-09 apie 15.30 val., ėjo namo Juodasis kelias gatve, Vilniuje. Prie namo adresu Juodasis kelias g. 39D, Vilniuje, jis pamatė gulintį žmogų. Žmogus gulėjo ant nugaros, pagalvojo, jog jis negyvas, todėl priėjo prie jo arčiau ir pamatė, jog tai netoli nuo jo kaimynystėje sodose gyvenantis pažįstamas jam vyriškis V. Š.. Priklaupė priėjo ir pamatė, jog šis atsimerkęs, bet yra visiškai girtas, todėl nusprendė ką nors iš jo pavogti. Apieškojo V. drabužius bei striukės vienoje vidinėje kišenėje rado ir pavogė mobilaus ryšio telefoną, kitoje rado ir pavogė piniginę. Apatinėse striukės kišenėse rado kelis pakelius cigarečių, kuriuos taip pat pavogė, kiek cigarečių pakelių tiksliai buvo - dabar neatsimena, galimai 7 pakeliai. Viską pasiėmęs, pasišalino iš įvykio vietos. Nuėjęs kelis metrus apžiūrėjo pavogtą piniginę, kurioje rado grynuosius pinigus, apie 10 eurų ir kažkokias korteles. Grynuosius pinigus pasiėmė, o piniginę su visom kortelės išmetė, tikslios vietos dabar neatsimena, kur išmetė, pasiėmė tik grynuosius pinigus, kuriuos išleido savo reikmėms. Mobilų telefoną įsidėjo į polietileninį maišelį bei paslėpė nuo įvykio vietos netoliese krūmuose prie medžių, galvojo, jog vėliau sugrįš ir pasiims telefoną, tačiau grįžęs kitą dieną telefono krūmuose jau nerado, kas jį paėmė - nežino. Dėl įvykio labai gailisi, su V. susitaikys artimiausiu metu, atsiprašys ir atlygins jam padarytą žalą (b.l. 36-38, 50-52).

Nukentėjusysis V. Š. tyrimo metu parodė, kad 2016-07-09 apie 12.00-13.00 val. ėjo iš parduotuvės "IKI" į namus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ėjo tarp namų, norėdamas sutrumpinti kelią, buvo šiek tiek išgėręs. Kai buvo netoli gyvenamojo namo adresu Juodasis kel. 39D, Vilniuje, staiga iš už nugaros pajuto smūgį, tiksliai nepamena į kurią kūno vietą jam buvo suduota, tačiau galvoja, kad jam spyrė į dešinės kojos kelį ir jis nukrito ant žemės. Gulėjo ant nugaros, sąmonės praradęs nebuvo, tačiau negalėjo pasipriešinti, nes nesuprato, kas vyksta. Gulėdamas matė, kad jam krausto kišenes. Tai darė iš matymo pažįstamas vyras, kuris yra apie 35-40 metų amžiaus, pravarde "Š.", gyvenantis Pavilnyje. Tą dieną vilkėjo marškinius ilgomis rankovėmis, o ant viršaus buvo sportinė striukė. Marškinių ilgomis rankovėmis krūtinės srityje iš abiejų pusių yra kišenės, užsegamos sagomis. Gulėdamas matė, kaip "Š." iš kairės pusės kišenės paėmė jo mobilaus ryšio telefoną "Nokia 2X", juodos spalvos, kurio vertė apie 52 eurai (telefonas pirktas prieš kelis metus už 180 litų). Telefono įsigijimo dokumentų neturi. Iš dešinės pusės kišenės paėmė odinę rudos spalvos piniginę, kuri įsigyta prieš 5 metus ir vertina apie 2 eurais. Piniginėje buvo "SEB" banko mokėjimo kortelė, kurią užblokavo, ją vertina 10 eur., taip pat piniginėje buvo "Vilniečio" kortelė, ją vertina 5 eurais, "IKI" nuolaidų kortelė, kurios vertė apie 5 eurai. Kiek tiksliai pinigų piniginėje buvo grynais nepamena, bet buvo apie 10 eurų. Sportinės striukės abiejose kišenėse buvo 7 pakeliai cigarečių "LD", mėlynos spalvos, vieno pakelio kaina 2,50 eurų, viso 17,50 eurų. Cigarečių taip pat pasigedo. Kai buvo apvogtas, vagišiai pabėgo, o jam padėjo atsikelti kaimynas M. V., gyv., Juodasis kel. 9, Vilnius. Kaimynas jam pasakė, kad jį mušė trys iš matymo pažįstami asmenys, t. y. "Š.", jo sugyventinės sūnus A. V., o trečias žmogus kaimynui yra tik iš matymo pažįstamas. Kai atsikėlė nuo žemės, jam iš kairiosios ausies lašėjo kraujas. Iš karto po įvykio skambino bendruoju pagalbos numeriu 112, tačiau buvo nukreiptas darbo dieną kreiptis pas savo apylinkės inspektorių ir jam jokia pagalba nebuvo suteikta. Pats į gydymo įstaigą nesikreipė. Siuntimo atlikti kūno tyrimą neprašo, nes nesikreips. Dėl įvykio jam padaryta apie 101,50 eurų dydžio materialinė žala. (b.l. 15, 16).

Liudytojas M. V. tyrimo metu parodė, 2016-07-09 apie 15 val., buvo savo sode (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kai pas jį į sodą atbėgo nepažįstamas vyriškis ir pasakė, kad priėjo sodo namelio guli vyriškis, kurį ką tik sumušė. Po šių žodžių nepažįstamas vyras nuėjo. Šito vyriškio nepažįsta, kur gyvena nežino, galimai jis buvo tik praeivis. Jis iš karto priėjo prie vartų ir pamatė, jog netoli jo sklypo guli pažįstamas V.. Priėjo, paėmė jį už rankos ir V. pradėjo keltis, todėl jis padėjo atsikelti. V. jam pasakė, kad jį ką tik apvogė jam pažįstamas asmuo pravarde „Š.", ir dar vienas vyriškis - jo sugyventinės sūnus A. V.. V. paaiškino, jog gulėdamas matė, kaip „Š." kraustė jo kišenes, ir iš kišenių pavogė jo piniginę bei telefoną. Jis padėjo V. atsikelti, po ko V. pats nuėjo pas save namo, o jis grįžo pas save į sodą. Kas ir kaip mušė V. jis nematė, situaciją žino tik iš V. žodžių, (b.l. 20-21).

Iš pranešimo matyti, kad 2016-07-11 V. Š. pranešė, kad 2016-07-09 netoli parduotuvės Iki buvo sumuštas ir apvogtas. Pavogta piniginė, telefonas, kortelės, pats nieko neprisimena, vagis matė kaimynas, žala 102 eurai (b. l. 9).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti ties pastatu adresu Juodasis kel. 39D, Vilnius. Nustatyta, kad ant pastato yra sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 10-13).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad B. M. ikiteisminiam tyrimui pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu. (b. l. 22).

Iš apžiūros protokolo matyti apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu. Paleidus kompaktinį diską matomi 36 įrašus. Pirmo įrašo Nr. CH02-2016-07-09-13-53-06, kur matome 04.04 min., trukmės įrašą, kuriame matome nufilmuotą kiemą, priparkuotą automobilį, bylai medžiaga nereikšminga. Antro įrašo Nr. CH02-2016-07-09-14-04-05 vaizdas analogiškas, iki septinto vaizdo įrašo Nr. CH02-2016-07-09-14-58-57 filmuota medžiaga bylai nereikšminga. Paleidus septintą įrašą Nr. CH02-2016-07-09-14-58-57, matome vaizdo įrašą, kuriame matome, kaip nukentėjusysis kalbasi su nenustatytos asmenybės vyriškiu, kuris nueina už vaizdo kameros filmavimo ribų, nukentėjusysis vaikšto toliau, išeina už vaizdo kameros filmavimo ribų, grįžta, vaikšto toliau su šuniuku, pargriūna, atsisėda ant asfalto, iki įrašo pabaigos sėdi vienas ant asfalto. Paleidus aštuntą vaizdo įrašą Nr. CH02-2016-07-09-15-09-57, matome 10.58 min., trukmės įrašą, nukentėjusysis sėdint, pargriūna ant asfalto ant nugaros, guli, pro šalį praeina 3 praeiviai, nukentėjęs atsisėda, vėl pargriūna, guli. Devintame įraše Nr. CH02-2016-07-09-15-20-55 nukentėjusysis guli. Dešimtame įraše Nr. CH02-2016-07-09-15-31-54, prie gulinčio nukentėjusiojo prieina vyriškis su maišeliu, atsiklaupia iš kairės pusės prie gulinčio nukentėjusiojo ir kažką daro, po to atsikelia ir prieina iš kitos pusės. Vienuoliktame įraše CH02-2016-07-09-15-42-54 priėjęs vyriškis kažką traukia iš nukentėjusiojo drabužių ir dedasi sau į drabužius, po to vėl kažką traukia ir nukentėjusiojo drabužių ir dedasi į savo maišeli, po to atsistoja ir nueina, grįžta su M. V., kažką paaiškina ir nueina, M. V. lieka su nukentėjusiuoju, kalbasi, nukentėjusysis atsistoja, kalbasi su M. V., po to išeina link M. V. namo. Toliau iki dvidešimt devinto įrašo Nr. CH03-2016-07-09-15-41-32 bylai medžiaga nereikšminga. Paleidus dvidešimt devintą įrašą Nr. CH03-2016-07-09-15-41-32, matome einantį vyriškį su maišeliu, tas pats vyriškis su maišeliu bėga - eina greitu žingsniu atgal. Trisdešimt pirmame įraše Nr. CH03-2016-07-09-16-03-32, matome kitą vyriškį, kuris prieina, sustoja netoli įvykio vietos, žiūri iš tolo, po to apsisuka ir pasišalina. Kitose įrašuose iki trisdešimt šešto įrašo bylai filmuota medžiaga nereikšminga (b. l. 23-25).

Iš ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo matyti, kad 2016-11-14 V. Š. pareiškė pretenzijas dėl 101,50 eurų žalos atlyginimo (b. l. 29).

Iš sutikimo matyti, kad 2016-11-14 A. L. pasižadėjo V. Š. grąžinti 101,50 eurų sumą iki 2016-12-06 (b. l. 31).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu protokolo matyti, kad įtariamasis A. L. patvirtino savo parodymus ir parodė vietas kur apvogė V. Š., kur paliko pavogtą mobiliojo ryšio telefoną (b.l. 41-45).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad A. L. viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių (kišenvagystė), t. y. jis, būdamas prie namo Juodasis kelias g. 39D, Vilniuje, apieškojęs drabužius, iš V. Š. drabužių vidinių kišenių pagrobė nukentėjusiam priklausančius 7 pakelius cigarečių „LD", kurių vieno vertė yra 2.50 eurų, bendros - 17.50 eurų vertės, taip pat pagrobė piniginę - 2 eurų vertės, kurioje buvo 10 eurų grynųjų pinigų, Vilniaus m. viešojo transporto elektroninio bilieto kortelė - 5 eurų vertės, parduotuvės "IKI" nuolaidų kortelė - 5 eurų vertės, bei pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2X" (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) - 52 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą V. Š. priklausantį 91.50 eurų vertės turtą, tuo padarydamas jam bendrą 91.50 eurų dydžio turtinę žalą. Remiantis aukščiau minėtais įrodymais teismas pripažįsta, kad A. L. viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių ir įvykdė kišenvagystę.

A. L. suvokė savo daromos veikos aplinkybes, elgėsi sąmoningai ir norėjo taip veikti, todėl teismas pripažįsta padarytą veiką tiesioginės tyčios būdu. Kaltinamojo veika dėl svetimo turto pagrobimo iš asmens drabužių atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sudėtį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam už inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad A. L. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai. Proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, su prokuroro siūlomu bausmės dydžiu sutinka (b. l. 156-157), civilinis ieškinys byloje pareikštas, A. L. įsipareigojo žalą atlyginti ir taip susitarė su nukentėjusiuoju.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. A. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos tikslus ir pobūdį. A. L. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 85-94), VĮ „Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras" A. L. nesigydė. (b. l. 60, 61), VĮ „Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė" A. L. negydytas, (b.l. 59), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą A. L. įrašytas nuo 2010-07-26 dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opiodus. (b.l. 54). Specialisto išvadoje Nr. 89TPK-62172016 nurodyta, kad nėra duomenų, jog A. L. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu ar silpnaprotyste, kas galėtų turėti įtakos asmens gabėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti nagrinėjamo įvykio metu. Skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 56). Įvertinęs reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. L. paskyrus prokuroro prašomo dydžio laisvės apribojimo bausmę.

2016-11-10 nutarimu A. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 39-40) – kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Nesant duomenų apie žalos atlyginimą ir pasibaigus susitarimo terminui iš kaltininko priteistina pripažinta žalos suma nukentėjusiojo naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – 1 kompaktinis diskas su įrašais – paliktinas saugoti su bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.

nusprendė:

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir skirti laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu gydytis dėl priklausomybės nuo narkotinių medžiagų, per 2 du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu A. L. skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį laikotarpiu gydytis dėl priklausomybės nuo narkotinių medžiagų, per pirmus 2 (du) mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

A. L. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Iš A. L. priteisti V. Š. 101,50 (vieną šimtą vieną eurą ir 50 eurocentų) turtinės žalos atlyginimą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kompaktinį diską su įrašais palikti saugoti su bylos medžiaga.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.