- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-03-17
- Bylos Nr.
- 2-1015-640/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-00516-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Ieškovas
- AS „UniCredit Bank“
- Atsakovas
- D. P., K. P.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AS „UniCredit Bank“, veikiančio per AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyrių, ieškinį atsakovams D. P. ir K. P. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo iš atsakovų solidariai priteisti jo naudai 31 314,24 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidas. Savo reikalavimus grindžia tuo, kad su atsakovu D. P. buvo sudaryta kredito sutartis, kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovui 12 000 eurų kreditą terminui iki 2012-09-15. Šalys susitarė dėl palūkanų, kurias sudaro 6 mėnesių EURIBOR ir 2,7 procento metinių palūkanų maržos suma. Sutartį atsakovas vykdė tinkamai iki 2009 m. balandžio mėnesio. 2009-12-10 atsakovas pateikė ieškovui pranešimą, kad nutraukia kredito sutartį ir grąžina ieškovui visą kreditą. Tačiau kreditas negrąžintas iki šiol. Kreditas buvo suteiktas šeimos poreikių tenkinimui ir esant abiejų sutuoktinių sutikimui, todėl piniginė prievolė iš kredito sutarties yra solidari atsakovų prievolė.
2010-01-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas yra priėmęs preliminarų teismo sprendimą, kuriuo ieškinys buvo patenkintas (b.l. 58).
Atsiliepimas
Atsakovas D. P. prieštaravimuose į preliminarų teismo sprendimą (b.l. 68) yra nurodęs, kad jis nesutinka su preliminariu teismo sprendimu, kadangi jis priimtas neištyrus visų aplinkybių, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nurodė, kad su ieškovu pasirašytoje vartojimo kredito sutartyje nėra nurodyta metinė kredito grąžinimo norma procentais, įmokų periodiškumas ir įmokų dydžiai, todėl ieškovas jau pateikdamas pasirašyti vartojimo kredito sutartį pažeidė vartotojo teises. Nurodė, kad ieškovas neteisėtai naudodamasis savo procesine padėtimi siekia neteisėtomis priemonėmis įbauginti atsakovą. Ieškovas užima dominuojančią poziciją, todėl teismas turi ginti silpnesnę šalį, priešingu atveju bus pažeisti bendrieji teisės principai. Prašo panaikinti 2010-01-28 preliminarų teismo sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti.
Ieškovas atsiliepime (b.l. 79-80) nurodė, kad atsakovo D. P. prieštaravimuose išdėstyti teiginiai yra visiškai nepagrįsti. Kredito grąžinimo normos procentinė išraiška yra aiškiai nurodyta Kredito sutarties 1 punkte, o kredito įmokų periodiškumas bei įmokų dydžiai yra nustatyti Kredito sutarties 2.4, 6.1, 6.2 punktuose. Kredito sutartimi nustatyta, kad kredito gavėjas įsipareigojo grąžinti šiam suteiktą kreditą ir sumokėti palūkanas. Kredito įmokas atsakovas įsipareigojo mokėti kiekvieną mėnesį, palūkanų mokėjimo dienomis. Palūkanų mokėjimo dienos nustatytos kiekvienų metų kiekvieno mėnesio 15 dieną. Atsakovas savo skolinius įsipareigojimus tinkamai vykdė, dalines kredito įmokas mokėjo iki 2009 m. balandžio mėnesio. Todėl neturi pagrindo teigti, kad 2 metus mokėjęs įmokas, vėliau nesuprato, kaip taikyti kredito sutarties nuostatas dėl kredito grąžinimo. Nurodė, kad jis nepažeidžia atsakovo, kaip vartotojo teisių, reikalaudamas skolos grąžinimo. Prašo preliminarų sprendimą palikti galioti.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad reikalavimus palaiko. Atsakovas du metus vykdė įsipareigojimus, o vėliau nustojo. Buvo siųsti raginimai, 2009-10-29 buvo išsiųstas pranešimas dėl kredito sutarties nutraukimo. Kredito sutartis buvo pasirašyta vieno D. P., o paraiška kreditui gauti buvo pateikta abiejų atsakovų. Kredito sutartyje yra nurodytos visos sąlygos, atsakovas turi ne vieną įsipareigojimą bankui. Atsakovai, būdami verslininkai, turėjo suvokti kredito sutarties pasekmes, paraiškoje yra nurodęs, kad atsakovas yra baigęs VU Ekonomikos fakultetą. Kreditą ėmė šeimos poreikių tenkinimui, todėl atsakovų prievolė yra solidari. Po ieškinio padavimo teismui atsakovai neatliko jokių mokėjimų. Sutarties 10 p. nurodo, kad atsakovui yra aiški visa sutartis. Prašo palikti galioti preliminarų teismo sprendimą.
Šalies argumentai
Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad pagal CK 6.888 str. kredito gavėjas turi teisę atsisakyti mokėti palūkanas. Iš sutarties matyti, kad nėra joje nurodyta kredito metinio grąžinimo normos, ir ši sutartis yra klaidinanti. Sutarties sąlygos klaidino atsakovą, todėl jis atsisakė sutarties. Atsakovas neatsisako grąžinti kredito, tačiau neprivalo mokėti palūkanų. Visos jo sumokėtos sumos turi būti įskaitytos kaip mokėjimai. Nurodė, kad nesutinka dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių su viešu skelbimu per spaudą, priteisimo. Atstovavimo išlaidos yra per didelės. Atsakovas pripažįsta, kad šiai dienai visos kredito sutarties sumos nėra sumokėjęs. Du metus atsakovai mokėjo, o po to pastebėjo, kad sutartis nėra aiški, yra pažeidžiami vartotojo lūkesčiai. Prašo ieškinį atmesti, sumažinti atstovavimo išlaidas.
Atsakovei K. P. apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra paskelbta viešo paskelbimo spaudoje būdu (CPK 130 str.). Į teismo posėdį atsakovė neatvyko, savo pozicijos dėl ieškovo reikalavimo nėra pareiškusi.
Preliminarus teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).
Nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-01-28 preliminariu sprendimu tenkino ieškovo reikalavimus pilnai bei priteisė iš atsakovų D. P. ir K. P. ieškovo AS UniCredit Bank, veikiančiam per AS UniCredit Bank Lietuvos skyrių, naudai 31 314,24 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 31 314,24 Lt skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2010-01-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo solidariai ir 969,71 Lt bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis (b.l. 58).
Atsiliepimas
Atsakovas D. P. iš esmės neginčija kredito (skolos) pagrįstumo, nurodo, kad nesutinka mokėti palūkanų, kadangi remiantis CK 6.888 str. jis turi teisę atsisakyti mokėti palūkanas.
Nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai - vartojimo kredito teisiniai santykiai (CK 6.886 str. 1 d., 6.887 str.). 2007-10-02 ieškovas ir atsakovas D. P. sudarė kredito sutartį Nr.31000006-TL-01, kuria ieškovas atsakovui vertybinių popierių įsigijimui suteikė 12 000 EUR kreditą, o atsakovas įsipareigojo išmokėtą kreditą grąžinti kiekvieno mėnesio 15 kalendorinę dieną – palūkanų mokėjimo dienomis, lygiomis dalimis, bet ne vėliau kaip iki 2012-09-15 d. Už išmokėtą kreditą atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti ieškovui palūkanas, kurias sudaro 6 mėnesių EURIBOR ir 2,7 procento metinių palūkanų maržos suma. Kadangi atsakovas iki 2009-04-16 nesumokėjo eilinės kredito įmokos, ieškovas 2009-04-16 raštu Nr.09016/20-141 informavo atsakovą apie turimus pradelsimus ir pareikalavo vykdyti įsipareigojimus. 2009-07-22 raštu Nr.090722/20-272 atsakovas buvo informuotas pakartotinai. Kadangi atsakovas nereagavo, ieškovas 2009-10-29 išsiuntė atsakovui pranešimą apie sutarties nutraukimą (Sutarties 11.1.1, 11.2, 11.2.2 p.). 2009-12-10 ieškovas gavo atsakovo 2009-10-30 pranešimą, kad šis nutraukia kredito sutartį ir grąžina visą kreditą, tačiau iki šiol kreditas negrąžintas. Kreditas buvo suteiktas atsakovo šeimos poreikių tenkinimui (Kredito sutarties 10.1.4 p.), esant abiejų sutuoktinių, atsakovų D. P. ir K. P., sutikimui, todėl piniginė prievolė, kylanti iš kredito sutarties yra solidari (CK 3.92 str. 3 d.).
Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Atsakovams kilo prievolė grąžinti paskolą ir mokėti palūkanas Kredito sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais, kadangi Kredito sutartis yra sudaryta teisėtai, ji yra galiojanti, nėra panaikinta (pripažinta negaliojančia), todėl turi būti vykdytina (CK 3.92 str. 3 d., 6.2, 6.6 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.200 str.). Kredito sutarties 6.1 p. šalys susitarė, kad už naudojimąsi kredito gavėjui išmokėta ir bankui negrąžinta kredito suma kredito gavėjas įsipareigoja mokėti bankui banko nustatomas palūkanas, susidedančias iš EURIBOR ir maržos. Kredito sutarties 10.1.1 p. – 10.1.2 p. šalys numatė, kad ši sutartis yra galiojantis, teisėtas, kredito gavėją pilnai saisantis įsipareigojimas, vykdytinas pagal sutarties sąlygas, visos sutarties sąlygos su kredito gavėju buvo aptartos individualiai, jis susipažino su sąlygomis, kredito gavėjui jos aiškios ir suprantamos. Taip pat sutarties 10.1.4 p. numatyta, kad ši sutartis sudaryta kredito gavėjo sutuoktiniui sutinkant. Kredito grąžinimo normos procentinė išraiška yra aiškiai nurodyta Kredito sutarties 1 p. (EURIBOR+2,7 procento marža), kredito įmokų periodiškumas bei įmokų dydžiai yra nustatyti Kredito sutarties 2.4 p., 6.1 p., 6.2 p. Kredito sutarties 2.1 p., 2.4 p. kredito gavėjas įsipareigojo grąžinti kredito davėjui suteiktą kreditą ir sumokėti palūkanas, mokant įmokas kiekvieną mėnesį palūkanų mokėjimo dienomis. Atsakovas savo įsipareigojimus ieškovui vykdė tinkamai iki 2009 m. balandžio mėnesio. Taigi, atsakovo D. P. nurodyti argumentai dėl klaidinančių kredito sutarties sąlygų, nenurodytos metinės kredito grąžinimo palūkanų normos, įmokų periodiškumo ir dydžio yra nepagrįsti ir atmestini. Nenustatyta, kad ieškovas būtų pažeidęs atsakovų, kaip vartotojų teises. CK 6.888 str. 1 d. norma taikoma tuomet, kai kredito gavėjas įrodo, kad Kredito sutartyje nėra numatytos CK 6.887 str. 3 d. nurodytos privalomos vartojimo kredito sutarties sąlygos arba sutartyje nurodyta informacija yra klaidinanti, o kredito gavėjas yra pagrįstai atsisakęs kredito sutarties bei grąžinęs kredito davėjui gautą kreditą. Nenustatyta, kad šiuo atveju šalių pasirašyta Kredito sutartis neatitiko CK 6.887 str. 3 d. nuostatų, kad atsakovas būtų grąžinęs ieškovui negrąžintą kreditą. Šių aplinkybių atsakovas neįrodė (CPK 12, 178 str. str.).
Todėl remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, 2010-01-28 preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas, priteisiant iš atsakovų ieškovo naudai solidariai 8655,27 EUR negrąžintos kredito sumos, 150,84 EUR delspinigių nuo negrąžintos kredito sumos, 255,26 EUR nesumokėtų palūkanų už kreditą, 7,86 EUR delspinigių nuo nesumokėtų palūkanų, iš viso 9069,23 EUR skolos, kas sudaro 31 314,24 Lt (CK 3.92 str. 3 d., 6.38 str. 1 d., 6.71 str., 6.874 str., 6.886 str.), 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 31 314,24 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2010-01-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Atsiliepimas
Atsakovo nurodytas argumentas dėl per didelių bylinėjimosi išlaidų yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Šioje byloje ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 469,71 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 4 p.), 1500 Lt atstovavimo išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 6 p.), 898,15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų atsakovei K. P. įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3p.), iš viso 2867,86 Lt bylinėjimosi išlaidos atitinka įstatymo rekomenduojamus ir leistinus užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą dydžius (LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“). Šiuo atveju pagrindo mažinti bylinėjimosi išlaidas nėra. Todėl remiantis išdėstytu bei vadovaujantis CPK 93 str., 98 str., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p. iš atsakovo D. P. priteistina 984,85 Lt bylinėjimosi išlaidų (234,85 Lt žyminio mokesčio + 750 Lt atstovavimo išlaidų), o iš atsakovės K. P. priteistina 1883,01 Lt bylinėjimosi išlaidų (234,86 Lt žyminio mokesčio + 750 Lt atstovavimo išlaidų + 898,15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) ieškovo naudai.
Pagal CPK 88 str. 1 d. 8 p. iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 30,88 Lt pašto išlaidų (iš kiekvieno po 15,44 Lt) į valstybės pajamas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
2010-01-28 preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovų D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) K. P., a.k. (duomenys neskelbtini)
solidariai 31 314,24 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 31 314,24 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2010-01-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo AS UniCredit Bank, veikiančio per AS Unicredit Bank Lietuvos skyrių, į.k. 300631470, naudai.
Priteisti iš atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 984,85 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo AS UniCredit Bank, veikiančio per AS Unicredit Bank Lietuvos skyrių, į.k. 300631470, naudai.
Priteisti iš atsakovės K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 1883,01 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo AS UniCredit Bank, veikiančio per AS Unicredit Bank Lietuvos skyrių, į.k. 300631470, naudai.
Priteisti iš atsakovo D. P. 15,44 Lt pašto išlaidų į valstybės pajamas.
Priteisti iš atsakovės K. P. 15,44 Lt pašto išlaidų į valstybės pajamas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.