- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-03
- Bylos Nr.
- TA-20-415/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02241-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius, Stasys Gagys, Ramutė Ruškytė
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Pareiškėjas
- V. K.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuotojo asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimą terminą ir apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo (dabar – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai) 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus, (trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo priteisimo priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2016 m. lapkričio 2 d. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 6–13), kurį vėliau patikslino (I t., b. l. 50–59), prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Alytaus skyriaus 2016 m. kovo 8 d. sprendimą Nr. (10.1)R1-5515; 2) panaikinti VSDFV 2016 m. spalio 10 d. sprendimą Nr. (6.5)I-5778; 3) įpareigoti VSDFV Alytaus skyrių įskaičiuoti į bendrą stažą netekto darbingumo pensijai gauti nuo 2012 m. lapkričio 21 d. darbą ir gautas pajamas kompanijoje „Wagner Star International LLC“ už laikotarpį nuo 1996 m. liepos 17 d. iki 1996 m. rugsėjo 24 d.; 4) priteisti 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, panaikino skundžiamus sprendimus ir įpareigojo VSDFV Alytaus skyrių įskaičiuoti į bendrą stažą netekto darbingumo pensijai gauti nuo 2012 m. lapkričio 21 d. darbą kompanijoje „Wagner Star International LLC“ už laikotarpį nuo 1996 m. liepos 17 d. iki 1996 m. rugsėjo 24 d. (I t., b. l. 200–206). Skundo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo teismas atmetė.
Teismas konstatavo, kad pirminė informacija apie pareiškėjo darbo stažą 1996 metais Rusijos Federacijoje buvo gauta iš valstybinės įstaigos – Rusijos Federacijos Pensijų fondo Maskvos m. ir Maskvos sr. skyriaus. Pareiškėjas suabejojęs šiais duomenimis, asmeniškai kreipėsi į Rusijos Federacijos Generalinę prokuratūrą ir gavo 2017 m. gegužės 16 d. raštą Nr. 35/1-593-04, kuriame buvo patvirtintas jo darbas valdytojo pareigose 1996 metais bendrovėje „Wagner Star International LLC“. Prie šio rašto buvo pridėta Rusijos Federacijos Pensijų fondo Murmansko m. ir Murmansko sr. skyriaus 2017 m. kovo 29 d. pažyma Nr. 313/16/706 (toliau – ir Pažyma), kurioje buvo nurodyta, kad pareiškėjo bendras draudimo (darbo) stažo laikotarpis yra nuo 1996 m. liepos 17 d. iki 1996 m. rugsėjo 24 d. Teismas sprendė, kad VSDFV Alytaus skyrius šią pareiškėjo gautą informaciją nepagrįstai vertino kaip prieštaringą VSDFV Alytaus skyriaus turėtai, nes informacija buvo gauta ne iš to paties subjekto, t. y. viena informacija buvo gauta iš Maskvos m. ir Maskvos sr. skyriaus, o kita – iš Murmansko m. ir Murmansko sr. skyriaus. Teismas vertino aplinkybę, kad pareiškėjas nurodė dirbęs Murmanske, todėl pripažino pareiškėjo pateiktus įrodymus tinkamais.
Pareiškėjas V. K. 2017 m. spalio 27 d. pateikė apeliacinį skundą (II t., b. l. 2–12).
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV 2017 m. lapkričio 17 d. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo apeliacinį skundą, kuriame prašė Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą (II t., b. l. 20–24).
Atsakovas VSDFV Alytaus skyrius 2017 m. gruodžio 7 d. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas, nes priimtas vadovaujantis netikro dokumento (Pažymos) duomenimis (II t., b. l. 25–27). VSDFV Alytaus skyrius nurodė, kad informaciją apie Pažymos netikrumą (galimą suklastojimą) gavo 2017 m. gruodžio 1 d. kartu su VSDFV Užsienio išmokų tarnybos 2017 m. lapkričio 29 d. raštu, prie kurio buvo pridėtas Rusijos Federacijos Pensijų fondo Maskvos m. ir Maskvos sr. skyriaus 2017 m. lapkričio 13 d. raštas. Šiame rašte, be kita ko, buvo nurodyta, kad minėtas skyrius pareiškėjui Pažymos neišdavė ir ji yra netikra. VSDFV Alytaus skyrius 2018 m. sausio 18 d. pateikė papildomus dokumentus ir paaiškinimą, kad 2017 m. gruodžio 20 d. iš VSDFV Užsienių išmokų tarnybos gavo Rusijos Federacijos Pensijų fondo įstaigos 2017 m. gruodžio 5 d. raštą Nr. 25-28/204282, kuriuo buvo informuojama, jog pareiškėjui Pažymos neišdavė ir Rusijos Federacijos Pensijų fondo Murmansko srities skyrius (II t., b. l. 36–37). VSDFV Alytaus skyrius pateikė teismui minėto Rusijos Federacijos Pensijų fondo skyriaus 2017 m. spalio 13 d. raštą, kuriame nurodyta, kad Pažyma yra netikra (II t., b. l. 41–42).
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. K. 2018 m. sausio 30 d. pateikė apeliacinio skundo atsisakymą, prašydamas bylą nutraukti (II t., b. l. 54). Prašymą nutraukti bylą pareiškėjas pakartojo ir 2018 m. kovo mėnesį (II t., b. l. 65).
III.
Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV 2018 m. kovo 29 d. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. VSDFV taip pat pateikė prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Prašyme atnaujinti terminą VSDFV nurodo, kad VSDFV Užsienio išmokų tarnyba 2018 m. kovo 21 d. raštu Nr. (1.13E) SDE-583 atsiuntė Rusijos Federacijos Maskvos m. ir Maskvos sr. skyriaus 2017 m. lapkričio 13 d. raštą, o 2018 m. kovo 21 d. raštu Nr. (1.13E)SDE-587 atsiuntė Rusijos Federacijos Pensijų fondo Vykdomosios direkcijos 2017 m. gruodžio 5 d. raštą, prie kurio buvo pridėtas Rusijos Federacijos Pensijų fondo Murmansko srities skyriaus 2017 m. spalio 13 d. raštas Nr. 12/8561. Taigi, VSDFV nurodo, kad tik 2018 m. kovo 21 d. sužinojo apie tai, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimas yra priimtas remiantis pareiškėjo pateikta suklastota Pažyma, todėl mano, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbios priežasties. VSDFV pažymi, kad neatnaujinus termino, būtų pažeisti teisingumo ir protingumo principai, taip pat viešas interesas.
Jeigu teismas nuspręstų netenkinti VSDFV prašymo dėl termino atnaujinimo, VSDFV prašo nepriimti pareiškėjo prašymo dėl apeliacinio skundo atsisakymo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. K. 2018 m. balandžio 11 d. pateikė teismui papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad neprieštarauja, jog VSDFV prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti būtų išspręstas teigiamai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
VSDFV pateikė apeliacinį skundą ir prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti (ABTĮ 132 str. 2 d.).
Trečiasis suinteresuotas asmuo 2018 m. kovo 21 d. gavo įrodymų, kurių negalėjo pateikti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Šie įrodymai, trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, yra reikšmingi sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad VSDFV pozicija dėl teisės į apeliaciją įgyvendinimo suponuota faktinių duomenų, trečiojo suinteresuotojo asmens vertinimu, iš esmės keičiančių faktinę situaciją byloje, o taip pat į ABTĮ 140 straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, nustatantį bylos nagrinėjimo ribas bei šių ribų peržengimo teisinius pagrindus, konstatuoja, kad termino VSDFV apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimas šioje byloje susiklosčiusioje specifinėje situacijoje yra tinkamesnė procesinė teisinė priemonė siekiant užtikrinti administracinės bylos proceso šalių (pareiškėjo, atsakovo ir trečiojo suinteresuotojo asmens) teises apeliaciniame procese nei apeliacinio skundo ribų peržengimas teismo iniciatyva, todėl terminas apeliaciniam skundui paduoti yra atnaujinamas.
Trečiojo suinteresuotojo asmens apeliacinis skundas atitinka ABTĮ 134 straipsnyje nustatytus reikalavimus, todėl priimamas nagrinėti (ABTĮ 138 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, 138 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Atnaujinti terminą trečiojo suinteresuotojo asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliaciniam skundui paduoti.
Priimti trečiojo suinteresuotojo asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinį skundą.
Nutartis neskundžiama.