Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovei Živilei Kulėšei, atsakovei R. M. ir jos atstovui adv. R. Raliui, trečiajam asmeniui R. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ (toliau – ESO) ieškinį atsakovei R. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje, R. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

AB „ESO“, nuo 2016 m. sausio 1 d. perėmęs visas AB LESTO teises ir pareigas, tiekia elektros energiją į gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas adresu J. (duomenys neskelbtini), dalinės bendrosios nuosavybės teise priklausė J. M., N. R., E. D. (Creditinfo NTR ataskaita apie objektą). J. M. (duomenys neskelbtini) mirus, jam priklausantį nekilnojamąjį turtą paveldėjo sūnus R. M., gimęs (duomenys neskelbtini) (VĮ ,,Registrų centras“ Testamentų registro išrašas). Atsižvelgiant į tai, kad turto paveldėtojas R. M. yra nepilnametis, remiantis LR Civilinuio kodekso 3.185 str. nuostatomis, jo turtą tvarko tėvai, todėl šioje byloje motina R. M. yra įtraukta atsakove. Pažymėtina, kad visiems trims gyvenamojo namo adresu J. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkams elektros energijos tiekimui yra įrengti atskiri elektros apskaitos prietaisai.

Šalių santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste - LR CK) 6.383, 6.388 str., Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintos Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės (toliau tekste - Taisyklės), Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. 1-43 (2013 m. sausio 22 d. įsakymo Nr. 1-21 redakcija) patvirtintas Standartinių elektros energijos pirkimo - pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais sąlygų aprašas (toliau tekste - Aprašas) ir kiti teisės aktai.

Atsakovės sūnui R. M. paveldėjus gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), dalį, rašytinė elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartis dėl jo namo dalyje vartojamos elektros energijos iki šiol nesudaryta. Vadovaujantis LR CK 1.71 str. ir 6.384 str. 1 d., nustatančia, kad jeigu abonentas yra fizinis asmuo - vartotojas, vartojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, darytina išvada, kad elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartis tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Atitinkamai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-03-20 nutartyje (bylos Nr. 3K-3-163/2013) pažymėjo, jog tais atvejais, kai nėra rašytinės sutarties, laikoma, jog tokia sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais tarp energijos tiekėjo ir patalpų savininko pagal standartines sąlygas, t. y, savininkas laikomas elektros energijos vartotoju.

Aprašo 2 punkte nustatyta, kad tais atvejais, kol vartotojas nėra sudaręs rašytinės elektros energijos pirkimo - pardavimo sutarties su tiekėju (ieškovu), tačiau jam tiekiama elektros energija (LR CK 6.384 str. 1 d. atvejis), jų tarpusavio santykiams yra taikomos Aprašu nustatytos standartinės sutarties sąlygos, Taisyklių ir kitų teisės aktų nuostatos. LR Elektros energetikos įstatyme numatyta vartotojo prievolė sumokėti už suvartotą elektros energiją arba jos persiuntimą ir su tuo susijusias paslaugas. Ta pati nuostata įtvirtinta Taisyklėse, kur rašoma, jog vartotojas privalo pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galią. Taisyklių 100 p. nustato, jog tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, reaktyviąją elektros energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Minėtų teisės aktų pagrindu atsakovei kaip patalpų savininko - nepilnamečio sūnaus įstatyminei atstovei, kyla prievolė atsiskaityti už sunaudotą elektros energiją.

Laikotarpiu nuo 2012-09-20 iki 2015-08-14 buvo tiekiama elektros energija, už kurią atsakovė nemokėjo, todėl susidarė 409,08 Eur įsiskolinimas. 2015-09-28 elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas dėl skolos. Prašomą priteisti iš atsakovės 409,08 Eur skolos susidarymą ir apskaičiavimą pagrindžia išrašas iš vartotojų duomenų bazės „Kliento sąskaitos, mokėjimai ir kontrolės laikotarpiai nuo 2011-01-13 iki 2017-02-13“.

Prievolės, kaip numato LR CK 6.2 str., atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Pagal LR CK 6.388 str. 1 d. bei kitus teisės aktus, reguliuojančius vartotojo ir elektros energijos tiekėjo santykius, vartotojas moka už faktiškai sunaudotą elektros energiją pagal elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis. Vartotojo pareiga tinkamai ir laiku apmokėti už sunaudotą elektros energiją yra įtvirtinta Taisyklių 56.5 ?., 90 ?., 93 ?., 97 ?., 100 ?., 103 ?.; Aprašo 20.2 ?., 25 ?., 27 ?., 29 ?. Vienašališkai atsisakyti nuo prisiimtų pareigų, atsisakyti jas vykdyti arba pakeisti jų vykdymo tvarką ar sąlygas, nepareiškus teisme tokio reikalavimo ir jo neįrodžius leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, įstatymas neleidžia (CK 6.228 str.).

Vadovaujantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, LR CK 1.136 str. 1 d., 6.4 str., 6.37 str. 2 d. 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 6.210 str., 6.383 str., 6.388 str., LR CPK 5 str., 141 str., 285 str. ieškovas teismo prašė:

- priteisti iš atsakovės R. M. 409,08 Eur (keturis šimtus devynis eurus 08 ct) skolą už sunaudotą elektros energiją, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai.

Ieškovas savo reikalavimus atsakovei grindė į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė pakartojo ieškinio motyvus, nurodė, kad po bylos iškėlimo ieškovė yra sumokėjusi 52,83 Eur, todėl likusi skolos suma yra 356,25 Eur. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu prašė teismo ieškinį tenkinti visiškai, ieškinyje išdėstytais argumentais. Neprieštaravo dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išdėstymo, tačiau tik trijų mėnesių laikotarpiui.

Atsakovė su ieškiniu sutiko.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, atsakovas prašys teismą, patenkinus ieškinį, jo skolos grąžinimą ir teismo sprendimo vykdymą išdėstyti dalimis, įsiskolinimą sumokant per šešis mėnesius.

Atsakovo nuomone yra galima ginčą išspręsti taikiai.

Atsakovė savo atsikirtimus į ieškovės ieškinį grindė į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais.

Teismo posėdžio metu atsakovė R. M. duodama paaiškinimus nurodė, kad su buvusiu sutuoktiniu J. M. santuoką ji yra nutraukusi dar iki jo mirties. Teigė, kad po sūnaus R. M. tėvo J. M. mirties paaiškėjo, jog yra daug velionio skolų, todėl sūnus tėvo palikimą priėmė pagal apyrašą. Ji kaip nepilnamečio vaiko motina pagal išgales sumoka palikėjo kreditoriams skolas, tačiau atsižvelgiant į dabartinę jos finansinę padėtį nėra galimybių sumokėti visos skolos ieškovui iš karto. Pripažino, kad sutinka ir toliau mokėti esamą skolą ieškovui. Todėl prašė teismo šios skolos sumokėjimą ieškovui išdėstyti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui. Taip pat nurodė, kad nesutinka mokėti kreditoriui (ieškovui) 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų, nes laiko, jog šis reikalavimas yra nepagrįstas.

Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, o teismo sprendimo įvykdymas išdėstytinas šešių mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus.

Ieškovo atstovė sutiko su atsakovės teiginiu, jog trečiasis asmuo, atsakovės sūnus R. M. yra gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vienas iš savininkų (bendraturčių) (20-31 b. l.). Todėl pripažintina, jog atsakovė R. M. sūnaus paveldėtą nekilnojamojo daikto dalį, nuo jo priėmimo momento, valdo kito asmens turto administravimo pagrindu pagal įstatymą, kaip įstatyminė atstovė (CK 4.241 str.). Nors atsakovė tvarkydama sūnaus vardu esantį turtą, tuo pačiu privalo vadovautis ir specifine uzufrukto teise, tačiau dėl to jai nekyla atsakomybė prieš ieškovą dėl sūnaus paveldėto turto. Palikimo priėmimas irgi yra sandoris ir kuomet nepilnametis vaikas būdamas ribotai veiksniu priima palikimą, esant tėvų (ar vieno iš tėvų sutikimui), jo atsakomybė palikėjo kreditoriui atsiranda pagal CK 2.8 str. 5 d. Todėl teismas 2017-04-18 rašytine nutartimi į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu ir įtraukė atsakovės sūnų, palikėjo skola turi būti išieškoma iš palikimo, o ne iš įstatyminės atstovės pajamų. Tačiau kadangi atsakovė sutinka sumokėti ieškovui nurodytą skolos sumą (CK 6. 50 str.), todėl teismas plačiau dėl šios teisinės situacijos byloje nepasisako. Trečiasis asmuo R. M. pagal antstolės V. Šimkienės 2015-01-21 sudarytą turto apyrašą yra priėmęs velionio tėvo J. M. palikimą (62-63 b. l.). Atsakovė santuoką su buvusiu sutuoktiniu J. M. nutraukė pagal Šiaulių apylinkės teismo 2012-12-20 sprendimą, kuris įsiteisėjo 2013-01-21 (73-75 b.l.). Trečiasis asmuo R. M. kaip tiesioginis įpėdinis pagal įstatymą priėmė velionio tėvo J. M. palikimą remiantis šio teismo 2014-11-17 nutartimi išduotu leidimu palikimui priimti ir 2015-01-21 sudarytu paveldimo turto apyrašu (62, 76 b. l.). Atsakovei sutinkant savo vardu sumokėti sūnus R. M. paveldėtą tėvo J. M. skolą, tenkintinas ir jos prašymas teismui dėl likusios dalies skolos sumokėjimo išdėstymo 6 mėnesių laikotarpiui, atsižvelgiant į jos esamą finansinę padėtį (44-45, 71-72, 77 b. l.). Tokia išvada seka, pagal byloje esančius duomenis, nes atsakovė visos skolos ieškovui sumokėti iš karto negali, kadangi vykdo sūnaus vardu su palikimo priėmimu susijusius skolinius įsipareigojimus ir kitiems velionio J. M. kreditoriams (71-72 b.l.). Taip pat iš gaunamų pajamų teikia išlaikymą trečiajam asmeniui R. M., o pastarajam būtina ir medicininis gydymas (43, 69-70 b.l.).

Byloje nustatyta, jog ieškovas anksčiau nebuvo sudaręs el. energijos pirkimo pardavimo sutarties su dabar jau velioniu J. M. tiekiant elektros energiją į pastarajam priklausančią gyvenamojo namo dalį. Tačiau sutiktina su ieškovu, kad J. M. būdamas gyvas konkliudentiniais veiksmais sudarė el. energijos pirkimo - pardavimo sutartį su ieškovu.

Paveldima asmeninė turtinė yra tokia prievolė, kurios kreditoriaus teisės ir skolininko pareigos gali pereiti kitiems asmenims universaliojo arba singuliarinio teisių perėmimo pagrindu. Tai reiškia, kad mirusio skolininko pareiga taip pat įeina į palikimą ir ją paveldi įpėdiniai, o jų atsakomybės dydis už šią skolą priklauso nuo palikimo priėmimo būdo (CK 5.52-5.53 str.). Paveldima prievolė taip pat reiškia, kad galimas dalyvių pasikeitimas inter vivos ir kitais pagrindais: kreditorius turi teisę perleisti savo reikalavimo teisę, o skolininkas turi teisę perkelti savo skolą (singuliarinis teisių perėmimas).

Remiantis aukščiau nustatytais teisiniais faktais ir nurodytais teisiniais argumentais, teismas daro išvadą, kad atsižvelgiant į atsakovės sutikimą ieškovui priteistiną 356,25 Eur skola susidariusi per laikotarpį nuo 2012-09-20 iki 2015-08-14 už J. M. suvartotą el. energiją, pastarajam gyvenant name (namo dalyje), adresu (duomenys neskelbtini).

Įvertinęs ieškovo į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, šalių ir jų atstovų išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 356,25 Eur skola už į aukščiau paminėtą gyvenamojo namo dalį patiektą elektros energiją (CK 2.8 str. 5 d., 6.383 str., 6.388 str.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog atsakovas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2017-01-13) nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo - yra pagrįstas ir tenkintinas, o atsakovės ir jos atstovo atsikirtimai dėl šio reikalavimo atmestini.

Atsakovė ir jos atstovas prašė atidėti sprendimo įvykdymą šešių mėnesių terminui (CPK 271 str.). Ieškovo atstovė tokiam prašymui iš esmės neprieštaravo, tačiau nurodė, jog teismo sprendimo įvykdymas išdėstytinas tik trijų mėnesių laikotarpiui. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo tvarkos ir termino nustatymo, būtina vadovautis CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo, teisėtų lūkesčių principais, kurių taikymas reikalauja nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, atsižvelgti į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar atidėjus sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti. Minimu atveju, atsakovė iš esmės neginčijo savo prievolės sumokėti ieškovo reikalaujamą sumą, tačiau teigė negalinti jos sumokėti visos iš karto. Kadangi ieškovo atstovė iš esmės neprieštaravo atsakovės prašymui, todėl atsižvelgiant į abiejų bylos pusių interesus, į tai, kad išdėsčius sprendimo įvykdymą iki 2017-11-30, nebus iš esmės paneigtas pats sprendimas, darytina išvada, jog priimto teismo sprendimo įvykdymas atidėtinas jį išdėstant iki 2017 m. lapkričio 30 d. (CPK 271 str.). Kreditoriaus (ieškovo) teisė susigrąžinti skolą iš skolininko (atsakovo) irgi turi būti ginama, o skolininkas privalo gerbti ieškovo teisę ir stengtis kuo greičiau įvykdyti savo prievolę. Tuo pačiu sprendimo išdėstymas taikomas ir palūkanų išieškojimui atskirai terminais, kurios yra apskaičiuojamos pagal skolą ar likusią jos dalį, todėl teismas dėl to atskirai sprendime nepasisako. Sprendimo įvykdymo išdėstymas taikomas ir bylinėjimosi išlaidoms.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos - 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 88 str., 93 str. 1 d.). Taip pat iš atsakovės valstybei priteistinos ir procesinių dokumentų įteikimo šalims išlaidos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 - 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.

1. Priteisti ieškovui AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ (j. a. k. 304151376) iš atsakovės R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 356,25 Eur skolos, 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2017-01-13) nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso: 371,25 Eur.

2. Ieškovui AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ (j. a. k. 304151376) iš atsakovės R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteistos 371,25 Eur sumos sumokėjimą išdėstyti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę kiekvieną mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki kito mėnesio 30 d. sumokėti ieškovui po 61,87 Eur (šešiasdešimt vieną eurą 87 ct), o paskutinį šeštą mėnesį – 61,90 Eur (šešiasdešimt vieną eurą 90 ct).

3. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660) iš atsakovės R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3,42 Eur (tris eurus 42 ct) pašto išlaidų atlyginimui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Jonas Stubrys