Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2A-1780-777/2015

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. spalio 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Jolantos Gailevičienės, kolegijos teisėjų Raimondos Andrulienės ir Aušros Maškevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės M. A. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-08-12 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovei M. A. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

Dėl ieškinio senaties

LR CPK 312 str. nustatyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantė prašymo dėl ieškinio senaties taikymo, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nereiškė, nors buvo atstovaujama advokato. Todėl pagrįsti ieškovės argumentai, kad apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nagrinėti (analizuoti) apeliantės prašymo dėl ieškinio senaties taikymo, nes tokį reikalavimą draudžia reikšti LR CPK 312 straipsnio nuostatos. Juolab, kad reikalavimui dėl skolos už geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą taikytinas bendrasis ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 1 d.).

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

Apeliantė nurodė, kad iš ieškovės ji negavo jokių paslaugų, todėl neturi prievolės mokėti už tai, ko faktiškai negavo. Faktą, kad paslaugos buvo suteiktos, privalo įrodyti ieškovė. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog apeliantei buvo suteikta vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslauga. Akte konstatuota, kad atsakovės bute komunalinio vandentiekio ir nuotekų vamzdyno tęsinių iš viršuje esančių patalpų nerasta. Ieškovė šio akto nepaneigė. Todėl ieškovės mokesčių skaičiavimas nuo 2010-12-14 (akto data) iki 2012-03-31 yra neteisėtas.

Su šiais apeliantės argumentais galima sutikti tik iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad butas laikotarpiu nuo 2006-08-08 iki 2012-04-03 nuosavybės teise priklausė atsakovei. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad bute yra komunalinis vandentiekis ir nuotekų šalinimas. Bute yra tualeto ir vonios patalpos (šios aplinkybės nurodytos akte vizualiai apžiūrėjus butą), nors iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad tai yra negyvenamoji patalpa – kūrybinės dirbtuvės. Atsakovė (jos įgaliotas asmuo) žinojo, kad VĮ Registrų centro duomenyse nurodyta, jog bute yra komunalinis vandentiekis ir nuotekų šalinimas, tačiau nesikreipė į paslaugos teikėją (ieškovę) dėl netinkamo paslaugos teikimo, vandens nebuvimo ar mokėjimo pranešimų nepateikimo. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinės formos vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis, tačiau sutartinių santykių buvimą patvirtina faktinė situacija. Apeliantei iki akto surašymo buvo suteikta vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslauga. Atsakovės (jos atstovo), liudytojo S. A. (atsakovės sūnaus) paaiškinimai, kad iki akto surašymo atsakovei nebuvo suteikta vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslauga, yra subjektyvūs ir silpni bei nepakankami daryti priešingą išvadą.

Atsakovė (jos įgaliotas asmuo) kreipėsi į UAB „Senamiesčio ūkis“ tarnybą, kuri surašytame gyvenamojo namo apžiūros akte 2010-12-14 konstatavo, kad atsakovės bute komunalinio vandentiekio ir nuotekų vamzdyno tęsinių iš viršuje esančių patalpų nerasta. Pagrindo netikėti minėtame akte nurodytomis aplinkybėmis nėra. Ta pati faktinė situacija konstatuota ir UAB „Vilniaus vandenys“ 2012-06-12 akte, t. y. kad patalpa negyvenama, vandens nėra, vamzdžiai nupjauti. Įvertinęs minėtuose aktuose konstatuotų faktinių aplinkybių visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad po 2010-12-14 akto surašymo atsakovei nebuvo teikiama vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslauga, nes tam nebuvo galimybių (nupjauti vamzdžiai). Ta aplinkybė, kad apeliantė apie atliktą buto apžiūrą ir surašytą aktą neinformavo ieškovės, nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, nėra pakankama konstatuoti, kad apeliantė turi prievolę mokėti už tai, ko faktiškai negavo.

Bute nėra įrengto geriamojo vandens apskaitos prietaiso, todėl už vandenį turėjo būti mokama pagal vidutines suvartojimo normas vienam gyventojui (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-12-31 nutarimo Nr. 1507 1.4 punktas). Ieškovė pateikė detalią vandens suvartojimo ir įmokų skaičiavimo lentelę. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2006-08-08 iki 2010-12-14 pagrįstai tvarkė apskaitą ir skaičiavo mokesčius už geriamojo vandens į butą tiekimą bei nuotekų tvarkymą.

Vadovaudamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė nepagrįstas išvadas dėl apeliantei suteiktos vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugos po akto surašymo, todėl pirmosios instancijos teismo skundžiamas sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteistina 169,27 Eur (584,46 Lt) skola už vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugą, suteiktą laikotarpiu nuo 2006-08-09 iki 2010-12-14, kuri apskaičiuojama taip: 8,15 Lt (nuo 2006-08-09 iki 2006-08-31) + 400,32 Lt (36 mėn. (nuo 2006-09-01 iki 2009-08-31) x 11,12 Lt) + 170,85 Lt (15 mėn. (nuo 2009-09-01 iki 2010-11-30) x 11,39 Lt) + 5,14 Lt (14 dienų (nuo 2010-12-01 iki 2010-12-14); 11,39 Lt (per mėnesį priskaičiuota suma) x 14 dienų : 31 dienų (tą mėnesį buvusių kalendorinių dienų skaičiaus)).

Reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra išvestinis iš reikalavimo dėl skolos priteisimo, apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl skolos priteisimo, atitinkamai keistina ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl delspinigių priteisimo. Ieškovė į teismą su ieškiniu dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo kreipėsi 2015-02-18, todėl iš atsakovės ieškovei priteistini delspinigiai nuo nesumokėtos sumos už paskutinius 6 mėnesius po 0,02 procento už kiekvieną uždelstą dieną. Iš atsakovės ieškovei priteistina 6,23 Eur (21,50 Lt) delspinigių, kurie apskaičiuojami taip: 3,62 Lt (584,46 Lt x 0,02 proc. x 31 (už 2014 m. rugpjūtį)) + 3,51 Lt (584,46 Lt x 0,02 proc. x 30 (už 2014 m. rugsėjį)) + 3,62 Lt (584,46 Lt x 0,02 proc. x 31 (už 2014 m. spalį)) + 3,51 Lt (584,46 Lt x 0,02 proc. x 30 (už 2014 m. lapkritį)) + 3,62 Lt (584,46 x 0,02 proc. x 31 (už 2014 m. gruodį)) + 3,62 Lt (584,46 Lt x 0,02 proc. x 31 (už 2015 m. sausį)).

Reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo taip pat yra išvestinis iš reikalavimo dėl skolos priteisimo, apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl skolos priteisimo, atitinkamai keistina ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl procesinių palūkanų priteisimo. Iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 175,50 Eur sumos nuo 2015-02-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmojoje instancijoje

Atsižvelgtina į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistas. Todėl keistinas ir šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų iki nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje paskirstymas (LR CPK 93 str. 5 d.).

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė už paduotą ieškinį sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį, 1,71 Eur už pažymas, 38,40 Eur sudarė ieškovės atstovo kelionės išlaidos, iš viso ieškovė patyrė 60,11 Eur bylinėjimosi išlaidų. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė turėjo 300 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Pažymėtina, kad atsakovės atstovas pateikė pirmosios instancijos teismui 13,41 Eur kvitą apie turėtas išlaidas automobilio kurui, tačiau nepateikė automobilio registracijos liudijimo, todėl teismas neturi galimybės apskaičiuoti atsakovės atstovo patirtų kelionės išlaidų ir šią prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmeta kaip nepagrįstą.

Ieškovė iš atsakovės prašė priteisti 234,52 Eur. Ieškinys tenkintas iš dalies, iš viso iš atsakovės ieškovei priteista 175,50 Eur, t. y. patenkinta 74,83 proc. ieškovės reikalavimų. Todėl proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai iš atsakovės ieškovei turėtų būti priteista 44,98 Eur (60,11 Eur x 74,83 proc.), o iš ieškovės atsakovei proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai turėtų būti priteista 75,51 Eur (300 Eur x 25,17 proc.). Atlikus šalių tarpusavio mokėtinų sumų įskaitymą iš ieškovės atsakovei priteistinas 30,53 Eur (75,51 Eur – 44,98 Eur) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas pirmojoje instancijoje (CPK 93, 98 str.).

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad valstybė bylą nagrinėjant pirmojoje instancijoje turėjo 4,58 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovės valstybei priteistina 3,42 Eur (4,58 Eur x 74,83 proc.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Proporcingai atmestų reikalavimų daliai iš ieškovės valstybei turėtų būti priteista 1,16 Eur (4,58 Eur x 25,17 proc.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau šių išlaidų suma yra mažesnė už minimalią priteistiną sumą (3 Eur), todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė už apeliacinį skundą sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį. Duomenų apie ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Apeliacinis skundas patenkintas iš dalies, t. y. patenkinta 25,17 proc. apeliantės reikalavimų. Todėl proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai iš ieškovės atsakovei priteistinas 5,29 Eur (21 Eur x 25,17 proc.) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinėje instancijoje (CPK 93, 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-08-12 sprendimą pakeisti.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės M. A. ieškovei UAB „Vilniaus vandenys“ 169,27 Eur (584,46 Lt) skolą už suteiktą vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugą, 6,23 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 175,50 Eur sumos nuo 2015-02-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Vilniaus vandenys“ atsakovei M. A. 30,53 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pirmojoje instancijoje.

Priteisti iš atsakovės M. A. valstybei 3,42 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti iš ieškovės UAB „Vilniaus vandenys“ atsakovei M. A. 5,29 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinėje instancijoje.