Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos A. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-12615-2021 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021 m. gruodžio 13 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėja A. M. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 98 straipsnio 1 dalį, 526 straipsnio 3 dalį.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-12615-2021 A. M. pripažinta kalta ir nubausta pagal ANK 98 straipsnio 1 dalį, 526 straipsnio 3 dalį už tai, kad ji ekstremaliosios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ laikotarpiu, t. y. 2021 m. gruodžio 13 d. 08.20 val., darbo vietoje – bare (duomenys neskelbtini), aptarnaudama bei bendraudama su baro klientais, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, taip sukeldama pavojų išplisti COVID-19 ligai, ir tuo savo veiksmais nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. V-1864 „Dėl kontaktiniu būdu teikiamų paslaugų, ūkinės veiklos ir prekybos vykdymo būtinų sąlygų“ 1.10.3 papunktyje numatyto reikalavimo, taip pat ji darbo vietoje buvo neblaivi, kai nustatytas vidutinis (2,01 prom.) neblaivumo laipsnis. Jai paskirta galutinė subendrinta 500 Eur bauda.

2022 m. sausio 18 d. teisme gautas iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas administracine tvarka nubaustos A. M. skundas dėl 2021 m. gruodžio 29 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo panaikinimo. Skunde nurodoma, kad ji prieš įvykį dirbo bare (duomenys neskelbtini), pasibaigus darbo laikui, ji uždarė barą ir kartu su savo draugais ten leido laiką, bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus. 08.20 val. į barą buvo iškviesta policija. Atvykę policijos pareigūnai rado neužrakintas baro duris, ji jas užmiršo užrakinti, kai su draugais parūkę grįžo iš lauko. Baras tokiu laiku veiklos nevykdo ir įvykio metu nevykdė. Pareiškėjos nuomone, ji šiuo atveju jokio administracinio nusižengimo nepadarė ir niekam pavojaus sveikatai nesukėlė.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo A. M. skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad A. M. skundas yra vienašališkas ir neobjektyvus, jos nurodyti motyvai yra subjektyvūs. A. M. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį, 98 straipsnio 1 dalį patraukta teisėtai ir pagrįstai. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, buvo atsižvelgta į ANK 617 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir išsamiai ištirtos bylos aplinkybės, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone bei ANK 569 straipsnyje nurodytais kriterijais, įvertinti byloje esantys įrodymai ir tinkamai pritaikytos materialinės ir procesinės teisės normos.

Administracinėn atsakomybėn patraukta A. M. teismo posėdžio metu patvirtino savo skunde išdėstytas aplinkybes, prašė skundą tenkinti ir skundžiamą nutarimą panaikinti arba bent sumažinti jai paskirtą baudą. Paaiškino, kad ji įvykio metu dirbo barmene bare (duomenys neskelbtini). Šis baras įprastai atidaromas 16.00 val. ir uždaromas vėliausiai 04.00 val. ryto savaitgaliais, ir tai priklauso nuo klientų skaičiaus, gali būti ir anksčiau, o darbo dienomis paprastai uždaromas apie 00.00–01.00 val. nakties. Moteris, gyvenanti virš baro patalpų, iškvietė policijos pareigūnus dėl neva bare leidžiamos muzikos. Policijos pareigūnams atvykus į barą apie 08.30 val., jis buvo uždarytas, veiklos nevykdė, kasa buvo uždaryta, bare jokių klientų ar kitų pašalinių asmenų nebuvo, ji tiesiog po darbo valandų kartu su savo dviem draugais leido laiką baro patalpose, bendravo, kartu vartojo savo nusipirktus alkoholinius gėrimus. Baro durys nebuvo užrakintos, nes jie buvo išėję į lauką parūkyti, o sugrįžę jas tiesiog užmiršo užrakinti. Sutinka, kad įvykio metu buvo neblaivi, jai buvo nustatytas 2,01 prom. neblaivumas. Baro savininkė jai buvo davusi leidimą, uždarius barą, jame pasilikti ir po darbo valandų, ten pasikvietus savo draugų bendrauti. Apie šį konkretų atvejį ji baro savininkės nebuvo informavusi, t. y. neklausė jos, ar gali būtent aptariamu metu likti bare su savo draugais po baro darbo valandų. Vėliau ji iš šio darbo išėjo savo noru, neatlaikiusi įtampos dėl moters, gyvenančios virš baro patalpų, nuolat kviečiamos policijos dėl neva bare keliamo triukšmo, leidžiamos muzikos. Šiuo metu ji yra bedarbė, ieškosi darbo.

Iš 2021 m. gruodžio 13 d. policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. gruodžio 13 d., apie 8 val. buvo gautas pranešimas, kad bare (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), garsiai groja muzika, pranešėja pasipiktinusi, nes taip yra visą naktį. Susisiekus su pranešėja, pastaroji nurodė, kad iš baro (duomenys neskelbtini) visą naktį sklido garsi muzika, šiuo metu baras taip pat vis dar dirba, girdisi triukšmas: muzika, žmonių šauksmai ir pan. Nuvykus nurodytu adresu, jokio triukšmo nesigirdėjo, šalia baro rūkė keli asmenys, įėjimas buvo neužrakintas. Užėjus į barą, jame grojo muzika, prie baro sėdėjo du vyriškiai, o už baro sėdėjo barmenė A. M., ji nedėvėjo veidą ir nosį dengiančios kaukės, ją užsidėjo tik pamačiusi policijos pareigūnus. Barmenė elgėsi neadekvačiai, dėl to kilo įtarimas, kad moteris yra galbūt neblaivi. Paklausus A. M., pastaroji patvirtino, jog yra vartojusi alkoholinių gėrimų. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510 ARKA-0018“, patikros sertifikato Nr. 1542140, A. M. nustatytas 2,01 prom. girtumas. A. M. įvykio vietoje nurodė, kad ją alkoholiu pavaišino baro klientai, taip pat pati nurodė, jog šiuo metu yra savo darbo vietoje darbo metu. Apie įvykį buvo informuota baro savininkė K. L., ji, atvykusi į įvykio vietą, nurodė, kad apie tokį A. M. elgesį nieko nežinojo ir neįtarė, teigė, jog A. M. barą turėjo uždaryti 00.00–01.00 val. nakties, tačiau to nepadarė ir pati toliau dirbo bei vartojo alkoholį su draugais (b. l. 11).

Iš pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad juose užfiksuotos policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodytos įvykio aplinkybės (b. l. 16).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Skundžiamu nutarimu A. M. nubausta pagal ANK 98 straipsnio 1 dalį, 526 straipsnio 3 dalį. ANK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų darbuotojo buvimą darbo vietoje, juridinių asmenų patalpose ar teritorijoje darbo metu arba pasibaigus darbo laikui, taip pat darbuotojo vengimą pasitikrinti dėl neblaivumo ar apsvaigimo. Taigi iš minėtos teisės normos turinio seka, jog neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų darbuotojui yra draudžiama būti savo darbo vietoje ne tik darbo metu, bet ir pasibaigus darbo laikui. Kaip matyti, 2021 m. gruodžio 13 d. 08.20 val. atvykę į barą (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai šio baro darbuotojai A. M. nustatė vidutinį (2,01 prom.) neblaivumo laipsnį, to neginčija ir pati pareiškėja, todėl jos veikoje yra ANK 98 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis, ir institucija turėjo faktinį ir teisinį pagrindą dėl to kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn.

Tačiau byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad A. M. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį nepagrįstai. ANK 526 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos (Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų nevykdymas ar pažeidimas) padarymą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Civilinės saugos įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktai numato, jog gyventojai, ūkio subjektai ir kitos įstaigos privalo rūpintis, kad savo veikla nesukeltų pavojaus kitų gyventojų gyvybei ar sveikatai, turtui, aplinkai ir nesutrikdytų normalaus (įprasto) gyvenimo ar veiklos ritmo, vykdyti gelbėjimo darbų vadovo, operacijų vadovo teisėtus nurodymus ir ekstremalių situacijų komisijos sprendimus, reikalingus įvykiui, ekstremaliajam įvykiui ar ekstremaliajai situacijai likviduoti, o neatidėliotinais atvejais, kai kyla didelis pavojus gyventojų gyvybei, sveikatai, turtui ar aplinkai, leisti naudotis jiems nuosavybės teise priklausančiais materialiniais ištekliais. Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad juridiniai ir fiziniai asmenys privalo pagal savo kompetenciją vykdyti užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemones. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 17 d.) 3.1.1 papunktyje numatyta, jog viena iš valstybės lygio ekstremaliosios situacijos likvidavimo ir pasekmių šalinimo priemonių – ūkinės veiklos apribojimo priemonė – kontaktiniu būdu paslaugos teikiamos, ūkinė veikla vykdoma, komerciniai ir nekomerciniai kultūros, pramogų, sporto renginiai, šventės, mugės, festivaliai ar kiti tam tikrą laiką trunkantys organizuoti žmonių susibūrimai viešoje vietoje iš anksto nustatytu laiku (toliau – renginiai) organizuojami užtikrinant valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo nustatytas asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi sąlygas, kitus visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprūpinimo būtinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis ir kitus susijusius reikalavimus. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. V-1864 „Dėl kontaktiniu būdu teikiamų paslaugų, ūkinės veiklos ir prekybos vykdymo būtinų sąlygų“ 1.10.3 papunktyje numatyta, kad paslaugų teikėjai (paslaugų teikėjo darbuotojai) bendrose darbo uždarose patalpose (erdvėse), taip pat gyvai organizuojamų susirinkimų, posėdžių, pasitarimų, susirinkimų metu turi dėvėti kaukes; kaukės galima nedėvėti neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukės dėvėti negali ar jos dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei (rekomenduojama dėvėti veido skydelį). Taigi pagal aptartas nuostatas šios bylos kontekste A. M. būtų privalėjusi dėvėti kaukę tik tuo atveju, jei ji bare (duomenys neskelbtini) būtų teikusi klientų aptarnavimo paslaugas, o to nagrinėjamu atveju nenustatyta. Kaip jau minėta, administracinėn atsakomybėn patraukta A. M. neigė įvykio metu aptarnavusi bare buvusius asmenis, nurodydama, kad tuo metu baras jau buvo uždarytas ir bare su ja buvo tik jos draugai. Šios pareiškėjos nurodytos aplinkybės nėra paneigtos jokiais bylos duomenimis. Byloje esantys vaizdo įrašai tik patvirtina pareiškėjos teiginius. Juose aiškiai užfiksuota, kaip policijos pareigūnams įėjus į barą, A. M. atsipalaidavusi sėdėjo už baro ir bendravo su bare buvusiais dviem vyriškiais, kitų pašalinių asmenų bare nebuvo, policijos pareigūnei aiškinantis įvykio aplinkybes, minėti vyriškiai iš baro nepasišalino, kėlė klausimus, kas atsitiko, tai leidžia manyti, kad bare buvę vyriškiai iš tiesų buvo bent jau A. M. pažįstami, bare sėdėjo ne kaip klientai, o buvo visi kartu kaip draugai ar pažįstami. Be to, tiek pati pareiškėja, tiek, kaip užfiksuota tarnybiniame pranešime, baro savininkė nurodė, kad baras atidaromas 16.00 val., o turėjo būti uždarytas 00.00–01.00 val. nakties, viešojoje erdvėje taip pat skelbiamas baro darbo laikas nuo 16.00 val. iki 01.00 val. Tai tik patvirtina, kad įvykio metu baras buvo uždarytas ir neaptarnavo klientų. Atsižvelgiant į visa tai, konstatuotina, kad byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, jog A. M. ekstremaliosios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ laikotarpiu, t. y. 2021 m. gruodžio 13 d. 08.20 val., savo darbo vietoje – bare (duomenys neskelbtini) aptarnavo baro klientus, nedėvėdama nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, ir taip sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, todėl nėra pagrindo teigti, kad ji pažeidė paslaugų teikėjams keliamus reikalavimus bendrose darbo uždarose patalpose (erdvėse) dėvėti kaukes, t. y. padarė ANK 526 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą. Tai sudaro pagrindą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal minėtą straipsnį (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, daro išvadą, jog A. M. skundas tenkintinas iš dalies, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-12615-2021 dalis, kuria A. M. nubausta pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį 500 Eur bauda, naikintina ir administracinio nusižengimo teisena A. M. pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį nutrauktina, tuo pačiu naikintina ir nutarimo dalis dėl administracinių nuobaudų subendrinimo, kita nutarimo dalis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-12615-2021 dalį dėl A. M. nubaudimo pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį ir administracinio nusižengimo teiseną A. M. pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį nutraukti, nesant jos veikoje administracinio nusižengimo požymių.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-12615-2021 dalį dėl ANK 38 straipsnio nuostatų taikymo ir administracinių nuobaudų subendrinimo bei galutinės nuobaudos paskyrimo.

Kitą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-12615-2021 dalį dėl A. M. paskirtos nuobaudos – 70 Eur baudos už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 98 straipsnio 1 dalyje, palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.