Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų S. J. ir R. J. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-12-22 teisme buvo gautas šalių prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.

Teismui priėmus prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, bylos nagrinėjimas toliau tęsiamas ypatingosios teisenos tvarka, taikant Lietuvos Respublikos CK 3.53 str. nuostatas (Lietuvos Respublikos CK 3.64str. 2d.).

Abi šalis byloje atstovavo advokatai. Šalys kartu nebegyvena, bendro ūkio neveda, taikytis atsisako. Darytina išvada, kad bylos išnagrinėjimas rašytinio proceso tvarka nepakenks šalių ir jų nepilnamečio vaiko inetersams.Šalių prašymu byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjai susituokė 2014-06-06 Kauno miesto civilinės metrikacijos įstaigoje, įrašo Nr. 575 (b.l. 7-8), pareiškėjai turi nepilnametį vaiką A. J., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8), pareiškėjos ir nepilnamečio vaiko A. J. deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 9), pareiškėjai neturi nekilnojamojo turto (b.l. 14-15), pareiškėjas 2016 m. gegužės-liepos mėn. viso gavo 1145,48 eurus darbo užmokesčio (b.l. 33), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyrius su ieškiniu sutinka (b.l. 49), transporto priemonė Opel Insignia priklausiusi pareiškėjui 2016-07-22 buvo parduota (b.l. 69-73), pareiškėja dirba D. (b.l. 77-79).

Atsižvelgiant į tai, kad šalys nurodo, kad nebeveda bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo, gyvena atskirai, atsisako taikytis, nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, darytina išvada, kad santuoka iširo, todėl yra nutrauktina (Lietuvos Respublikos CK 3.53 str. 1 d., 2d.).

Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių tvirtintina, nes atitinka Lietuvos Respublikos CK 3.53 str. 3 d. reikalavimus, šalių tvirtinimu sutartis atitinka jų valią ir interesus. Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra dvišalis sandoris, sukeliantis tam tikras teisines pasekmes, dviejų asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kurios prasmė aiškinama, atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys, šalis atstovavo teisininkai.

Šalims pateikus prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Respublikos CPK 443str. 6d.).

Pareiškėja buvo sumokėjusi 41,00 Eur žyminio mokesčio (b.l. 5), kadangi byla užbaigta nagrinėjant ypatingosios teisenos tvarka, pareiškėjai grąžintinas 41,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 12 p., 87 str. 1 d. 1 p.).

2016-09-08 teisme buvo priimta nutartis, kuria nutarta, pakeisti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016-08-05 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl piniginių lėšų, esančių atsakovo R. J. sąskaitose, atidarytose AB „Swedbank“ ir areštuoti pinigines lėšas, esančias atsakovo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini), sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytoje AB „Swedbank“, leidžiant atsakovui iš nurodytos sąskaitos atlikti tik operacijas, susijusias su gyventojų pajamų, valstybinio socialinio draudimo mokesčių mokėjimu, neviršijant 350,00 Eur sumos per mėnesį. Be to teismo 2016-11-09 nutartimi byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nepilnamečio A.J. laikina gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove. Laikinosios apsaugos priemonės sprendimui įsiteisėjus naikintinos (LR CPK 149 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

prašymą tenkinti.

Santuoką, įregistruotą 2014 06 06 Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp R. J.,a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini),, ir S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini), (pavardė iki santuokos K.), nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Po santuokos nutraukimo palikti pavardes – pareiškėjui J., pareiškėjai J.

Patvirtinti tokio turinio sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, sudarytą 2016 12 22:

Šalys pareiškia, kad santuokoje dalintino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįgijo.

Šalys susitarė, kad R. J. sumokės S. J. 6000 eurų (šešis tūkstančius eurų) piniginę kompensaciją.Šalys susitarė, kad piniginę kompensaciją R. J., numatytą 1.2 p., sumoka iki 2017m. vasario 22d.Šalys susitarė, kad R. J. nesumokėjęs visos piniginės kompensacijos nustatytu terminu, moka 50 eurų baudą už kiekvieną praleistą dieną iki galutinio atsiskaitymo dienos.

2.1. Šalys pareiškia, kad kreditorių ir asmeninių skolų neturi.

3.1. Šalys pareiškia, kad pasilieka santuokines pavardes: J. ir J.

4.1. Santuokoje auginame sūnų A. J., gim. (duomenys neskelbtini), kurio gyvenamoji vieta nustatoma su mama S. J..

4.2 R. J. a.k. (duomenys neskelbtini) mokės nepilnamečio sūnaus A. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 eurų nuo 2017-01-01 iki jo pilnametystės, pinigines lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka ir Piniginių lėšų valdytoju uzufrukto teise paskiriant S. J.

R. J. sumoka išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016-08-01 iki 2016-12-31 1000 eurų (vieną tūkstantį eurų) iki 2017 m sausio 22 d.S. J. netrukdys R. J. matytis su sūnumi ir dalyvauti jo auklėjime, neribojant pasimatymų trukmės ir laiko, atsižvelgiant į sūnaus interesus, bei sudarys galimybes bendrauti tėvui su sūnumi įvairiomis ryšio priemonėmis( telefonu, Skype ir pan.)

5.1. Šalys pareiškia, kad išlaikymo viena iš kitos, kaip buvusių sutuoktinių, nereikalauja.

6.1. Mes pareiškiame, kad jokių turtinio ar neturtinio pobūdžio pretenzijų dėl santuokos nutraukimo vienas kitam neturime.

6.2. Šalys prašo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones ( dėl automobilio OPEL Insignia arešto ir sąskaitos AB Swedbank arešto) byloje.

6.3. Mes pareiškiame, kad mums Lietuvos Respublikos CK 3.53 str. 3 d., turinys žinomas ir suprantamas.

6.4 Teismo išlaidas šalys atlygina lygiomis dalimis ir viena iš kito jokių išlaidų ir patirtų teismo išlaidų nereikalauja.

6.5.Sutartis įsigalioja ją patvirtinus teismo sprendimu.

6.6. Ginčai dėl sutarties vykdymo sprendžiami įstatymo nustatyta tvarka.

6.7. Sutartis sudaryta, perskaityta garsiai ir, kaip atitinkanti šalių valią, savarankiškai pasirašyta trijuose egzemplioriuose, kuriuos po vieną gauna kiekviena šalis ir vienas pateikiamas Jurbarko rajono r. apylinkės teismui.

Sprendimui įsiteisėjus S. J., a.k. (duomenys neskelbtini), žyminį mokestį 41 eurą, sumokėtą 2016 08 04, „Maxima LT“, UAB kasoje, pavedant tai padaryti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016-09-08 nutartimi Nr. 2-1299-714/2016 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą ir visus kitus apribojimus, atsakovo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini), sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytoje AB „Swedbank“, lėšoms ir 2016-11-09 nutartimi byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nepilnamečio A.J. laikina gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove.

Sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, taip pat nutarties nuorašą išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims, AB „Swedbank“ ir Turto arešto aktų registrui.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.