Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Gyčio Večersko, Arvydo Stankaus, sekretoriaujant Ingai Kalkauskaietei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui advokatui Ingridai Maldeikienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-06-02 nuosprendžio, kuriuo V. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Iš V. S. Jonavos rajono savivaldybės administracijos Ruklos seniūnijai priteisti 886 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. pagal BK 284 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2009 m. balandžio 24 d. 22.10 val., apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, įžūliu elgesiu, žinodamas, kad ant seniūnijos pastato sumontuota gyventojų saugumui užtikrinti skirta vaizdo kamera fiksuoja vaizdą priešais seniūnijos pastatą, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaunamojo ginklo, ne mažiau kaip du kartus šovė į šią vaizdo kamerą ir ją sugadino, tuo padarė Jonavos rajono savivaldybės administracijos Ruklos seniūnijai 866 litų turtinę žalą, t.y. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., sankcijoje, pagal kurį nuteistas V. S., numatytos bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Tai tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.). Teismas, vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, bendrininkavimo formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Pirmos instancijos teismas bausmę paskyrė vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso straipsnio 284 str. 1 d., numatančiu atsakomybę už padarytą nusikaltimą, sankcija ir bendrosios dalies normų nuostatomis. Skiriant apeliantui V. S. bausmę buvo atsižvelgta, kad jis anksčiau teistas eilę kartus, šiuo skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už nusikaltimą, kurį padarė esant neišnykusiam ir įstatymo tvarka nepanaikintam teistumui, kas pagal baudžiamąjį įstatymą vertinama nusikaltimų recidyvu (BK 27 str.). Vadovaujantis BK 56 str. 1 dalyje įtvirtinta įstatymų leidėjo nuostata, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgus į tai, kad V. S. pastoviai nusikalsta, teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, pirmos instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo daryti išimtį iš BK 56 str. 1 d. numatytos nuostatos ir neskirti laisvės atėmimo bausmės. Pirmos instancijos teismas apeliantui už padarytą nusikaltimą pagrįstai paskyrė įstatymo sankcijose numatytą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą.

Vertinant nuteistajam V. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį už padarytą nusikaltimą matyti, kad pirmos instancijos teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, tiesioginės tyčios formą, į nuteistojo asmenybę, sunkinančią aplinkybę, kad nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Pirmos instancijos teismas įvertinęs išvardintų aplinkybių visumą už nusikaltimą pagal BK 281 str. 1 d. paskyrė laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesiams. Paskirta bausmė yra adekvati padarytam nusikaltimui, yra labai artima BK 281 str. 1 d. sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės minimumui, pakankamai švelni ir ją mažinti dar labiau nėra pagrindo.

Nuteistais teigia, kad turi sugyventinę ir vaiką, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikė, jų nėra ir byloje. Apeliacinio skundo teiginys atmetamas kaip nepagrįstas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendį keisti apeliacinio skundo teiginiais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė:

nuteistojo V. S. apeliacinį skundą atmesti.