- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-11-17
- Bylos Nr.
- 2-598
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Alė Bukavinienė, Vincas Verseckas (pran.)
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,ECH Baltics”, uždarajai akcinei bendrovei „BCH Retail“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kruzas Nordic Cosmetics Distribution”
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,ECH Baltics” atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria taikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje
Nr.2-2241-38/2005 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kruzas Nordic Cosmetics Distribution” ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „BCH Retail“ ir uždarajai akcinei bendrovei „ECH Baltics“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Kruzas Nordic Cosmetics Distribution” kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „BCH Retail“ ir UAB „ECH Baltics“ dėl skolos, prašydamas iš abiejų atsakovų solidariai priteisti 4 752 882,09 Lt skolą. Ieškinio užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio ribose areštuoti atsakovų nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ar turtines teises. Nurodė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti nebeįmanomas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2005 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino iš dalies - areštavo atsakovo UAB „BCH Retail“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 1 849 772,99 Lt sumai, visiškai apribojant nuosavybės teises į jį, o neradus pakankamai nekilnojamojo ir kito kilnojamojo turto, teismas nurodė areštuoti atsakovo UAB „BCH Retail“ pinigines lėšas ir kitas turtines teises, esančias pas kitus asmenis. Teismas taip pat areštavo atsakovo UAB „ECH Baltics“ nekilnojamąjį ir kitą kilnojamąjį turtą 2 903 109,10 Lt sumai, visiškai apribojant nuosavybės teises į jį, o neradus pakankamai nekilnojamojo ir kito kilnojamojo turto, teismas nurodė areštuoti atsakovo UAB „ECH Baltics“ pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas kitus asmenis.
Šalies argumentai
2005 m. rugpjūčio 18 d. ieškovas UAB „Kruzas Nordic Cosmetics Distribution” kreipėsi į teismą su prašymu taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti atsakovo UAB ,,ECH Baltics” likvidavimą, įskaitant likvidatoriaus paskyrimą, viešą paskelbimą apie likvidavimą bei atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su UAB ,,ECH Baltics” likvidavimu. Be to ieškovas prašė įpareigoti VĮ ,,Juridinių asmenų registras” neskelbti duomenų apie atsakovo UAB ,,ECH Baltics” likvidavimą. Tokį prašymą ieškovas motyvavo tuo, kad atsakovas UAB ,,ECH Baltics” apie savo likvidavimą 2005 m. rugpjūčio 17 d. paskelbė visuomenės informavimo priemonėse. Ieškovo manymu, pradėjus atsakovo likvidavimo procesą, būsimo teismo sprendimo dėl skolos priteisimo vykdymas minėto atsakovo atžvilgiu pasunkės, nes nebus galimybės nukreipti skolos išieškojimo į nebeegzistuojančio atsakovo turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas rugpjūčio 25 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino – uždraudė atsakovo UAB ,,ECH Baltics” atstovams vykdyti UAB ,,ECH Baltics” likvidavimo veiksmus, įskaitant likvidatoriaus paskyrimą, viešą skelbimą apie likvidavimą bei atlikti bet kokius kitus veiksmus, susijusius su UAB ,,ECH Baltics” likvidavimu; įpareigojo VĮ ,,Juridinių asmenų registras” neskelbti duomenų apie UAB ,,ECH Baltics” likvidavimą. Teismas nurodė, kad ieškovo pateikti dokumentai įrodo, jog atsakovas UAB ,,ECH Baltics” ėmėsi veiksmų, kurie įrodo, jog pradėta juridinio asmens likvidavimo procedūra (b.l.111). Teismas sprendė, jog likvidavimas yra vienas iš juridinių asmenų pabaigos būdų, todėl, atsakovą UAB ,,ECH Baltics” likvidavus, būsimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti visiškai neįmanomas, nes nebus realios galimybės nukreipti skolos išieškojimą į nesančio juridinio asmens turtą. Teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė nepranešęs atsakovui UAB ,,ECH Baltics”, motyvuodamas tuo, jog atsakovas, žinodamas apie pareikštą ieškinį, pradėjo likvidavimo procedūrą, o tai rodo atsakovo nesąžiningumą ir dėl to yra reali grėsmė, jog pranešimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali padaryti papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymą negalimą (CPK 148 str. l d.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,ECH Baltics” prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi atsakovui taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, jog nutartis priimta nesant teisinio pagrindo ir pažeidžia atsakovo UAB „ECH Baltics” teises bei teisėtus interesus, Civilinio proceso kodekso nuostatas, todėl yra nepagrįsta ir naikintina. Teismo teiginys, jog pranešimas atsakovui apie papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, padarys jų taikymą negalimą, nepagrįstas, nes pažeidžia CPK 148 str. 1 dalį. Teigia, jog šioje dalyje paminėtų aplinkybių nebuvo - priimant nutartį jau galiojo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurioje numatytas atsakovo turto areštas, be to sprendimas likviduoti bendrovę buvo priimtas 2005 m. liepos 19 d. vienintelio bendrovės akcininko sprendimu ir paskirtas likvidatorius, todėl jokios realios grėsmės, kad pranešimas sutrukdys papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padarys jų taikymą nebeįmanoma, nebuvo. Tuo buvo pažeistos procesinės atsakovo teisės. Apeliantas mano, jog bendrovės likvidavimas niekaip neapriboja jos kreditorių teisių ir negali turėti įtakos atsiskaitymui su kreditoriais. Dėl to, kad vyksta atsakovo likvidavimas, teismo sprendimo įvykdymas negali pasunkėti, o tuo labiau tapti neįmanomu. Ieškovas yra atsakovo kreditorius ir atsakovas to neneigia. Tik įsiskolinimo dydis tarp šalių nėra suderintas, nes ieškovas nepateikė, jo manymu, skolos dydį patvirtinančių dokumentų. Savo atsiliepime, kurį, priimdamas skundžiamą nutartį, teismas buvo gavęs, atsakovas neginčijo, kad nėra skolingas, t.y., kad ieškovas nėra kreditorius. Teismo teiginiai, jog likvidavimo procedūros pradžia ir galima atsakovo pabaiga (likvidavimas) teismo proceso metu gali apsunkinti būsimo sprendimo įvykdymą, nepagrįsti, nes juridinis asmuo negali būti likviduotas (išregistruotas), jei jo balanse yra turto. Apelianto teigimu, teisės aktai nenumato tokio veiksmo, kaip likvidavimo uždraudimas. Teismas sprendimą dėl likvidavimo gali pripažinti negaliojančiu tik pagal nustatyta tvarka pateiktą ieškinį (CK 2.82 str. 4 d.), tuo tarpu nėra nei ieškinio, nei teismo sprendimo. Nutartyje išvardintos laikinosios apsaugos priemonės visiškai neatitinka CPK 145 straipsnio pirmoje dalyje numatytų laikinųjų apsaugos priemonių.
Apeliantas nurodo, jog bendrovės likvidatorius buvo paskirtas dar nepriėmus ieškinio teisme (pranešimas apie ieškinio priėmimą datuotas 2005 m. liepos 27 d.), o sprendimas dėl likvidavimo priimtas 2005 m. liepos 19 d. Likvidatoriaus paskyrimas netrukdo bylos eigai. Paskirtasis likvidatorius privalo vykdyti savo pareigas, kol nebus atšauktas. Šiuo metu likvidatorius ruošia bendrovės dokumentus perėmimui, sudarinėja dokumentų rejestrus. Jokie kiti veiksmai, susiję su likvidavimu, nėra ir negali būti atliekami, nes likvidatorius nėra perėmęs bendrovės dokumentų. Likvidatorius negali pats atsistatydinti, nes jį saisto pavedimo sutarties santykiai su savininku - vieninteliu atsakovo akcininku, kita vertus, likvidatorius ir neprivalo atsisakyti darbo, nes jis nekaltas dėl susidariusios padėties. Vykdant skundžiamą nutartį likvidatorius praktiškai nebegalės atlikti jokių veiksmų, kas prieštarauja protingumo principams. Draudimas skirti likvidatorių nepagrįstas, juo labiau nepagrįstas ir nelogiškas yra draudimas paskirtam ir neatšauktam likvidatoriui uždrausti atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su atsakovo likvidavimu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Kruzas Nordic Cosmetics Distribution” ginčija atskirojo skundo argumentus prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, pritaikydamas papildomas laikinąsias apsaugos priemones, nepažeidė civilinio proceso įstatymo nuostatų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas
Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovas UAB „Kruzas Nordic Cosmetics Distribution” atsakovams UAB „BCH Retail“ ir UAB „ECH Baltics“ pareiškė ieškinį (b.l. 1-5), kuriuo prašė iš abiejų atsakovų solidariai priteisti 4 752 882,09 Lt skolą. Šiam ieškiniui užtikrinti Vilniaus apygardos teismas 2005 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo minėtų atsakovų nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas, proporcingai kiekvieno iš atsakovų skolos dydžiui (b.l. 68-69). Vilniaus apygardos teismas 2005 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi, ieškovui prašant, taikė papildomas laikinąsias apsaugos priemones - uždraudė atsakovo UAB ,,ECH Baltics” atstovams vykdyti UAB ,,ECH Baltics” likvidavimo veiksmus, įskaitant likvidatoriaus paskyrimą, viešą skelbimą apie likvidavimą bei atlikti bet kokius kitus veiksmus, susijusius su UAB ,,ECH Baltics” likvidavimu; įpareigojo VĮ ,,Juridinių asmenų registras” neskelbti duomenų apie UAB ,,ECH Baltics” likvidavimą. Atsakovas UAB ,,ECH Baltics” ginčija Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 25 d. nutartį.
Teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).
Laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas yra nurodytas CPK 145 straipsnyje. Viena iš minėtoje civilinio proceso normoje numatytų laikinųjų apsaugos priemonių yra draudimas atsakovui imtis tam tikrų veiksmų (CPK 145 str. 1 d. 6 p.). Pirmosios instancijos teismas, uždrausdamas atsakovui priimti sprendimus, susijusius su atsakovo likvidavimu, bei atlikti kitus paminėtus veiksmus, šią ieškinio užtikrinimo priemonę pritaikė, todėl atmestini apelianto atskirojo skundo argumentai, jog teisės aktai nenumato tokio veiksmo, kaip likvidavimo uždraudimas, ir, kad nutartyje išvardintos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka CPK 145 straipsnio pirmoje dalyje numatytų laikinųjų apsaugos priemonių.
Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, jog Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo turtui ir pirmosios instancijos teismas neturėjo taikyti papildomų laikinųjų apsaugos priemonių 2005 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi, nes bendrovės likvidavimas niekaip neapriboja jos kreditorių teisių ir negali turėti įtakos atsiskaitymui su kreditoriais, bei, kad likvidavimo procedūros pradžia ir galima atsakovo pabaiga (likvidavimas) teismo proceso metu negali apsunkinti būsimo sprendimo įvykdymo, nes juridinis asmuo negali būti likviduotas (išregistruotas), jei jo balanse yra turto. Teisėjų kolegija nurodo, jog teismas nėra ribojamas jau pritaikytų laikinųjų apsaugos priemoniu kiekiu, kadangi privalo užtikrinti, kad būtų pasiektas pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – būsimo teismo sprendimo realus įvykdymas (CPK 144 str. 1 d.). Likvidavus juridinį asmenį ir išregistravus jį iš Juridinių asmenų registro, neliktų civilinės atsakomybės subjekto, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė papildomas, 2005 m. rugpjūčio 25 d. nutartyje nurodytas laikinąsias apsaugos priemones - uždraudė atsakovo UAB ,,ECH Baltics” atstovams vykdyti UAB ,,ECH Baltics” likvidavimo veiksmus, įskaitant likvidatoriaus paskyrimą, viešą skelbimą apie likvidavimą, bei atlikti bet kokius kitus veiksmus, susijusius su UAB ,,ECH Baltics” likvidavimu.
Pirmosios instancijos teismo 2005 m. rugpjūčio 25 d. priimtos nutarties neteisėtumą apeliantas motyvuoja ir tuo, jog teismas, nepranešęs apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo nagrinėjimą, pažeidė CPK 148 straipsnio 1 dalies nuostatas, atsakovo teises bei teisėtus interesus. Teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta pažeidžiant CPK 148 straipsnio nuostatas bei atsakovo teises. CPK 148 straipsnio pirma dalis nurodo, kad apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimą pranešama atsakovui, tačiau numato išimtį, jog laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos nepranešus atsakovui, jeigu toks pranešimas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padarys jų taikymą nebeįmanomą. Taigi, įstatymų leidėjas suteikė diskrecijos teisę teismui pačiam, įvertinus bylos aplinkybes, spręsti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą tikslingiau nagrinėti pranešant atsakovui, ar jam nepranešus. Nagrinėjamoje byloje teismas apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą nepranešė atsakovui, kadangi pripažino, kad yra reali grėsmė, jog toks pranešimas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padarys jį nebeįmanomu. Minėtą išvadą teismas padarė įvertinęs ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones argumentus, pateiktus įrodymus apie tai, jog pradėta juridinio asmens likvidavimo procedūra (b.l.l09), todėl procesinio įstatymo nepažeidė.
Remdamasi išdėstytais motyvais teisėjų kolegija sprendžia, jog atskirojo skundo argumentais nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.