- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-06
- Bylos Nr.
- ATP-144-175/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00292-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. Š. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. Š. už tai, kad ji 2010-12-29 apie 10 val. 30 min. mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje turgavietėje po prekystaliu, prie savęs neteisėtai laikė 180 pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 1308,60 Lt, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.2, 3.2.2 punktų reikalavimus. V. Š. tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 7 d., kadangi ji 2010-08-04 jau buvo bausta pagal ATPK 163² str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 15 d. nutarimu V. Š. pripažino kalta už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 7 d. ir paskyrė 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą su 180 pakelių cigarečių „Fest“, kurios saugomos Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, konfiskavimu. 20 pakelių cigarečių „Fest“, saugomų Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, po nutarimo įsiteisėjimo grąžinti V. Š.. Teismas nustatė, kad į teismo posėdį atvesdinta V. Š. nurodė, kad cigaretės ne jos, turguje ji prekiaujanti pieno produktais, iš kur po prekystaliu prie jos atsirado maišelis su cigaretėmis, teigė nežinanti. Byloje surinkti įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno R. Z. tarnybinis pranešimas, paėmimo protokolas, D. J. paaiškinimas – patvirtina, jog ji turgavietėje laikė 200 pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Tačiau Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.2 punkte nustatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu tabako gaminių kiekis vienam asmeniui neviršija 20 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares. Pagal šią nuostatą V. Š. turėjo teisę laikyti 20 pakelių cigarečių, todėl šis kiekis šalintinas iš administracinio teisės pažeidimo protokole formuluojamo kaltinimo, kuriame nurodyta, kad V. Š. laikė 200 pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 1454 Lt. Tačiau tai esminės įtakos V. Š. veikos kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 7 d. neturi.
Šalies argumentai
Nesutikdama su Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu, pareiškėja pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo teismo nutarimą panaikinti, o bylą grąžinti nagrinėti iš naujo Alytaus rajono apylinkės teismui. Apklausti liudytojomis byloje R. M., R. Z. ir D. M.. Apeliaciniame skunde nurodo, jog su teismo nutarimu nesutinka, kadangi Alytaus turgavietėje prekiavo pieno produktais. Neprekiavo, nelaikė ir neturėjo jokių cigarečių. Maišą su cigaretėmis po prekystaliu jai pakišo nežinomas vyras. Tai gali patvirtinti jos prašomos apklausti liudytojos. Apylinkės teismas šių aplinkybių netyrė. Kadangi ji nežinojo tikslių liudytojų adresų, tinkamai apsiginti pirmosios instancijos teisme negalėjo. Be to, policija ir teismas neužtikrino jos teisių ir neiškvietė dalyvauti byloje vertėjo. Ji yra rusakalbė. Lietuviškai moka tik kalbėti, tačiau nemoka gerai skaityti ir rašyti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į V. Š. apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašo V. Š. apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimą padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, organo (pareigūno) priimtame nutarime turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas pažymi, kad šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovų argumento, kiekvieno įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.
Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, iš kurių viena yra kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos. ATPK 278 straipsnio reglamentuojančiomis nuostatomis vertėją skiria administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas).
Remiantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes.
Išnagrinėjus bylą įrodymų vertinimo aspektu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė nesilaikydamas minėtų reikalavimų. Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kalbėtų gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka ir naudotųsi vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos. Tuo pačiu apylinkės teismas nesiėmė visų galimų procesinių priemonių, kad būtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės bei pašalinti visi prieštaravimai.
ATPK 283 straipsnyje numatyta, kad tik pradėjus nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą kolegialaus organo posėdžio pirmininkas arba bylą nagrinėjantis pareigūnas paskelbia, kokia byla bus nagrinėjama, kas traukiamas administracinėn atsakomybėn, išaiškina dalyvaujantiems nagrinėjant bylą asmenims jų teises ir pareigas. Po to paskelbiamas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Posėdyje išsprendžiami prašymai, išklausomi dalyvaujantys nagrinėjant bylą asmenys ir ištiriami įrodymai. Minėti procesiniai veiksmai turi atsispindėti teismo posėdžio protokole (ATPK 285 str.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis apylinkės teismas privalo rašyti teismo posėdžio protokolą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1333/2007). Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą. Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimą pagrįs tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (ATPK 302¹⁰ str.), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančią medžiagą. Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktą įrodymų tyrimą, liudytojų duotus parodymus ir kitų asmenų žodinius paaiškinimus.
Nagrinėjamoje byloje nėra teismo posėdžio protokolo, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės patikrinti pareiškėjos nurodytų argumentų pagrįstumo. Neaišku, ar pareiškėjai buvo išaiškintos procesinės teisės, ar ji jas suprato, ar buvo suteikta reali galimybė apsiginti, pateikti jos kaltę paneigiančius įrodymus, paaiškinti bylai teisingai išspęsti reikšmingas aplinkybes. Administracinio teisės pažeidimo medžiagoje yra policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 9-10), tačiau policijos pareigūnas, fiksavęs įvykio aplinkybes ir tiesiogiai dalyvavęs įvykyje, pirmosios instancijos teismo nebuvo apklaustas, nors vien tik rašytinis paaiškinimas negali būti prilyginamas liudytojo parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Teismo posėdyje neapklausti kiti liudytojai tiesiogiai dalyvavę administracinio teisės pažeidimo padarymo metu.
Atsižvelgiant į nurodytus procesinius pažeidimus, administracinėn atsakomybėn patrauktos V. Š. apeliacinis skundas tenkinamas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas
nutaria:
V. Š. apeliacinį skundą patenkinti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną. Nutartis neskundžiama.