- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-26
- Bylos Nr.
- N-62-1924-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Z. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutarties A. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Šilutės skyriaus (toliau – ir Institucija) pareigūnas A. Z. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad jis 2007 m. sausio 16 d. žvejojo Nemuno upėje, ties Panemunės miesteliu, su savadarbiais trišakiais kabliais, užkabinamuoju būdu, žuvies sugavęs neturėjo. Taip pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 4.6, 12.2 ir 20 punktus. Ši A. Z. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 87 straipsnio 3 dalį.
Institucija 2007 m. sausio 22 d. nutarime konstatavo, kad A. Z. 2007 m. sausio 16 d. 15.30 val. žvejojo Nemuno upėje, ties Panemunės miesteliu, su savadarbiais trišakiais kabliais, užkabinamuoju būdu, žuvies sugavęs neturėjo. Taip pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 4.6, 12.2 ir 20 punktus. Šia veika padarė ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį skyrė 450 Lt baudą su spiningo „Power Spin“, ritės „Exide“ su pintu valu, savadarbių trišakių kablių konfiskavimu.
Šalies argumentai
A. Z. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2007 m. sausio 22 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodė, kad jo veiksmuose nėra ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėties. Žvejyba užkabinamuoju būdu bus tik tuomet, kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu, už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą, o jis apskritai neturėjo sugavęs jokių žuvų, nei už galvos, nei už bet kurios kitos dalies, todėl jis nepažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 4.6 punkto. Jis taip pat nežvejojo draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais, kaip nurodyta nutarime - su trišakiais kabliais užkabinamuoju būdu. Kabliukas nėra įrankis, su kuriuo vienu galima būtų žuvis gaudyti. Su trišakiu kabliuku, kuris buvo konfiskuotas, sugauti žuvį įmanoma, tik kai kabliukas užkabintas ant valo ir tik su meškere (spiningu), t.y. žvejojant įprastu mėgėjiškos žūklės būdu, ką ir darė. Trišakis konfiskuotas kabliukas yra gamyklinis. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nebuvo nurodytas teisės pažeidimo padarymo laikas, o tai yra procesinis pažeidimas. Nemuno upėje ties Panemunės miesteliu jis tą vakarą dar nebuvo pradėjęs žvejoti ir buvo sulaikytas, kai ruošė spiningą žvejybai (rišo nutrūkusį valą ir kabino trišakį kabliuką). Dar pažymėjo, jog nesutinka su nutarime nurodytu pažeidimo laiku – 15.30 val., nes aplinkos apsaugos inspektoriai atvyko apie 17 val., kai akivaizdžiai temo. Prie jo buvę liudytojai, kurie galėjo patvirtinti jo nurodytas aplinkybes, nebuvo apklausti. Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, turėjo visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti visas aplinkybes, išspręsti bylą pagal įstatymus, tačiau to nepadarė. Nutarimas jo atžvilgiu priimtas neteisėtai, nepagrįstai, todėl turėtų būti panaikintas.
Institucija prašė skundą atmesti. Nurodė, kad tokiu įrankiu ir būdu, kuriuo žvejojo A. Z. , kitaip žuvies sugauti neįmanoma, kaip tik užkabinus už bet kurios kitos kūno dalies išskyrus galvą. A. Z. tikslas buvo sugauti vėgėles, nes jos neršto metu saugodamos ikrus pasižymi išskirtine gyvensena, todėl tuo metu yra sugaunamos už bet kurios kitos kūno dalies išskyrus galvą. A. Z. administracinio teisės pažeidimo protokole paaiškinime pats pripažino, kad žvejojo draudžiamu įrankiu. Konfiskuotas trišakis kabliukas yra gamyklinis, tačiau visas mechanizmas yra padarytas taip, kad būtų pritaikytas žvejoti užkabinamuoju būdu vėgėlių neršto metu. Vėgėlių neršto sezonas paprastai trunka nuo gruodžio pabaigos iki sausio pabaigos, todėl tuo metu nerštas dar nebuvo pasibaigęs. Baltijos pajūrio aplinkos tyrimų ir planavimo institutas nustatė, kad tokia žvejojimo sistema skirta žvejoti užkabinamuoju būdu. Nagrinėjant bylą ir nutarime nurodant pažeidimo padarymo laiką buvo atsižvelgta į turimą bylos medžiagą ir nurodyta teisingai. Pažymėjo, kad A. Z. su savimi neturėjo jokio kito masalo, turėjo tik trišakius kablius. Žvejybos metu A. Z. naudojo pintą valą, kuris pasižymi tvirtumu ir sukurtas tam, kad žvejai išsaugotų masalus, kurie užkliūna vandenyje už kliuvinių. Pareigūnas teisingai ir objektyviai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. balandžio 26 d. nutartimi skundą atmetė. Teismas nurodė, kad vadovavosi Mėgėjiškos žūklės taisyklių patvirtintų Aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr.D1-337 (toliau – Taisyklės), 12.2, 4.6 punktų nuostatomis ir nurodė, kad nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia gaudęs žuvį draudžiamu užkabinamuoju žvejybos būdu, tačiau jo kaltė įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, stebėjimo aktu, paimtų daiktų aprašu bei liudytojo V. G. parodymais. Liudytojų E. R. ir R. B. parodymus teismas vertino kritiškai, nes jie yra A. Z. draugai, todėl tikėtina, kad yra suinteresuoti padėti A. Z. išvengti administracinės atsakomybės. Teismo posėdžio metu A. Z. pripažino, kad kablys ir meškerė yra jo, pats pasidarė ir pritvirtino minėtą kablį. 2007 m. sausio 16 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, jis paaiškinime nurodė, kad stovėjo ant Nemuno kranto su pririštu nelegaliu gaudymo įrankiu. Skunde išdėstytas motyvas, jog protokole nenurodytas pažeidimo padarymo laikas, šiuo atveju nėra pagrindas laikyti nutarimą neteisėtu. Stebėjimo akte pareigūnai nurodė laiką, kada ir kiek stebėjo teisės pažeidimo vietą, tai nurodyta priimant administracinio teisės pažeidimo nutarimą. Klaipėdos Universiteto Baltijos pajūrio aplinkos tyrimų ir planavimo instituto direktoriaus A. R. 2007 m. vasario 5 d. rašte Nr. 07-19 nurodyta, kad Nemune ir Minijoje vėgėlių nerštas paprastai būna gruodžio pabaigoje – sausio mėnesį. Vėgėlių žvejojimas užkabinamuoju būdu susijęs su tuo, kad neršto metu vėgėlės nuo nerštaviečių įvairiai baido svetimus objektus: nustumdamos ar prispausdamos juos kūnu, ar tiesiog aktyviai pabaidydamos galva, todėl yra naudojami dideli kabliai, kuriuos nuleidus ant dugno laukiama, kada vėgėlė prispaus ar palies jį. Tuomet stipriai kertama ir vėgėlė dažnai pakabinama už bet kurios kūno dalies, taip sužalojama daug žuvų. Upėse naudojamos pasunkintos kabliukų sistemos be jokio masalo bei dėl vaizdo uždedant masalą, jas periodiškai stipriai patraukiant, vėgėlės taip užkertamos už bet kurios kūno dalies. Tokio pobūdžio žūklė (įrankių sistema), pritaikyta žvejybai pakertant žuvį, laikytina draudžiama ir nelegalia. Teismas nusprendė, kad surinkti faktiniai duomenys yra pakankami ir patikimi administracinio teisės pažeidimo – mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimo įrodymui, todėl nutarimas pagrįstas. Atsižvelgiant į bendrąsias nuobaudos skyrimo taisykles ir baudos skyrimo taisykles (ATPK 30 ir 30² straipsniai), nenustačius A. Z. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, jam teisingai paskirtas ATPK 87 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis konfiskuojant pažeidimo padarymo įrankius.
III.
A. Z. apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2007 m. balandžio 26 d. teismo nutartį ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, taip pat neskirti spiningo ir ritės su valu konfiskavimo. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Klaipėdos Universiteto Baltijos pajūrio aplinkos tyrimų ir planavimo instituto direktoriaus doc. dr. A. R. pranešimo nagrinėjant jo skundą Institucijoje nebuvo. Jis nubaustas 2007 m. sausio 22 d., o pranešimas yra 2007 m. vasario 5 d. 2007 m. sausio 16 d. žvejodamas spiningu su rite bei naudodamas trišakį kabliuką, pririštą prie valo, masalui naudodamas slieką, jis buvo visiškai įsitikinęs, kad nepažeidžia Mėgėjiškos žūklės taisyklių. Šios nuostatos laikėsi ir bylos nagrinėjimo metu bei nagrinėjant skundą teisme. Minėtas pranešimas jam buvo įteiktas 2007 m. balandžio 26 d. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme skundo nagrinėjimo pradžioje. Jis į skundo nagrinėjimą vyko įsitikinęs, kad priimant nutarimą byloje buvo surinkti visi įrodymai, jie įvertinti ir po nutarimo paskelbimo neberenkami. Esant tokioms aplinkybėms bylos nagrinėjimo metu jis būtų priėmęs kitokį sprendimą ir pasinaudojęs atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 str.) bei kitais Lietuvos Respublikos įstatymais, kad paskirta administracinė nuobauda būtų mažesnė, nei numatyta ATPK 87 straipsnio 3 dalies sankcijos vidurkis bei žvejybos įrankių konfiskavimas.
2. Jo materialinė padėtis yra sunki, žmona darbinga iš dalies (40 %), niekur nedirba, šeimos pajamos per mėnesį sudaro vos 800 Lt. Žvejyba nėra vien tik hobis, bet ir pragyvenimo šaltinis. Niekada nebuvo teistas, baustas už mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimus, priešingai – jis yra sportinės žūklės klubo „Utenis" prezidentas, kuris organizuoja vaikams ir suaugusiems sportines varžybas, moko nepažeisti mėgėjiškos žūklės taisyklių. Mano, kad 2007 m. sausio 16 d. įvykis Nemuno upės pakrantėje yra pamoka tiek jam, tiek kitiems žvejams, kad nors ir pirkti parduotuvėje kabliukai, uždėjus prie jo švino gabaliuką, turi būti mažesni, negu naudojo jis. Dėl šio pažeidimo savo kaltę jis visiškai pripažįsta, dėl to nuoširdžiai gailiuosi.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Teigia, kad 2007 m. balandžio 26 d. teisme pateikiant Klaipėdos universiteto Baltijos pajūrio aplinkos tyrimų ir planavimo instituto išaiškinimą "Dėl draudžiamų būdų vėgėlių žūklei neršto metu" buvo pasinaudota procesine teise, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 53 straipsnio 2 dalyje. Apeliantas neprieštaravo pareikštam prašymui, sutiko dėl išaiškinimo prijungimo prie bylos bei neigė gaudęs žuvį draudžiamu žvejybos būdu. Teismo nutartis yra motyvuota ir pagrįsta, tinkamai taikytos tiek materialinės, tiek procesinės teisės normos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo pateikta įrodymų analize bei jos pagrindu padaryta išvada, kad A. Z. veikoje ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis konstatuota teisėtai ir pagrįstai.
Institucija, pateikdama Klaipėdos Universiteto Baltijos pajūrio aplinkos tyrimų ir planavimo instituto direktoriaus doc. dr. A. R. pranešimą (b. l. 34), įgyvendino jai įstatyme reglamentuotą pareigą teikti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančius įrodymus (ATPK 256 straipsnio 3 dalis). Minėtas pranešimas buvo pateiktas teismo posėdyje (b. l. 37-41), A. Z. dalyvaujant, jis su juo buvo supažindintas, turėjo galimybę tiek pareikšti savo nuomonę dėl minėtame pranešime pateiktos informacijos, tiek atitinkamai pakoreguoti savo gynybinę poziciją, tad jo teisė į teisminę gynybą nebuvo pažeista. Pažymėtina, kad apeliantas minėto dokumento pateikimą sieja su ATPK 31 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nekonstatavimu. Atsižvelgus į tai, kad apeliaciniame skunde jis nurodo, jog savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, sprendžiama, kad turima omenyje ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta aplinkybė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad minėtoje teisės normoje atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tik tokią asmens veika – kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. Taigi, vadovaujantis minėtu ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atsakomybę lengvinančios aplinkybės konstatavimui be nuoširdaus gailėjimosi taip pat yra būtinas ir padėjimas išaiškinti pažeidimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. Z. tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek vėlesniame bylos nagrinėjime savo kaltę neigė, pateikė klaidinančius paaiškinimus, kad buvo žvejojama ne užkabinamuoju būdu, o tik su masalu, nors stebėjimo aktas, pareigūno V. G. parodymai patvirtina, kad buvo žvejojama ne šiuo būdu. A. Z. savo kaltės nepripažino net ir pateikus minėtą pranešimą, todėl pagrindo išvadai, kad A. Z. padėjo išaiškinti pažeidimą, nėra ir minėto pranešimo pateikimas ar nepateikimas šiai išvadai įtakos neturi.
A. Z. už padarytą pažeidimą skirta ATPK 87 straipsnio 3 dalies sankcijos vidurkį atitinkanti 450 Lt bauda su pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimu.
Kaip minėta, byloje nėra nustatyta nei atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių. Tačiau vertinant byloje patektus duomenis, charakterizuojančius A. Z. asmenybę, jo socialinę bei materialinę padėtį (dirba, gauna nedideles pajamas, duomenų apie ankstesnį baustumą administracine tvarka nėra), taip pat įvertinus ir padaryto pažeidimo pobūdį bei byloje esančius duomenis apie pažeidimu padarytą žalą žuvų ištekliams (A. Z. žvejojant neleistinu būdu žuvų nebuvo pagauta), spręstina, kad A. Z. skirta bauda neatitinka administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančių aplinkybių, todėl yra keistina į mažesnę, artimesnę sankcijos minimumui 250 Lt baudą.
Apeliaciniame skunde taip pat prašoma neskirti pažeidimo įrankių konfiskavimo, tačiau ši papildomoji administracinė nuobauda ATPK 87 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta kaip privaloma, tad jos neskyrimas galimas tik taikant ATPK 30¹ straipsnio, reglamentuojančio mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimą, arba administracinės nuobaudos neskyrimą, nuostatas. Vadovaujantis minėtu straipsniu toks administracinės nuobaudos švelninimas yra galimas tik esant išskirtinėms, ypatingoms aplinkybėms, itin švelninančioms pažeidėjo atsakomybę. Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta.
Remiantis tuo, kas pasakyta, apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutartis bei Institucijos 2007 m. sausio 22 d. nutarimas keistini ir A. Z. už ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą skirtina 250 Lt bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30² straipsniais, 87 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. Z. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Šilutės skyriaus 2007 m. sausio 22 d. nutarimą ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutartį pakeisti ir A. Z. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą skirti 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) Lt baudą.
Nutartis neskundžiama.