Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų: Valdo Vitunsko, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant advokatui Kostui Žilinskui, prokurorui Vytautui Turauskiui, teismo posėdyje išnagrinėjo Alytaus rajono apylinkės prokuratūros skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria S. M. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus PN administracija teikimu siūlė teismui nuteistąjį S. M. lygtinai paleisti iš pataisos namų, nes pastarasis atliko 1/3 dalis paskirtos bausmės pataisos namuose, paskirtas į paprastąją grupę, stojęs į pasitaisymo kelią.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo S. M. elgesį viso bausmės atlikimo metu, į nuteistojo asmenybę, neatliktos bausmės laiką, nusikaltimo pavojingumą ir pobūdį, nutartimi teikimą tenkino ir lygtinai paleido iš Alytaus pataisos namų nuteistąjį S. M. jam neatlikus vienerių metų vienuolikos mėnesių dvidešimties dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigodamas jį tris kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje.

Alytaus rajono apylinkės prokuratūra prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2006-12-13 nutartį dėl nuteistojo S. M. lygtinio paleidimo iš Alytaus pataisos namų, neatlikus jam vienerių metų vienuolikos mėnesių dvidešimties dienų paskirtos bausmės, įpareigojant jį tris kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje panaikinti ir Alytaus pataisos namų teigimą atmesti. Nurodo, kad, taikydamas LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p. nuostatas, teismas turėjo įvertinti, r nuteistasis palaiko ryšius su šeima ir vaikais, remia šeimą ir prisideda prie vaiko išlaikymo ir auklėjimo, rūpinasi vaiko sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, daro gerą įtaką bendram vaiko vystimuisi, taip pat turi įvertinti nuteistojo asmenybę. Nuteistojo nepilnametis sūnus T. M. nuo 2003 metų išvykęs su motina į Ispaniją. Medžiagoje nėra jokių duomenų apie ryšių palaikymą tarp nuteistojo ir jo sūnaus Tado. Nuteistasis tik atlikdamas laivės atėmimo bausmę kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą, kuris 2006-08-18 sprendimu nustatė, kad S. M. yra D. S. tėvas. Šis nuteistojo žingsnis leidžia matyti, kad nuteistasis sąmoningai ruošėsi ankstesniam išėjimui iš laisvės atėmimo vietos, nesusitvarkęs šių klausimų būdamas laisvėje. Be to, skunde nurodoma, kad praeityje S. M. teistas 9 kartus ( paskutinis teistumas už daugybines vagystes iš butų), byloje nuosprendžiu patenkinti nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai, kurių sumos didelės, tačiau nuteistais net nepradėjo šių sumų mokėti. Laisvės atėmimo vietoje nuteistasis nedirbo, nesikreipė į administraciją su prašymu suteikti darbą, nors buvo darbingas, ką rado nuolatiniai paskatinimai už aktyvų dalyvavimą sportinėje veikloje. Nedirbdamas jis taip pat nerėmė ir savo nepilnamečių vaikų. Taipogi, nuteistasis nuteistas už daugybinius nusikaltimus, tik sugrįžęs iš pataisos namų jis padarė visą eilę nusikaltimų, padarydamas didelę žalą nukentėjusiesiems, jo atžvilgiu 2 kartus buvo taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos, atliko nedidelę bausmės dalį.

Teismo posėdžio metu advokatas prašė skundą atmesti, prokuroras prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

S. M. nuteistas 2005-01-14 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.(5 epizodai), 63 str. 1 d., 4 d. galutine 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2005-06-14 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (5epizodai), 302 str. 1 d., 302 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 epizodai), 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. galutine 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2005-09-01 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2005-06-14 nuosprendis pakeistas ir nuteistajam paskirta galutinė 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę jis atlieka nuo 2004-10-03, laikomas paprastosios grupės sąlygomis, bausmės pabaiga 2008-12-03, faktiškai yra tlikęs pusę paskirtos bausmės.

Nuteistasis anksčiau teistas devynis kartus. Nuteistasis, atlikdamas bausmę, vidaus tvarkos taisyklių ir nustatyto režimo nepažeidinėjo. Už gerą elgesį buvo keturis kartus skatintas. Mokėsi, įgijo suvirintojo elektra kvalifikaciją, šiuo metu mokosi šaltkalvio mokymo programos. Turi vieną nepilnametį sūnų D. M., gimusį 1997-03-20. Nuteistasis palaiko glaudžius socialinius ryšius su šeima ir savo motina, kuri yra II grupės invalidė. Pataisos namų administracijos bei psichologo charakterizuojamas teigiamai, yra motyvuotas teigiamai koreguoti savo elgesį. Nuteistasis įsipareigojęs doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus nuteistojo teigiamą požiūrį į auklėjamojo pobūdžio priemones, apylinkės teismas padarė išvadą, kad nuteistasis stojęs į pasitaisymo kelią ir toliau gali būti pataisomas neizoliuotai nuo visuomenės.

Teismas, spręsdamas apie nuteistojo asmenybę padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistasisi yra stojęs į pasitaisymo kelią. Skundo argumentai, kad nuteistasisi nedirbo laisvės atėmimo vietoje, kad nepadėjo nepradėjo atlyginti iš jo priteistų civilinių ieškinių, kad anksčiau daug kartų teistas, kolegijos nuomone, šiuo etveju, neturi lemiamos reikšmės sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, būtent taip nusprendė ir pirmos instancijos teismas. Iš pataisos namų administracijos pateiktos medžiagos matyti, kad S. M. siekė įgyti ir įgijo eilę specialybių, t.y. mokėsi, tad vien tai rodo jo siekį ir norą dirbti bei atitinkamą užimtumą bausmės atlikimo metu. Taipogi iš pateiktos pažymos (b.l.9), seka, kad nuteistojo vardu pataisos namuose nebuvo gauti jokie vykdomieji raštai dėl piniginių sumų išieškojimo. Tai rodo priežastį, dėl ko nuteistasisi nemokėjo nukentėjusiems priteistų civilinių ieškinių.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pažyma Nr. SVT-1800 patvirtina, kad S. M. anksčiau (esant galimybei, kai sūnus nebuvo išvykęs į užsienį) rūpinosi savo nepilnamečiu sūnumi Tadu, bei atitinkamai šiuo metu rūpinasi ir daro įtaką kito nepilnamečio sūnaus Deno, gimusio 1997 m. kovo 20d., vystymuisi. Tad ir šis apeliacinio skundo argumentas, kad nuteistasis tik formaliai įteisino savo tėvystę sūnaus atžvilgiu, kolegijos nuomone nepagrįstas.

Tokiu būdu, kolegija daro išvadą, kad išvardintos aplinkybės, žymus faktiškai atliktos bausmės laikas, bei turint omenyje, kad lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos nėra atleidimas nuo bausmės, o tik tos pačios bausmės tęsinys kitą forma su visom iš to išplaukiančiomis pasėkmėmis, pirmos instancijos teismui davė pagrindą tenkinti pataisos namų administracijos teikimą, ir todėl apylinkės teismo nutartis paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio13 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.