Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas: 1) 2017-08-01 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 4 mėnesiams; 2) 2017-12-22 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 9 mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta ⅓ ir nustatyta sumažinta laisvės apribojimo bausmė- 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimą 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje; 2018-08-20 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi 2017-12-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė pakeista į 90 parų arešto; 3) 2018-10-04 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2018-06-27 veika), vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 30 parų arešto bausme, pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 30 parų arešto bausme, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2018-07-19 veika), vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 49 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su neatlikta bausmės dalimi pagal 2018-08-20 nutartį, ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta - 90 parų arešto; 4) 2018-11-22 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta ⅓ ir nustatyta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2018-10-4 nuosprendžiu paskirta bausme, areštą pakeitus į laisvės atėmimą pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktį ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė –laisvės atėmimas 6 mėnesiams; 5) 2019-08-13 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta ⅓ ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, 2020-05-28 Plungės apylinkės teismo nutartimi neatlikta bausmė pakeista į 51 parą arešto; 6) 2020-07-01 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 90 parų, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3, sumažinta bausmė- areštas 60 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, pridėta dalis bausmės pagal 2020-05-28 Plungės apylinkės teismo nutartį ir galutinė subendrinta bausmė paskirta- areštas 80 parų. 2020-10-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu 2020-07-01 nuosprendis pakeistas S. J. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta 1/3, galutinė bausmė-laisvės atėmimas 6 mėn. Panaikinta nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo su 2020-05-28 nutartimi paskirta bausme; 7) 2020-12-08 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 1 metams, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta sumažinta bausmė –laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2020 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. spalio 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams; 8) 2022-05-10 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį - arešto bausme 54 paras, 2022-10-24 atliko arešto bausmę; teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį dėl grasinimo nužudyti savo šeimos narį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis grasino nužudyti savo šeimos narį.

1.1. Tai yra, kaltinamasis S. J., 2023-08-05 apie 14:00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, grasino savo motinai V. J., t. y. tarpusavio žodinio konflikto metu iš spintelės išsitraukęs virtuvinį peilį ir jį atkišęs į priekį sakė savo motinai: „papjausiu tave, nors ir reikės atsėdėti dvidešimt metų“ ir tokiu būdu sudarė pagrindą nukentėjusiajai V. J. manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą gali būti įvykdytas.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis S. J. parodė, kad kaltu prisipažįsta. Su jam pareikštu įtarimu susipažino, įtarimo esmę supranta pilnai, tai yra supranta kuo yra įtariamas. 2023-08-05 visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, bet įvykio aplinkybes pamena. Jis alkoholinius gėrimus vartojo kitame namo gale, nes namas yra padalintas į dvi dalis, o kitame namo gale būna mama V. J.. Tą dieną, t.y. 2023-08-05, dienos metu, tikslaus laiko nepasakys, atėjo pas mamą į virtuvę, kadangi norėjo pavalgyti. Atėjus į virtuvę, mama pradėjo jam priekaištauti, kad jis vartoja alkoholinius gėrimus ir įvyko žodinis konfliktas. Jis iš spintelės pasiėmė virtuvinį peilį, atsidarė šaldytuvą, išsitraukė lašinių, juos atsipjovė ir rankoje, laikydamas peilį, pasakė: „nors atsėdėsiu 20 metų, bet tave papjausiu“. Po jo pasakytų žodžių ji nieko jam neatsakė, o jis apsisuko ir išėjo į savo kambarį. Ar ji tuo metu išsigando negali nurodyti, kadangi apsisukęs išėjo. Jis neturėjo tikslo jos išgąsdinti ar prieš ją smurtauti, tai pasakė apimtas įtūžio, bet realių grasinančių veiksmų neatliko. Po pasakytų žodžių virtuvinį peilį padėjo atgal į stalčių ir išėjo į kitą kambarį. Peilis buvo nedidelis, rudu kotu, juos namuose turi du vienodus ir abu būna viename stalčiuje. Išėjęs iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą, kadangi norėjo, kad mamą išvežtų gydyti, nes ji serga psichine liga. Kokia jai liga yra nustatyta nežino, bet ji negeria vaistų, dėl to kartais elgiasi netinkamai. Supranta, kad negerai pasielgė tai padarydamas, neturėjo sakyti jai tų žodžių, dėl to gailisi ir daugiau pažada taip nesielgti. Šiuo metu planuoja išvykti gyventi pas ūkininką A. B., jeigu jis jį priims. Planuoja gyventi adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu su juo galima susisiekti ir ikiteisminį tyrimą norėtų baigti baudžiamuoju įsakymu. Papilomai parodė, kad prie ankščiau duotų parodymų nori papildyti ir patikslinti, kad, duodamas pirminius parodymus, galėjo šiek tiek suklysti. Dabar tikslina, kad peilį po jo pasakytų žodžių, kad: „atsėdėsiu 20 metų, bet tave papjausiu“, galėjo padėti ir ant stalo, o ne atgal į stalčių. Nepamena tiksliai kur jį padėjo dėl girtumo bei todėl, kad tuo metu buvo stipriai susinervinęs. Taip pat tikslina, kad arti prie mamos nebuvo priėjęs, jai grasinant stovėjo nuo jos apie 10 metrų atstumu, jokio fizinio kontakto nebuvo, jo pasakyti grasinimai buvo išreikšti tik žodiniai, kurių įvykdyti net negalvojo. Tai pasakė spontaniškai, o ji tai galėjo priimti kaip grasinimą. Gailisi tai padaręs (e. b. l. 69-71, 103-106, 112-114).

2.2. 2023-08-05 tarnybinis pranešimas „Dėl įvykio aplinkybių“, kuriuo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės r. policijos komisariato (toliau – PK) RS tyrėjas Karolina Žovtan pranešė apie tai, kad 2023-08-05 apie 14:06 val. dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėju Egidijumi Grikštu, iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini) pranešėjo mama V. J., kuriai sutrikusi psichika, dabar namuose agresyviai elgiasi, mėto pranešėjo daiktus, puolė peiliu ant pranešėjo. GMP atsisako, vaikų namie nėra. Mama namuose užsidariusi, pranešėjas išėjęs iš namo, laukia namo gale. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas S. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis ten pat, kuriam alkotesteriu nustatytas 3,17 promilių neblaivumas. S. J. teigė, kad jo motinai V. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenančiai ten pat, yra sutrikusi psichika ir ji išmėtė jo asmeninius daiktus ir rūbus į kiemą, prie lauko durų. S. J. dėl neblaivumo nerišliai dėstė mintis, nuolat keitė įvykio versijas. Nuėjus prie lauko durų matėsi ant žemės sudėti vyriški batai ir rūbai. Pabendravus su V. J., ši pripažino, kad vartoja psichiatro paskirtus vaistus, tačiau teigė, kad juos vartoja nuolat ir nesiskundžia sveikata. V. J. teigė, kad apie 14:00 val., tikslaus laiko nurodyti negalėjo, nes neatsiminė, ji sėdėjo virtuvės kambaryje prie virtuvinio stalo ir pjaustė obuolius. Tuo metu į virtuvės kambarį įėjo neblaivus V. J. sūnus S. J., kuris buvo agresyvus ir pradėjo reikalauti, kad ji jam pagamintų valgyti. Tuo metu tarp V. J. ir jos sūnaus kilo žodinis konfliktas. S. J. žodinio konflikto metu iš virtuvės kambaryje esančio virtuvinio stalčiaus išsitraukė virtuvinį peilį ir jį paėmęs į rankas atkišo jį į V. J. ir pasakė: „papjausiu tave, nors ir reikės atsėdėti dvidešimt metų“. Anot V. J. tokie pastarojo veiksmai ir grasinimai jai atrodė realūs ir sukėlė stresą, baimę. Kaip teigė V. J. jos sūnus S. J. tik grasino, tačiau fizinio smurto prieš ją nenaudojo ir fizinio skausmo nesukėlė, jog po įvykusio konflikto S. J., pametęs peilį ant stalo, išbėgo iš namų ir kieme paskambino į BPC bei iškvietė policijos pareigūnus ir GMP. Atvykę Plungės greitosios medicinos pagalbos medikai apžiūrėjo S. J., ji bendravo mandagiai ir sveikata nesiskundė. Plungės greitosios medicinos pagalbos paramedikai nusprendė jos į psichiatrijos ligoninę nevežti, nes ji yra adekvati ir pavojaus niekam nekelia, jokių psichinių sutrikimų nenustatė. V. J. teigė, kad S. J., būdamas neblaivus, nuolat konfliktuoja ir jai grasina, kad nužudys, padegs plaukus. V. J. teigė, kad gyvenamasis namas priklauso jos dukrai S. J., todėl ji su dukra spręs klausimą dėl S. J. iškeldinimo, kad konfliktai toliau nebevyktų. S. J. pageidavo pradėti ikiteisminį tyrimą. S. J. sulaikytas tuoj pat po nusikalstamos veikos padarymo. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 str. 1 d. Įvykis filmuotas BODY kameromis (e. b. l. 56-58).

2.3. 2023-08-05 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas iš kurio matyti, kad pareiškėja V. J. pranešė apie tai, kad su savo sūnumi S. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., jau daug metų gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šis namas nuosavybės teise priklauso jos dukrai S. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. Tarp jos ir S. J., kai jis nevartoja alkoholinių gėrimų, santykiai būna geri, tačiau kai S. J. išgeria alkoholinių gėrimų, jis tampa agresyvus ir nuolat konfliktuoja. 2023-08-05 apie 14:00 val., tikslaus laiko nurodyti negali, nes nepamena, sėdėjo virtuvės kambaryje prie virtuvinio stalo ir pjaustė obuolius. Tuo metu į virtuvės kambarį įėjo neblaivus jos sūnus S. J., kuris buvo agresyvus ir pradėjo reikalauti, kad ji jam pagamintų valgyti. Tuo metu tarp jos ir jos sūnaus S. J. kilo žodinis konfliktas. S. J., žodinio konflikto metu, iš virtuvės kambaryje esančio virtuvinio stalčiaus išsitraukė virtuvinį peilį ir jį, paėmęs į rankas, atkišo peilį prieš ją ir pasakė: „papjausiu tave, nors ir reikės atsėdėti dvidešimt metų“. Tokie pastarojo veiksmai ir grasinimai jai atrodė realūs ir sukėlė stresą, baimę. S. J. jai tik grasino, tačiau fizinio smurto prieš ją nenaudojo ir fizinio skausmo nesukėlė. Po S. J. grasinimų ji paliko sėdėti virtuvės kambaryje, o jis, pametęs peilį ant stalo, išbėgo iš namų ir kieme paskambino į BPC. S. J., būdamas neblaivus, nuolat konfliktuoja ir jai grasina, kaip ją nužudys, padegs plaukus. Dėl nederamo S. J. elgesio ji bendravo su savo dukra S. J., kuri teigė, kad reikėtų spręsti klausimą dėl S. J. iškeldinimo, nes nei ji, nei jos dukra S. J. nebenori, kad jis ten gyventų ir toliau konfliktuotų. S. J. nuolat piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais ir retai būna blaivus. Dėl S. J. grasinimų pageidauja pradėti ikiteisminį tyrimą. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta: įvykio vieta randasi (duomenys neskelbtini). Matomas vieno aukšto medinis, nublukęs, geltonos spalvos namas. Namas yra dviejų įėjimų, penkių kambarių, su virtuve ir vonia. Abu įėjimai į namą yra iš pietryčių pusės. Pagrindinis įėjimas į namą yra iš kiemo pusės. Šalia įėjimo į namą matomas stovintis oranžinės spalvos fotelis ant kurio sudėti įvairūs rūbai ir šalia minėto fotelio matomi sudėti rūbai ir įvairi avalynė. Už sudėtų rūbų matomos žalios spalvos durys su stiklo intarpais, pro kurias patenkama į prieangį. Iš prieangio patenkama į minėto namo virtuvę. Virtuvės kairėje pusėje matomas langas, šalia lango matomas ant grindų stovintis trijų virtuvinių spintelių komplektas ir pakabintas ant sienos matomas trijų virtuvinių spintelių komplektas. Ant grindų pastatytų virtuvinio komplekto vidurinėje dalyje, pirmame stalčiuje, dešinėje pusėje tarp virtuvinių įrankių matomas peilis - 27 cm ilgio, medinėmis kriaunomis, 12,5 cm ilgio ir geležte 13,5 cm ilgio, kuris paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. 1. Už virtuvinio komplekto, tiesiai matomos žalios spalvos durys į miegamąjį kambarį. Nuo minėtų durų matoma metalinė juodos spalvos krosnelė. Šalia metalinės krosnelės matoma molinių koklių krosnis. Šalia krosnies matoma dujinė viryklė, prie kurios matomas įėjimas į antrą miegamąjį kambarį. Šalia miegamojo kambario durų matoma virtuvinė kriauklė, virš kurios pakabinta medinė spintelė. Viduryje virtuvės kambario matomas virtuvinis stalas, užklotas balta staltiese. Ant stalo matomas mobilaus ryšio telefonas „E-Star“ su baltos spalvos dėklu, sąsiuvinis, šratinukas, vaistų buteliukas, medinė virtuvės spintelės apdailos juostelė, griežinėliais pjaustyti obuoliai ir grybai. Prie namo antro įėjimo, šalia įvažiavimo keliuko į sodybą, matomi išmėtyti įvairūs rūbai ir avalynė. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą, nusikaltimo pėdsakų ir įrankių nerasta. Tuo ir baigta įvykio vietos apžiūra. Įvykio vietos apžiūros metu paimti objektai: virtuvinis peilis, kuris pagal 2023-08-08 pakvitavimą grąžintas V. J. (e. b. l. 1-12; 25-34).

2.4. Klaipėdos AVPK Plungės r. PK alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išrašo kopija iš kurios matyti, kad 2023-08-05 14:38 S. J. nustatytas - 3,17 promilių girtumas; 2023-08-05 14:44 V. J. nustatyta - 0,00 promilių. (e. b. l. 53-55).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. J. grasino nužudyti V. J., kuri buvo labai išsigandusi, kaip pati nurodo, buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, nes S. J. ne pirmą kartą konfliktuoja, grasina, kad ją nužudys, padegs plaukus, todėl kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

4. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) .

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai, BK 27 straipsnio 1 dalis).

4.3. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir BK 55 straipsniuose.

4.4. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, yra jo atsakomybę lengvinanti bei sunkinančios aplinkybės, nedirbantis, teistas, baustas administracine tvarka, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų.

4.5. Įvertinus visas šias aplinkybes, taip pat aplinkybę, kad nebuvo sukelti sunkesni padariniai, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu – dalyvauti elgesio pataisos programoje, per vieną mėnesį laiko nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos – pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant bausmės atlikimo laikottarpiu – vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai, 5 dalies 4 punktas).

4.6. Kadangi S. J. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

4.7. Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2023-08-05 15.45 val. iki 2023-08-07 13.02 val., todėl jo laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

5. Kardomoji priemonė.

5.1. Kaltinamajam pagrįstai paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kardomosios priemonės taikymo pagrindai neišnyko, todėl ši kardomoji priemonė jam taikytina iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 119 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu – dalyvauti elgesio pataisos programoje, per vieną mėnesį laiko nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos – pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu – vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu – dalyvauti elgesio pataisos programoje, per vieną mėnesį laiko nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos – pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant bausmės atlikimo laikottarpiu – vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi jo laikinojo sulaikymo dienas - nuo 2023-08-05 15.45 val. iki 2023-08-07 13.02 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti S. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Išaiškintina, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.