Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. M. 2022 m. gegužės 12 d. 20.19 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra alkoholio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gegužės 12 d. 20 val. 45 min. nustatytas 2.75 promilių girtumas, o 21 val. 11 min. nustatytas 2.65 promilių girtumas, vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis V. M. nurodė, jog neprisimena ar kaltinime nurodytu laiku nurodytoje vietoje jis vairavo automobilį, todėl kaltu neprisipažįsta. Paaiškina, kad tą dieną su R. R. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ežero gėrė alų, po to, ieškojo vairuotojo, galinčio parvairuoti jo automobilį, kuris stovėjo paliktas aikštelėje. „ Baliavojo “ pavėsinėje, aplink pavėsinę vaikščiojo žmonės ir jis klausinėjo ar galėtų kas nors pavairuoti jo mašiną. Kas ir kaip vyko toliau, kaip išvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) ežero, keliese važiavo, kas „vairavo ar nevairavo“ jo automobilį, kaip „atsidūrė toje gatvėje“ neprisimena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo išgerto alaus. Kad su juo važiavo R. R. pamatė tik kai atvyko policija.

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Liudytoja V. M. paaiškino, kad gavo iš operatyvinės grupės pranešimą, kad neblaivūs asmenys važinėjasi (duomenys neskelbtini) miestelio gatvėmis. Nuvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini) gatvėje, važiuojamoje kelio dalyje, ant skiriamosios juostos, pastebėjo stovintį tamsios spalvos Audi markės automobilį. Priekinėje keleivio pusėje sėdėjo vyriškis, jis rankoje laikė alaus butelį, matėsi, kad jis apsvaigęs nuo alkoholio, jautėsi nuo jo sklindantis alkoholio kvapas. Kaip vėliau paaiškėjo tai buvo R. R.. Vairuotojo vietoje nesėdėjo niekas. Tuo metu priėjo kitas vyriškis, apsirengęs raudonos ar vyšninės spalvos liemene, kuris nurodė, kad yra automobilio Audi savininkas, aiškino, kad jis pats automobilio nevairavo, tačiau kas vairavo jo automobilį nurodyti negalėjo, nuolat išgalvojo įvairius vardus. Netoli šio automobilio stovėjo baltos spalvos autobusiukas, kurio vairuotojas paaiškino, kad važiuodamas priekyje pamatė pavojingai kelyje manevruojantį automobilį, todėl, šiam sustojus, priėjo prie vairuotojo ir atėmė iš jo automobilio raktelius, kuriuos numetė į pievą. Šis asmuo, paklaustas kas vairavo pavojingai manevravusį automobilį, parodė į prieš tai automobilio savininku prisistačiusį asmenį, kuris vilkėjo raudoną liemenę. Pastarasis vis neigė, kad automobilį vairavo, tačiau kas jį vairavo taip pat nenurodė, jis buvo pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, nustatyta, kad tai V. M.. Vyriškis, kuris, atvykus į įvykio vietą, sėdėjo priekinėje automobilio Audi keleivio pusėje, R. R., pirmiausia bandė sakyti, kad nežino, kas vairavo V. M. automobilį, bet vėliau nurodė, kad būtent V. M. vairavo savo automobilį, aiškino, kad V. M. yra jo draugas, „geras žmogus“ ir prašė jo nesulaikyti. R. R. ir V. M. buvo surašyti neblaivumo nustatymo aktai. Gatvėje buvo susirinkę ir daugiau žmonių, viena mergina pasakė, kad rado pievoje automobilio raktelius. Įvykio vietoje taip pat buvo V. M. motina I. M., kuri aiškino, kad jos sūnus negalėjo vairuoti, prašė nesulaikyti jo ir nenuvežti automobilio.

Liudytojas O. B. paaiškino, kad pagal budėtojo pranešimą su tyrėja V. M. atvyko į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gatvėje, viduryje važiuojamosios kelio dalies, stovėjo paliktas juodos spalvos automobilis AUDI A6. Vairuotojo nebuvo, bet priekyje, keleivio sėdynėje, sėdėjo vyriškis, o kitas vyriškis vaikščiojo netoliese esančioje pievelėje, kažko ieškodamas. Su automobilyje sėdinčiu vyriškiu buvo bandoma išsiaiškinti, kas vairavo šį automobilį, vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis sakė, kad automobilyje važiavo dviese, bet kas vairavo automobilį teigė nežinąs, vėliau nurodė, kad vairavo V. M.. Nustačius Audi automobilio keleivio tapatybę paaiškėjo, kad tai R. R.. Įvykio vietoje taip pat stovėjo baltos spalvos autobusiukas, kurio vairuotojas aiškino, kad išėmė raktelius iš juodos spalvos automobilio ir numetė į pievą „kad daugiau tas automobilis nevažiuotų“, nes jam atrodė, kad pavojingai manevruoja. Jis taip pat nurodė, kad būtent „pievoje esantis vyriškis“ sėdėjo vairuotojo sėdynėje „už vairo“ ir jis iš to vyriškio atėmė raktelius ir numetė į pievą. Nuėjus į pievą, kažkas iš ten buvusių asmenų padavė jiems automobilio raktelius. Vyriškis, kuris pievoje ieškojo raktelių, pripažino, kad Audi automobilis yra jo, bet, nustačius jam neblaivumą, kategoriškai neigė vairavęs automobilį, nurodinėjo kitų asmenų vardus, visaip keitė parodymus, aiškindamas iš kur ir su kuo važiavo. Nustačius jo tapatybę paaiškėjo, kad tas asmuo yra V. M., jis elgėsi agresyviai, vartojo keiksmažodžius.

Liudytojas R. R. paaiškino, kad su V. M. nuvažiavo prie ežero ir išgėrė alkoholio, todėl visiškai tolimesnių įvykių neprisimena. Duodamas pirminius parodymus ikiteisminio tyrimo metu taip pat nieko neprisiminė, o „rėmėsi įrašu“, kurį jam davė pasiklausyti tyrėja G..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu pagarsinti liudytojo R. R. parodymai ikiteisminio tyrimo metu:

Liudytojas R. R. paaiškino, kad 2022 m. gegužės 12 d. jis susitarė susitikti su V. M., pravarde „(duomenys neskelbtini)". Atėjęs prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro „Maxima" rado V., jis buvo apsirengęs šviesios spalvos sportinėmis kelnėmis „Adidas", avėjo sportiniais bateliais „Nike" ir vilkėjo tamsios spalvos striukę, jeigu gerai prisimena, tiksliai pasakyti negali. Netoli prekybos centro matė stovinčią V. mašiną. Prekybos centre nusipirko 5 skardines alaus, 5 laipsnių stiprumo ir vieną butelį, 0,5 l talpos, degtinės. Išgėrę kažkiek alkoholio, sėdo abu į V. M. priklausantį automobilį Audi A6, jis - į priekyje esančią keleivio sėdynę, o prie automobilio vairo sėdo V. M. ir abu nuvažiavo prie ežero. Dėl suvartoto alkoholio jis jautėsi apsvaigęs, bet visus savo veiksmus suprato ir viską prisimena, V. M. sakė nevairuoti, nes yra išgėręs alkoholio. Prie ežero išgėrė likusį alkoholį, kurį buvo nusipirkę parduotuvėje. Po to abu vėl sėdo į automobilį, jis - į priekyje esančią keleivio pusę, o V. – prie automobilio vairo ir važiavo į (duomenys neskelbtini) miesto centrą, tiksliai neprisimena kur važiavo. Jis nežino kur V. buvo sugalvojęs važiuoti, tiesiog sėdėjo automobilyje ir kartu važinėjosi po (duomenys neskelbtini) miestą. Važiuojant (duomenys neskelbtini) miesto gatvėmis pašaliniai žmonės sustabdė V. vairuojamą automobilį, nes nedaug trūko, kad V. atsitrenktų į baltos spalvos autobusiuką. Iš autobusiuko išlipo vyriškis, kuris priėjo prie V. vairuojamo automobilio, V. tuo metu išlipo iš savo Audi A6 automobilio ir kažką kalbėjosi su tuo baltos spalvos autobusiuko vairuotoju. Po sustabdymo, automobilis buvo neužvestas ir liko stovėti skersai gatvės. Jis tuo metu sėdėjo V. mašinos priekyje, keleivio pusėje. Kuriuo momentu buvo ištraukti iš automobilio užvedimo spynelės rakteliai ir kas juos ištraukė - jis nematė. Gatvėje atsirado daugiau žmonių, tačiau kas tokie jie buvo, jis nepažįsta. Neilgai trukus prie jų privažiavo policijos automobilis. Tuo metu jis buvo išlipęs iš V. automobilio ir vaikštinėjo aplink jį. Kiek prisimena, V. buvo pasodintas į policijos mašiną, pareigūnai aiškinosi aplinkybes, kas vairavo V. priklausantį automobilį. (b.l 172-175, 1 tomas)

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. R. paaiškino, kad ankstesnius duotus parodymus tvirtina ir papildomai parodo, kad automobilį Audi A6, kurio valstybinių numerio ženklų neprisimena, vairavo V. M.. Tuo metu, kai V. M. vairuojama mašina buvo sustabdyta baltos spalvos mikroautobuso vairuotojo, jis sėdėjo vairuotojo pusėje už automobilio vairo. Autobusiuko vairuotojas užtruko keletą sekundžių, kol priėjo prie V. M. vairuojamo automobilio ir ištraukė raktelius iš automobilio užvedimo spynelės, tačiau kur juos padėjo jis neprisimena. Neprisimena iš kurios pusės buvo priėjęs mikroautobuso vairuotojas, kai ištraukė raktelius iš užvedimo spynelės, dar lyg ir kažką pasakė, bet neprisimena ką. Po to, kai raktelius ištraukė mikroautobuso vairuotojas nuėjo link savo mašinos, o V. M. dar sėdėdamas vairuotojo pusėje, prie vairo pasakė: „kur raktai, raktus paėmė" ir tada išlipo iš automobilio ir ėjo ieškoti raktelių, o jis liko sėdėti priekinėje keleivio pusės sėdynėje. V. M., persėdęs į kitą vietą mašinoje, kol mikroautobuso vairuotojas priėjęs ištraukė raktelius ir nuėjo atgal prie savo mašinos, nebuvo. ( b.l. 178-181, 1 tomas)

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. R. parodė, kad tvirtina anksčiau duotus parodymus ir papildomai paaiškina, kad jokio trečio asmens kartu su jais automobilyje nebuvo, važiavo tik dviese, jis ir V.. Automobilį Audi A6 vairavo V., o jis sėdėjo priekinėje keleivio pusėje. Iki atvykstant policijai jis buvo išlipęs iš V. vairuojamos mašinos ir vaikštinėjo tai aplink V. vairuotą automobilį, tai nueidamas link žmonių būrio, kurių, kaip ir minėjo, jis nepažįsta. Prisimena, kad jis kalbėjosi su žmonėmis, kurie buvo susirinkę prie tos vietos kur V. vos nepadarė avarijos, bet tiksliai neprisimena ar susirinkusių žmonių būryje prašė, kad kažkas atiduotų mašinos raktelius. Kiek prisimena V. vaikščiojo netoli jo, galėjo būti, kad kažkur aplink tą vietą, kur buvo sustoję su V. vairuota mašina, ieškojo mašinos raktelių. Prisimena dar V. mamą, kuri atvyko prieš atvažiuojant policijai. Kai atvyko policija ir Va. buvo patalpintas į pareigūnų autobusiuką, bendravo su V. ir kažkokius žmonių vardus sakė, bet tie vardai buvo išgalvoti, nes automobiliu važiavo tik jis ir V.. ( b.l. 118-121, 2 tomas)

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. R. parodė, kad tvirtina anksčiau duotus parodymus ir papildomai paaiškina, kad jis tiksliai neprisimena ką vilkėjo V. M.. Kiek prisimena ankstesnėje apklausoje buvo nurodęs kaip buvo apsirengęs V., tik dėl tamsios spalvos striukės negali pasakyti ar tikrai jis ją vilkėjo, jam atrodo, kad jis lyg ir vilkėjo raudonos spalvos liemenę, jeigu gerai prisimena. Jis pats buvo apsirengęs su tamsiu megztiniu su gobtuvu, ant galvos turėjo užsidėjęs kepurę su snapeliu ir vilkėjo kelnes ( b.l.124-126, 2 tomas).

Liudytoja N. N. paaiškino, kad jos dukra U. N. grįžusi į namus pasakė, kad reikia kviesti policiją, nes „vos neįvyko avarija, baltas autobusiukas vos neatsitrenkė į juodą mašiną ar ta juoda mašina į baltą autobusiuką“. Paskambinusi į policiją sužinojo, kad apie tą įvykį jau pranešta ir policija važiuoja. Dukra parėjusi pasakė, kad iš balto autobusiuko išlipęs kažkoks vyriškis ištraukė iš kitos mašinos raktelius ir numetė į pievelę.

Liudytoja U. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pagrindiniame kelyje, netoli jos namų, stovėjo mašinos, juoda mašina, važiuodama „atbulai“, vos neatsitrenkė į baltos spalvos mašiną, autobusiuką. Iš autobusiuko išlipo vyriškis ir nuėjęs prie tos mašinos, kurią vairavo girti, ištraukė raktelius ir juos numetė į pievą. Toje mašinoje, kurioje važinėjosi girti asmenys, kiek jų buvo - ji nematė, artyn mašinos nėjo, bet matė, kaip du vyriškiai pievoje ieško mašinos raktelių. Vienas iš tų vyriškių, tamsus, „trynėsi“ aplink tą savo mašiną ir prašė to vairuotojo, kuris atėmė raktelius, kad raktelius atiduotų. Vyriškis su raudona liemene buvo atėjęs prie jos mamos ir reikalavo, kad ji atiduotų mašinos raktelius, dar nusišlapino prie savo mašinos. Abu vyriškiai šūkavo ant mamos ir liepė atiduoti raktelius, elgėsi labai nestabiliai. Ar ji sakė savo mamai, kad tamsią mašiną vairavo vyriškis su raudona liemene – neprisimena. Kai tie du vyrai, neradę raktelių, nuėjo į mašiną, ji nubėgo į pievą, rado raktelius ir juos paėmė, vėliau atidavė policininkui. ( b.l. 162-169, 1 tomas)

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu liudytoja U. N. parodė, kad ji tvirtina anksčiau duotus parodymus, kad būdama savo kieme matė kaip tamsios spalvos automobilis važiuodamas „atbulas“ vos neatsitrenkė į baltos spalvos autobusiuką. Tada iš autobusiuko išlipo vyriškis, puolė prie tos mašinos langų žiūrėti kas ten darosi, matė kaip jis numetė mašinos raktelius į pievą netoli jos namų. Ji matė, kad tamsios spalvos mašiną vairavo vyriškis, matė „iš viso“ tik du vyriškius. Ji nematė iš kurios automobilio vietos išlipo abu vyriškiai ir nematė kiek jų išviso buvo automobilio viduje. Matė tik tada, kai abu vyriškiai jau ieškojo mašinos raktelių pievoje. Abu vyriškiai buvo labai panašūs, prisimena raudoną rūbo akcentą. Tas pats vyriškis su raudonos spalvos liemene buvo priėjęs prie policijos pareigūnų aiškintis ir sakė „ką čia dirbat, kam tuos policijos pareigūnus kvietėt“. Prisimena ir antrą vyriškį, kuris vilkėjo bordinį megztinį, bet ne liemenę. Kuris iš jų išlipo iš mašinos vairuotojo pusės ji nematė. Prie jos mamos buvo priėjęs tik vienas vyriškis su raudona liemene. Anksčiau apibūdinti vyriškiai abu ieškojo mašinos raktelių pievoje, tie patys, kitokių asmenų ji nematė. Ji prisimena, kad mamai sakė, kad tamsią mašiną vairavo vyriškis su raudonos spalvos liemene, bet kadangi matė du vyriškius vieną su raudona liemene, o kitą su raudonu megztiniu, tai dabar tikrai negali pasakyti, kodėl ji mamai pasakė, kad mašiną vairavo vyriškis su raudonos spalvos liemene ( b.l. 131-134, 2 tomas)

Liudytoja I. G. paaiškino, kad su vyru J. G. ir dukra baltu „mikriuku“ važiavo į (duomenys neskelbtini) „Maximą ir matė, kad priekyje jų „skersai kelio“ stovi juodos spalvos Audi automobilis, kuris staiga pradėjo važiuoja tai pirmyn tai atgal. Jiems privažiavus arčiau, Audi pradėjo judėti atbuline eiga, vos neįvažiavo į jų automobilį, tada jos vyras irgi pradėjo važiuoti atbuline eiga, kad Audi į juos neatsitrenktų. Po to jos vyras Audi automobilį lėtai apvažiavo ir sustojo priekyje bei ėjo pažiūrėti kas ten yra, kodėl „ taip makaluojasi po kelią“. Ji pasiliko automobilyje, matė, kad jos vyras išmetė raktelius į žolyną, kai jis grįžo pasakė, kad „kažkuris yra girtas“, todėl išmetė raktelius, kad nebevažiuotų ir pranešė policijai. Grįždami iš parduotuvės matė, kad yra policija, trumpam sustojo, pareigūnai priėjo ir paklausė ar duos parodymus dėl įvykio, jos vyras J. G. pasakė, kad parodymų neduos, nes „čia buvo viskas anonimiškai“, tačiau kai jie grįžo į namus J. G. vėl važiavo į įvykio vietą.

Liudytojas J. G. paaiškino vairavo baltą „mikriuką“, su šeima važiavo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, į (duomenys neskelbtini) „Maxima“ parduotuvę. Pamatė gatvėje, važiuojamojoje dalyje, atbuline eiga nuo miesto centro važiuojantį Audi markės automobilį, kuris sustojo viduryje kelio, ant skiriamosios juostos, todėl ir jis sustabdė savo automobilį, paskui tą automobilį apvažiavo ir sustojo jo priekyje. Manydamas, kad vairuotojui sutriko sveikata, nuėjo prie Audi automobilio, bet atidaręs keleivio dureles iš karto užuodė alkoholio kvapą, todėl iš užvedimo spynelės ištraukė raktelius ir išmetė į pievą, sėdo atgal į savo automobilį ir nuvažiuodamas pranešė policijai. Kas vairavo tą automobilį negali įvardinti, nes tik įkišo ranką į mašiną per keleivio dureles. Automobilyje važiavo trys asmenys: du priekyje ir vienas automobilio gale, nei vieno jų nepažįsta. Policijos pareigūnams nurodė, kad parodymų neduos, nes pranešė „anonimiškai“, jokių aplinkybių nepasakojo, kas vairavo automobilį pareigūnai neklausė ir jis jiems nenurodė. Prisimena, kad tarp jo ir asmenų, važiavusių Audi automobiliu buvo konfliktas dėl automobilio raktelių, bet su kuo konkrečiai susikivirčijo negali nurodyti.

Liudytoja I. M. paaiškino, kad 2022 m. gegužės 12 d. apie 18:46 val. paskambino sūnui V. M., jis pasakė, kad yra prie (duomenys neskelbtini) ežero, (duomenys neskelbtini). Jautėsi, kad jis gali būti išgėręs, todėl ji norėjo važiuoti parsivežti jį į namus, bet jis pasakė, jog ateina vairuotojas ir jie tuoj važiuos. Jos nuomone, vairuotojas tikrai atėjo, nes po pokalbio su sūnumi ji neišjungė telefono, o sūnus nepadėjo ragelio, todėl ji girdėjo pokalbį, kaip tas vairuotojas klausė kur yra automobilio rakteliai, o jos sūnus atsakė, kad yra spynelėje, mašinoje, taip pat girdėjo, kaip sūnus aiškino „.. tai va tas išsidrėbęs čia priekyje, atsisėdęs, užmigęs, niekaip negaliu jo pakelti, kur man dabar sėst..“ ir tada vairuotojas sakė „sėskis į galą, vietos yra“. Girdėjo kaip užsitrenkė automobilio durelės ir tada pokalbis nutrūko. Apie 20 val. jai paskambino sūnus ir paprašė atvažiuoti, aiškino, kad kažkas nori pavogti jo mašiną, atėmė raktelius, nurodė, kur jis yra. Atvažiavusi kur nurodyta, pamatė sūnaus mašiną, matė moterį ir mergaitę, kuri turėjo mašinos raktelius. Sūnus aiškino, kad iš jo nori atimti mašiną. Ji klausė moters ir mergaitės ar jos matė vairuotoją, kuris turėjo vairuoti jos sūnaus automobilį, nes ji žinojo, kad nuo (duomenys neskelbtini) ežero jie išvažiavo su vairuotoju, bet moterys sakė nemačiusios, mergaitė sakė mačiusi, kad dvi mašinos vos nesusidūrė, kad ji raktelius rado pievoje ir juos atiduos policijai. Atvykę pareigūnai V. M. nustatinėjo neblaivumą, jis ilgai nesutiko, aiškino, kad savo automobilio nevairavo, tada ji klausė gal jis prisimena automobilį vairavusio asmens vardą, kaip tas asmuo apsirengęs, sūnus aiškino, kad „ lyg tai A.“, o gal „ E.“. Sūnaus automobilyje sėdėjo dar vienas žmogus, ji liepė jam eiti į namus, bet policininkai patikrino ir jo neblaivumą, klausė jo ar jis vairavo mašiną, jis aiškino, kad nevairavo. Tuomet pareigūnai jam liepė sakyti, kad vairavo automobilį V. M..

Kitą dieną su sūnumi išsiaiškino, kad jo automobilį važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) ežero asmuo, kuris anksčiau yra gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu jis dirba užsienyje, bet mirė jo giminaitis, todėl jis buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), į laiduotuves, bet tuoj po laiduotuvių vėl išskrido, o sūnus jokių jo kontaktų neturėjo.

PRĮR įvykio suvestinėje užfiksuota, kad 2022 m. gegužės 12 d. 20 val. 14 min. bendruoju pagalbos telefonu pranešėja informavo, kad „...ką tik matė kieme neblaivius asmenis su a/m Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos, šalia stovi baltas autobusiukas, kurio vairuotojas atėmė TP raktelius. Asmenys prieš tai važinėjosi neblaivūs, šlapinosi gatvėje“. Pranešė namo gyventoja. Vietos adresas - (duomenys neskelbtini) ( b.l. 8-11, 1 tomas).

2022 m. gegužės 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėse užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi gatvėje, priekiu link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); automobilio priekinis, kairės pusės ratas yra užvažiavęs ant baltos spalvos, priešpriešinio eismo skiriamosios juostos ( b.l. 22-24, 25-28, 1 tomas).

Neblaivumo nustatymo akte V. M. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai; užfiksuota, kad 2022-05-12 21 val. 15 min. V. M. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmuoju tikrinimu 20 val. 45 min. nustatytas 2,75 promilių girtumas, antru tikrinimu 21 val. 11 min. nustatytas 2,65 promilių girtumas. V. M. su tikrinimo rezultatais sutiko ( b.l. 70, 1 tomas).

Daiktų apžiūros protokoluose, fotolentelėse užfiksuota automobilio Audi A6 valst Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra ( b.l. 29-31, 32-42 ir 43-60, 1 tomas).

2022 m. gegužės 12 d. transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktu transporto priemonė AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimta iš (duomenys neskelbtini) ir pristatoma į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) ( b.l. 63, 1 tomas).

VĮ „Regitra“ duomenų bazėje užfiksuota, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdytojas - V. M.; 2022 m. gegužės 30 d. prokurorės nutarimu nutarta grąžinti automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)( su automobilio rakteliu) įgaliotam UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui; 2022 m. birželio 7 d. pakvitavimu automobilis perduotas automobilio savininko įgaliotam asmeniui ( b.l. 71, 122-123, 127, 1 tomas)

EMPREKIS pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „Audi A6“ Avant 2.0 TDI DPF kaina su PVM 5630,00 eurų. ( b.l. 73, 1 tomas)

-įraše Nr. 1 užfiksuotas gatvėje stovintis tamsios spalvos automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdi asmuo ( R. R., vilkintis tamsios spalvos megztinį su gobtuvu su apvalios formos baltos spalvos plonomis juostelėmis ir ant galvos dėvi kepurę su snapeliu ir užrašu „Lietuva“), kuris pareigūnei V. M. aiškina, kad automobilį vairavo ne jis ir rodo dešine ranka į gatvę. Toliau vaizdo įraše matosi, kaip prie automobilio prieina V. M., kuris vilki šviesios spalvos megztiniu su gobtuvu su baltomis juostelėmis bei raudonos spalvos liemene, jis pareigūnams aiškina, kad automobilio Audi savininkas yra UAB bendrovė, į pareigūnų klausimą, kas vairavo automobilį atsako, kad „niekas“, o dėl automobilio raktelių jis aiškina, kad kažkas „išmetė“. Policijos pareigūnams įvykio vietoje aiškinantis aplinkybes, užfiksuota, kaip prie pareigūnės prieina mergina ir sakydama „ mašinos rakteliai“ perduoda juos pareigūnei, kita moteris, N. N., pareigūnei pataria apie aplinkybes „klausti vairuotojo“, kuris sėdi įvykio vietoje stovinčiame baltos spalvos mikroautobuse. Pareigūnei paklausus mikroautobuso vairuotojo ar jis paėmė automobilio Audi raktelius, šis atsako, kad paėmė ir išmetė lauk, nes „ vidury kelio mašiną stumdės“, pareigūnei paklausus kas vairavo Audi automobilį mikroautobuso vairuotojas nurodo į V. M. „ tas su raudona liemene“, pareigūnei dar kartą klausiant ar aiškiai matė, kad būtent tas asmuo vairavo, mikroautobuso vairuotojas atsako: „ Jo, jo. Aš paskui nuėjau ir pamačiau dar antras gatavas“( b.l. 75-94, 1 tomas).)

2022 m. gegužės 12 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos V. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2022 m. gegužės 12 d. 20:19 val., dirbant kartu su vyr. patruliu O. B., iš Šiaulių AVPK OVS specialistų buvo gautas pranešimas, kad neblaivūs asmenys važinėjasi automobiliu. Kitos transporto priemonės vairuotojas atėmė raktelius ir juos numetė. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), ant kelio buvo rastas automobilis Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinėje keleivio pusėje sėdėjo R. R., kuris nurodė, kad automobilio nevairavo. Prie automobilio taip pat priėjo V. M., kuris nurodė, kad automobilis yra jo, tačiau jis čia jau senai stovi. Pabendravus su asmeniu ( savo anketinių duomenų nenurodė), kuris sustabdė automobilį, šis paaiškino, kad matė, jog V. M. vairavo transporto priemonę, važiavo viduriu kelio, todėl jį sustabdžius paėmė automobilio raktelius. V. M. pirmu pūtimu 20:45 val., nustatytas 2.75 prom., girtumo laipsnis, antru pūtimu 21:11 val., nustatytas 2.65 prom., girtumas, automobilis priverstinai nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę (b.l. 12-21, 1 tomas)