Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko T. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. vasario 25 d. nutarties dėl baudos paskyrimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo Ginto Badikonio pareiškimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas antstolis Gintas Badikonis pateikė teismui aktą dėl teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo ir prašė skirti UAB „Glazūra“ direktoriui T. G. baudą. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas, 2006-12-20 įsiteisėjusios nutarties pagrindu, 2007-01-25 išdavė vykdomąjį raštą Nr. B2-414-41/2007 dėl UAB „Glazūra“ valdymo organo – direktoriaus T. G. įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui UAB „Bankrovita“ turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. UAB „Glazūra“ direktoriui T. G. raginimas Nr.0040/07/01961 RV įvykdyti nutartį geruoju per dešimt dienų nuo raginimo įteikimo dienos buvo įteiktas 2007-09-11, tačiau jis raginimo neįvykdė.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008 m. vasario 25 d. nutartimi UAB „Glazūra“ direktoriui T. G. skyrė 700 Lt baudą pagal CPK 771 str. 5 d., 7 d., išieškant ją įmonės administratoriui UAB „Bankrovita“ už Vilniaus apygardos teismo 2006-12-12 nutarties nevykdymą ir įpareigojo per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2006-12-12 nutartį. Teismas nustatė, kad UAB „Glazūra“ direktorius T. G. tik iš dalies įvykdė Vilniaus apygardos teismo 2006-12-12 nutartį, t.y. perdavė įmonės bankroto administratoriui UAB „Bankrovita“ dokumentus ir nekilnojamąjį turtą, tačiau neperdavė kilnojamojo turto - prekių už 214854,69 Lt. Teismas, įvertinęs, kad suinteresuoto asmens UAB „Glazūra“ direktorius T. G. nepateikė įrodymų, jog jis yra įvykdęs antstolio G. Badikonio raginimą, nepateikė atsiliepimo į pareiškimą, neatvyko į teismo posėdį, padarė išvadą, kad antstolio nurodymo įvykdyti teismo sprendimą jis nėra įvykdęs.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis CPK 771 str. 5 d., apeliantui T. G. skyrė baudą už teismo nutarties nevykdymą ir nustatė naują terminą sprendimui įvykdyti.

Pagal bylos duomenis Vilniaus apygardos teismas 2006-12-12 nutartimi iškėlė UAB „Glazūra“ bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Bankrovita“. Nutartis įsiteisėjo 2006-12-19. Minėta nutartimi UAB „Glazūra“ valdymo organai buvo įpareigoti per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Tiek bankroto bylos iškėlimo metu, tiek nutarties įsiteisėjimo metu UAB „Glazūra“ direktoriumi buvo T. G. , kuriam buvo žinoma apie bankroto bylos iškėlimą ir priimtą nutartį, nes jis dalyvavo teisme nagrinėjant bylą dėl bankroto bylos iškėlimo. Įmonės direktorius yra valdymo organas (CK 2.82 str.), todėl T. G. privalėjo per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. T. G. teismo nustatytu terminu turto ir dokumentų neperdavė, todėl pagal Vilniaus apygardos teismo 2007-01-25 išduotą vykdomąjį raštą buvo pradėta vykdomoji byla. Vykdomajame rašte nurodytas skolininkas T. G. antstolio nustatytu terminu taip pat neperdavė administratoriui viso turto ir dokumentų. Tai, kad apeliantas T. G. yra nutraukęs darbo santykius su UAB „Glazūra“, nėra pagrindas konstatuoti, jog jis neturi vykdyti Vilniaus apygardos teismas 2006-12-12 nutarties įpareigojimo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir dokumentų, nes jis neįvykdė teismo nustatytu terminu šio privalomo įpareigojimo ir vykdomajame rašte nurodyta, kad jis privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir dokumentus. Pažymėtina, kad su T. G. darbo sutartis buvo nutraukta tik po 15 dienų nuo 2006-12-19 įspėjimo.

Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad T. G. 2007-02-28 administratoriui perdavė dokumentus, 2007-04-23 perdavė nekilnojamąjį turtą. Administratorius pateikė 2007-06-20 aktą, iš kurio matyti, kad T. G. neperdavė prekių, esančių UAB „Stimeksa“ sandėlyje Titnago g. 78, Vilniuje (b. l. 4-5). Šiame akte nurodyta, kad prekių atsargos visiškai neparuoštos perdavimui, netvarkingai sukrautos, negalima įeiti į sandėliavimo vietą, negalima perskaičiuoti prekių. Taip pat iš akto matyti, kad netvarkingi dokumentai, susiję su šiomis prekėmis. Šį aktą yra pasirašęs ir T. G. . Atskirajame skunde, kuriuo yra ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis dėl baudos paskyrimo už tai, kad T. G. neperdavė turto, nurodoma tik apie tai, kad administratoriui buvo perduoti dokumentai, tačiau visiškai nenurodomi jokie argumentai, susiję su kilnojamojo turto (prekių) perdavimu, nepateikti įrodymai, kad administratoriui buvo perduotas kilnojamasis turtas (prekės) ir dokumentai, susiję su šiomis prekėmis. Dėl to atskirojo skundo argumentų pagrindu negalima konstatuoti, jog T. G. yra pilnai įvykdęs Vilniaus apygardos teismo 2006-12-12 nutarties įpareigojimą perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir dokumentus.

CPK 771 str. 5 d. numato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti tiktai pats skolininkas, teismas gali skirti iki 1000 Lt dydžio baudą išieškotojo naudai ir nustatyti naują terminą sprendimui įvykdyti. Kadangi šioje byloje buvo nustatyta, kad T. G. neįvykdė Vilniaus apygardos teismo 2006-12-12 nutarties įpareigojimo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir dokumentus, todėl pagrįstai paskyrė T. G. 700 Lt baudą ir nustatė naują terminą teismo nutarčiai įvykdyti.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK str. CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą.