Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant prokurorui Inetui Volungevičiui, gynėjai Reginai Šeperienei, civilinio ieškovo UAB „Menesa“ atstovui advokatui L. M. viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 246 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Laikotarpyje nuo 2011 m. vasario mėnesio pradžios iki 2011 m. vasario 24 d. 16 val. L. B., žinodamas, kad jam priklausantis butas Alytaus mieste (duomenys neskelbtini) pagal 2008-08-28 Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo nutartį bei 2009-01-23 antstolio S. V. Turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/07516,127/08/07517 yra areštuotas bei žinodamas, kad jis turi patikėtą areštuotą turtą saugoti ir nemažinti jo vertės, šį butą sugadino, o būtent, kambaryje sulaužė gipsinę lubų plokštę, išmušdamas daubas sugadino kambario sienas, sulaužė sieninę spintą, vonios kambaryje sudaužė sieninį veidrodį, nuėmė vonios šoninę dangą. Taip sugadino areštuotą ir jam patikėtą saugoti turtą, kuris pagal bankrutuojančios L. B. individualios įmonės administratoriaus K. K. 2011-02-24 varžytinių aktą Nr. 2 ir 2011-02-24 turto perdavimo protokolą Nr. 5 buvo parduotas UAB „Menesa“ (įmonės kodas 300623452, registruota Vandžiogalos plentas 110, Domeikava, Kauno rajonas). Nusikalstamais veiksmais L. B. UAB „Menesa“ padarė 3329,74 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad gavęs banko paskolą nusipirko kelis butus, tame tarpe ir butą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Paskolos grąžinimo užtikrinimui butai buvo įkeisti, sudaryta būsto paskolos draudimo sutartis. Po to, kai negalėjo kelis mėnesius bankui grąžinti paskolos, mokėti įmokų, bankas paskolos sutartį nutraukė, susigrąžindamas paskolą per draudimo kompaniją. Tuomet visus kreditorinius reikalavimus perėmė draudimo kompanija. Be to, dar buvo paskelbtas jam priklausančios individualios įmonės bankrotas. Visi kreditoriniai reikalavimai po bankroto bylos iškėlimo ir susiję su kredito grąžinimu buvo nukreipti į jo asmeninį turtą. Butas (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo areštuotas, apie tai žinojo. Dėl veiksmų apribojimo su areštuotu butu nesidomėjo. Gaudavo įvairių laiškų, raštų, pranešimų, bet dėl didelio užimtumo jų turiniu nesidomėjo. Žinojo, kad butą bankroto administratorius pardavė varžytinių metu. Specialiai bute nieko neniokojo. Sienose duobės galėjo atsirasti po paveikslų nukabinimo, vonios sienelę nuėmęs, nes norėjo pasižiūrėti ar nelikę jam priklausančių įrankių, veidrodį sudaužęs netyčia. Sieninės spintos, buvusios kambaryje, nelaikė buto priklausiniu, todėl ją išmontavo, daug kam iš pirkėjų ji nepatiko. Karkasas galėjo sulūžti išimant spintos dalis. Lubų plokštėse skylės buvo padarytos dėl apšvietimo lempučių įmontavimo. Kodėl jos tokios didelės, paaiškinti negalėjo. Busimi buto pirkėjai iki varžytinių domėjosi butu. D. K. išsiskyrė tuo, kad jis net fotografavo buto patalpas. Tuojau pat po įvykusių varžytinių D. K. norėjo pasiimti buto raktus ir atvykęs į vietą, jį rado bute su tėvu. Pareiškė pretenzijas dėl neišvežtų šiukšlių, o kitų pretenzijų neturėjo. Su civiliniu ieškiniu nesutinkantis.

Liudytojas D. K., UAB „Menesa“ direktorius, parodė, kad butas (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo nupirktas 2011-02-24 įvykusių antrųjų varžytinių metu. Prie paskutines varžytines nuvyko į butą, jį apžiūrėjo bei nufotografavo patalpas. Į butą įleido L. B.. Apžiūrėdamas vertino bendrą buto stovį, pretenzijų neturėjo, jo būklė tenkino. Pagal matytą buto vidaus vaizdą nustatė jo vertę, palygino su siūloma pardavimo kaina ir nusprendė pirkti. Iš karto po varžytinių nusprendė skubiai pasiimti buto raktus, nes netiesiogiai iš L. B. kalbų jau buvo supratęs, kad jis nepatenkintas buto pardavimu ir ruošiasi jame išlupti laidus ar dar ką nors padaryti. Susisiekus telefonus L. B. delsė susitikti ir atiduoti raktus. Telefoninio pokalbio metu girdėjo kažkokius daužymo garsus, trenksmus, todėl nusprendė skubiai važiuoti į butą. Atvykęs į vietą, jau būdamas prie namo girdėjo bute kalimą, daužymą. Įėjęs į butą jame rado L. B. ir kitą vyresnį vyrą. Bute buvo pilna šiukšlių, sulaužytos kambario lubų plokštės, apdaužytos sienos, sulaužytas sieninės spintos karkasas, nulupta vonios šoninės sienelės apdaila, suskaldytas vonios sieninis veidrodis. Iš pradžių L. B. bandė teisintis, kad taip pasielgė, nes labai susinervino dėl buto pardavimo varžytinėse. Pareiškus pretenzijas dėl žalos atlyginimo, ėmė viską neigti, tyčiojosi, jog jam nieko nepadarysiąs ir iš jo nieko negausiąs. Nesusitarus, dėl įvykio kreipėsi į policiją. Padarytą butui žalą paskaičiavo tik dėl lubų ir sienų apgadinimo ir su tuo numatomomis remonto išlaidomis.

Liudytojas A. Š. parodė, kad kartu su žentu D. K. važiavo pažiūrėti varžytinėse nupirkto buto. Būdami prie namo girdėjo buto viduje triukšmą, bildesį. Kai įėjo į vidų, rado pilną butą statybinių šiukšlių, nuluptas gipso plokštes, apdaužytas sienas, suskaldytą veidrodį. Bute esantis vaizdas bylojo apie tai, kad padaryti tyčiniai veiksmai. L. B. su tėvu išvykdami iš buto išsinešė mineralinę vatą, laidus. Suprato, kad kaltinamasis taip pasielgęs iš nusivylimo ir pykčio.

Liudytoja L. B., kaltinamojo žmona, parodė, kad bute (duomenys neskelbtini) gatvėje negyveno, jį nuomavo. Po buto įsigijimo 2005 ar 2006 metais jame nesilankė, nuoma užsiiminėjo vyras. Žinojo, kad buvo daromas dalinis remontas, nes prieš tai gyveno senukai. Dėl nesėkmių su paskolos grąžinimu bei verslo problemomis butas buvo parduotas varžytinių metu. Bute lankėsi tą dieną, kai atvyko jį nusipirkę pirkėjai. D. K. reiškė pretenzijas, barėsi, sakė, kad jos vyras jame „išsiliejo“. Buto viduje matė daug šiuklių ir dulkių.

Liudytojas S. B., kaltinamojo tėvas, parodė, kad įvykio dieną lankėsi bute norėdamas pasiimti ten esančius ir jam priklausančius įrankius. Įrankius buvo pasiėmęs sūnus L.. Lankydamasis bute matė daug statybinių šiukšlių, gipso ploščių gabalėlių. Ten atvykę vyrai, kaip supratęs buto pirkėjai, reiškė nepasitenkinimą dėl to, kad bute daug šiukšlių, pykosi su L.

Liudytojas J. K. parodė, kad jo dukra L. B. ir žentas L. B. kurį laiką gyveno užsienyje, todėl su jų reikalais Lietuvoje susijusius laiškus, kitą pašto korespondenciją siųsdavo jo namų adresu (duomenys neskelbtini). Gautų laiškų ar raštų neskaitydavo, viską priėmęs atiduodavo vėliau vaikams.

Liudytojas K. K., buvęs L. B. bankrutuojančios individualios įmonės administratorius, parodė, kad parduodamame varžytinėse bute lankėsi tik iki varžytinių. Buto vidaus stovis buvo patenkinamas, pakankamai tvarkinga, gal buvo reikalingas smulkus remontas, didelių apgadinimų nebuvo. Po varžytinių vaizdą matė tik UAB „Minesa“ pateiktose fotonuotraukose, jis skyrėsi. Sienose atrodė kaip specialiai padarytos skylės, prie sieninės spintos nuluptos lubų plokštės, daugiau statybinių šiukšlių. L. B. vaizdo pasikeitimą aiškino tuo, kad tai atsitiko norint pasiimti jam priklausančius daiktus ar medžiagas, panaudotas bute. Bandęs išimti veidrodį, bet jis suskilo. Skundėsi, jog susinervino dėl to, kad butas parduotas, ir netinkamai pasielgė. Kaltinamasis minėjo, jog anksčiau šiame bute buvo daręs remontą.

Liudytoja D. V. parodė, kad ji gyvena tame pačiame name, kur ir yra parduotas varžytinėse butas. Šiame bute L. B. negyveno. Butą išnuomodavo. Kai išsikraustydavo nuomininkai, tai teko kelis kartus L. prašymu šį butą išvalyti, sutvarkyti. Buto vidaus stovis buvo geras. Paskutiniu metu matė apdaužytas kambario sienas, taip anksčiau nebuvo. Ant sienos kambaryje kabojo tik vienas paveikslas.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Pareiškimu ( b.l. 3-13 ) UAB „Menesa“ pranešė policijai apie suniokotą varžytinių metu pirktą turtą – butą, pridėjo fotonuotraukas su buto vaizdu iki varžytinių ir po jų.

Turto pardavimo protokolas ir varžytinių aktas ( b.l. 14-15, 34 ) patvirtina, kad butas (duomenys neskelbtini) parduotas 2011-02-24 vykusių antrųjų varžytinių metu. Pirkėjas nurodytas – UAB „Menesa“.

Turto perdavimo-priėmimo akte ( b.l. 41 ) nurodyti buto defektai po varžytinių: apdaužytos sienos, sulaužytas gipso-kartono plokščių konstrukcijos.

Įvykio vietos apžiūros protokole ( b.l. 16-24 ) apžiūrėjus butą nustatyta, kad apdaužytos kambario sienos, išlupta dalis lubų plokštės, sulaužytas sieninės spintos karkasas, nulupta vonios šoninės sienelės danga, suskaldytas sieninis veidrodis.

Informaciniame pranešime ( b.l. 32 ) nurodyta, kad dėl bankrutuojančios L. B. individualios įmonės turto pardavimo pirmosios varžytinės buvo skelbiamos 2011-02-10, antrosios 2011-02-24.

VĮ Registrų centro ir Centrinės hipotekos įstaigos pažymėjimuose ( b.l. 35-37, 61-62 ) nurodyta, kad butas (duomenys neskelbtini) priklausė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise L. B. ir L. B.. Nuo 2009-01-26 turtui įregistruotas areštuotas remiantis Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus nurodymu.

Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje ( b.l. 44-49 ) užfiksuotas buto vidaus stovis laikotarpyje iki 2009-09-16.

2008-08-28 Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo nutartimi ( b.l. 55-57) tenkinant pareiškėjo-kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo nutarta areštuoti L. B. ir L. B. priklausantį turtą uždraudžiant areštuotais daiktais disponuoti. Įspėta, kad areštavus turtą netenkama teisės daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti, išnuomoti, kitaip varžyti teisę į daiktą arba mažinti jo vertę.

2009-01-23 Turto arešto akte ( b.l. 58-61 ) nurodyta, jog skolininkui išaiškinama, kad nusikalstamas turto sunaikinimas ar sužalojimas, jeigu tai padaro saugotojas, baudžiamas įstatymų nustatyta tvarka.

Registruotų siuntų įteikimo pranešimai ( b.l. 64, 155-156 ) patvirtina, kad su turto areštu susiję dokumentai L. B. buvo įteikiami tinkamai, per jo šeimos narius.

Bankrutuojančios L. B. individualios įmonės administratorius informacijoje ( b.l. 40) nurodė, kad 2010-07-14 Kauno apygardos teismas iškėlė įmonės bankroto bylą. Po bankroto bylos iškėlimo įmonei priklausančio turto pardavimą vykdė bankrutuojančios įmonės administratorius. Kadangi įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, jos savininkas (savininkai) atsako savo turtu.

Lokalinė sąmata ( b.l. 27, 157 ) patvirtina, kad buto remontas dėl sienų ir lubų sutvarkymo kainuos 3329,74 Lt.

Vį Registrų centro pažymėjime ( b.l. 158-159 ) buto (duomenys neskelbtini) savininku nurodyta UAB „Menesa“. Įregistravimo pagrindas – turto varžytinių aktas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis L. B. sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą saugoti turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Teismo nutartyje dėl turto arešto ir turto arešto akte buvo nurodytos turto saugotojui gresiančios teisinės pasekmės dėl turto neišsaugojimo ar jo nusikalstamo sunaikinimo ar sužalojimo bei vertės mažinimo. Dėl šių pasekmių kaltinamasis buvo įspėtas. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, nes L. B. turėjo suvokti, kad savo veiksmais gadino areštuotą turtą ir mažino jo vertę. Kaltinamasis neneigė pastebėtų bute sienų, lubų, buvusios sieninės spintos karkaso, vonios šoninės sienėlės apgadinimų ir vonios sieninio veidrodžio sudaužymo, bet jis tai vertino tik kaip po jam priklausančių daiktų išsinešimo atsiradusias pasekmėmes, nusidėvėjimu, o veidrodį nurodė sudaužęs netyčia. Tačiau daugybiniai išdaužymai sienose, dideli lubų plokščių išlupti plotai, sieninės spintos karkaso sulaužymas, veidrodžio įskilimai nuo smūgio centro, beveik visos vonios šoninės sienelės dangos nulupimas, rodo, jog kaltinamojo veiksmai buvo akivaizdžiai tyčiniai ir vertintini kaip turto niokojimas. Tuo kaltinamasis L. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 246 str. 1 d.

Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam L. B. atsižvelgtina į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pagal pavojingumo laipsnį padarė nesunkią nusikalstamą veiką, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra darbingas, turi išlaikytinių – nepilnametę dukrą. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą kaltinamajam skirtina bausmė – viešieji darbai.

Civilinio ieškovo UAB „Menesa“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, nes žala padaryta kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pasekoje, kaltė įrodyta ( LR CK 6.263 str. ). Be to, iš kaltinamojo priteistinos civiliniam ieškovui turėtos išlaidos dėl naudojimosi advokato paslaugomis ( LR BPK 106 str. 2 d. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 246 str. 1 d., ir nubausti 6 mėnesių viešųjų darbų bausme įpareigojant šiuo laikotarpiu neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš L. B. civilinio ieškovo UAB “Menesa” naudai 3329,74 Lt turtinei žalai ir 605 Lt turėtas išlaidas advokato paslaugoms atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.