Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant nukentėjusiajam A. B., civilinio ieškovo – Valstybinės ligonių kasos – atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 2013 m. gegužės 29 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 286 straipsnį, 290 straipsnį, 63 straipsnio l dalį, 2 dalį, 5 dalies l punktą, 66 straipsnio 2 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 2 a papunktį - 18 MGL bauda. Bausmę atlikęs. Bauda sumokėta 2014 m. gruodžio 8 d.

2) 2016 m. kovo 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – 8 mėn. laisvės apribojimo. Bausmę atlikęs 2016 m. gruodžio 5 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro.

3) 2021 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio l dalį, 64¹ straipsnį – 6 mėn. laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės neatlikęs, 2021 m. birželio 28 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. D. 2021 m. liepos 6 d., apie 17:25 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, lauko terasoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, tyčia panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo A. B. atžvilgiu, o būtent: vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. B. į veidą, sukeldamas fizinį skausmą bei vieną kartą peiliu – mačete sudavė į kairę ranką, tuo padarydamas jam pjautinę žaizdą kairės plaštakos nugariniame paviršiuje II, III delnakaulių projekcijose su pirštų tiesiamųjų sausgyslių pažeidimais, III piršto išnirimą, ir taip tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. B. sveikatą.

Kaltinamasis apklaustas teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Nurodė, jog įvykio metu buvo neblaivus, namų lauko terasoje įvyko žodinis konfliktas tarp jo ir nukentėjusiojo, kurio pasekoje nukentėjusiajam sudavė. Pastarasis gindamasis parvertė jį ant sofos terasoje ir sudavė tris ar keturis smūgius į galvą, praskėlė galvą. Jis pamena, kad pamatęs savo kraują, labai supyko. Po to jau prisimena, kad buvo atvykę policijos pareigūnai bei greitoji. Kaltinamasis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, perkaitytus teisiamojo posėdžio Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka apie tai, kad supykęs dėl nukentėjusiojo pavartoto smūgio, jis nuėjo į malkinę, pasiėmė mečetę, o sugrįžęs pamatęs (duomenys neskelbtini)rankoje laiko taburetę, jis suprato, kad vieną kartą smogė su minėta mačete (duomenys neskelbtini)ir jam pataikė į ranką (2 t., b. l. 8-11; 16-18). Grįžęs po sulaikymo, visų atsiprašė: savo tėvų, sugyventinės; nuvažiavęs pas (duomenys neskelbtini), sumokėjo jam 300 Eur, jis jam atleido, surašė raštą. Po įvykio visiškai atsisakė alkoholio. Gyvena su sugyventine, augina sūnų ir sugyventinės 14-os metų dukrą. Dirba tame pačiame darbe daugiau nei šešerius metus.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo D. D. kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis), ištirtų įrodymų visuma.

Nukentėjusiojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad D. D. yra jo draugas ir jo dukros krikšto tėvas. 2021 m. liepos 6 d. pas D. D. ir D. į namuose, adresu (duomenys neskelbtini) lauko terasoje vaišinosi alkoholiu, gėrė degtinę. D. apsvaigo, sukonfliktavo su J., mėgino pastumti J.. Jis norėdamas, kad toliau nevyktų konfliktas, D. apglėbė per pečius ir paguldė jį ant minkšto kampo, ir pasakęs, kad jis nurimtų, paleido. D. supyko ir pasakęs, kad reikėjo tik įspėti žodžiu ir kumščiu sudavė jam į veidą, pataikė į nosį dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas ir iš nosies pasirodė kraujas, todėl jis gindamasis ranka sudavė D. atgal. Netrukus D. pasakęs jam: „dabar palauk“, išbėgęs iš lauko terasos nubėgo link ūkinio pastato. Pamatė, kad D. iš ūkinio pastato atbėga rankoje laikydamas metalinę mačetę. Numanydamas, kad D. gali jį pulti mačete, į rankas paėmė medinę taburetę, kad galėtų apsiginti nuo D. Atėjus D. į terasą, jis medinę taburetę iškėlęs į viršų dengėsi galvą, D. iš karto užsimojo ir trenkė vieną kartą su mačete į medinę taburetę, dėl ko jam taburetė iškrito iš rankų. Po to iš karto D. antrą kartą sudavė vieną smūgį su mačete į jo kairę ranką ir sužalojo kairę plaštaką. D. pamatęs kraują, mačetę nunešė į ūkinį pastatą ir grįžo atgal į lauko terasą, parūkė, ir nieko nesakęs nuėjo į namus ir atsigulė. J. iškvietė medikus. Kauno klinikose buvo operuotas, vėliau gydėsi ambulatoriškai. Dėl įvykio metu patirtų sužalojimų pretenzijų D. D. neturi, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 36-39).

Liudytojos D. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad įtariamasis D. D. yra jos sugyventinis. 2021 m. liepos 6 d. pas juos namuose (duomenys neskelbtini) lauko terasoje D. ir A. gėrė degtinę. D. stipriai apsvaigo nuo alkoholio ir pradėjo „kabinėtis“ prie visko. Ji prašė jo eiti miegoti, tačiau D. nesutiko, buvo agresyvus. Kadangi žino jo charakterį, kad geriau prie jo neblaivaus nelįsti, palikti vieną, todėl ji iš lauko terasos nuėjo į namus. Netrukus išgirdusi riksmus lauko terasoje, atėjusi pamatė, kad A. D. yra prispaudęs rankomis ant minkšto kampo, liepė D. nurimti ir pastarąjį paleido. D. atsisėdęs ant fotelio A. pasakė, kad jis jo nespaustų ir jie sukonfliktavo. Konflikto metu, D. kumščiu sudavė vieną kartą A., tuomet A. sugriebęs rankomis D. už drabužių krūtinės srityje, paguldė jį ant minkšto kampo ir ranka sudavė jam smūgius į galvą. D. dar labiau supyko, atsikėlęs nubėgo į malkinę ir sugrįžo rankoje nešinas mačetę. Tai pamačiusi ji A. liepė bėgti, A. paliepė jai paduoti kėdę. A. paėmė taburetę į rankas, bandydamas apsiginti nuo D., bet D. atėjęs sudavė mačete A. Taburetė skilo ir muštynės baigėsi. A. pasakius, kad jam sužalota ranka, D. nurimo. J. apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112. Iki atvykstat medikams ir policijai A. ir D. buvo kieme. Kuomet D. mečete sužalojo A., ji iš D. rankų atėmė mačetę ir paslėpė ją po laiptais, ją pateikė atvykusiems policijos pareigūnams (1 t., b. l. 82-89).

Liudytojos J. B.-Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nustatyta, kad 2021 m. liepos 6 d. buvo atvykę pas D. ir D. į svečius, sėdint lauko terasoje, D. agresyvėjo, matėsi, kad jis per daug apsvaigęs nuo alkoholio. D. ėmė negražiai kalbėti savo sugyventinės D. atžvilgiu todėl ji (J. B.-Z.) ją užstojo. D. ketino jai suduoti, pakėlė ranką, tuomet A. sureagavo, pargriovė D. ant minkšto kampo, užlaužė jo ranką, ir paguldęs ant minkšto kampo ir laikydamas jį teiravosi, kodėl pastarasis taip elgiasi moterų atžvilgiu. D. šiek tiek nurimo, bet staiga puolė A. ir jam sudavė kumščiu lyg į galvą. Tuomet A. kumščiu sudavė vieną ar du smūgius D. į galvą ir D. iš žaizdos galvoje pradėjo bėgti kraujas. Tai pamatęs D. išėjo iš lauko terasos ir sugrįžo nešinas rankoje metalinę mačetę, agresyviai ėjo link A.. A. paėmė į rankas medinę taburetę, kad apsigintų nuo D.. D. mačete vieną ar du kartus sudavė į kėdę kurią laikė A., nuo smūgio medinė taburetė skilo, pamatė, kad sužalota kairė A. ranka. Tai pamatęs D. nurimo, atsisėdo ir ramiai sėdėjo. Ji apžiūrėjusi A. ranką ir pamačiusį atvirą žaizdą ir kaulą, labai išsigando, apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 (1 t., b. l. 105-108).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1256/2021(02) nustatyta, kad A. B. konstatuota pjautinė žaizda kairės plaštakos nugariniame paviršiuje II, III delnakaulių projekcijose su pirštų tiesiamųjų sausgyslių pažeidimu, III piršto išnirimas, dešinės plaštakos II delnakaulio lūžis. Žaizda kairės plaštakos nugariniame paviršiuje II, III delnakaulių projekcijose su pirštų tiesiamųjų sausgyslių pažeidimu, III piršto išnirimas padaryti aštriu, pjaunančių savybių turinčiu įrankiu, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, t. y. sudavus smūgį mečete, vienu trauminiu poveikiu. Dešinės plaštakos II delnakaulio lūžis padarytas kietu buku daiktu, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, galėjo būti padarytas suduodant kumščiu į kietą buką objektą. Sužalojimų padarymo eiliškumui nustatyti objektyvių duomenų nėra, visi sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2021 m. liepos 6 d. Sužalojimai galėjo būti padaryti esant tiriamajam įvairiose padėtyse. A. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl pjautinės žaizdos kairės plaštakos srities su sausgyslių pažeidimu jo sveikata sutrikdyta ilgiau kaip 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 59-61).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1255/2021(02), kad D. D. konstatuota muštinė žaizda pakaušio dešinėje, poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, pjautinė žaizda kairės plaštakos II piršto srityje. Pjautinė žaizda kairės plaštakos II piršto srityje padaryta aštriu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu, vienu trauminiu poveikiu. Muštinė žaizda pakaušyje ir poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, kairės plaštakos nugariniame paviršiuje padarytos kietais bukais daiktais paveikus nurodytas sritis, mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Sužalojimų vietos pasiekiamos savo ranka, todėl konstatuotus sužalojimus D. D. galėjo pasidaryti tiek pats, tiek galėjo būti padaryti pašalinio asmens. Sužalojimai, vertinant juos visumoje, ar kiekvieną atskirai, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b. l. 28-30).

2021 m. liepos 6 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo liudytoja D. D. pateikė metalinę mačetę. Pateikimo metu fotografuota (1 t., b. l. 93-94).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto išvada, kad tirti pateiktas peilis-mačetė prie šaltųjų ginklų nepriskiriamas. Peilis-mačetė yra pagamintas savadarbiu būdu (1 t., b. l. 99-102).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti vaizdo įrašai užfiksuoti policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, policijos pareigūnų prie tarnybinių uniformų tvirtinamomis vaizdo kameromis. D. D. pareigūnams paaiškino, kad susimušė su draugu A. B. (1 t., b. l. 19-21).

2021 m. liepos 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu, terasoje prie įėjimo ant grindų plytelės rasta raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują, nuo kurios, paimta vatos tampono nuoplova (1 t., b. l. 22-28).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo įrašu nustatyta, kad įtariamajam D. D. 2021 m. liepos 6 d. 17:55 val., nustatytas 2,00 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 146-148).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo D. D. pateiktu raštu nustatyta, kad D. D. susitaikė su A. B., atlygino jam padarytą žalą – 300 eurų dėl gydymosi patirtas išlaidas.

Įrodymų įvertinimas. Kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta veika kėsinamasi į žmogaus sveikatą. Nesunkus sveikatos sutrikdymas objektyviai gali pasireikšti žmogaus sužalojimu ar susargdinimu, t. y. žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimu dėl mechaninio, fizinio ar cheminio poveikio.

Kaltinamasis D. D. savo kaltę nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina nukentėjusiojo A. B. parodymai, liudytojų D. D. ir J. B.-Z. parodymai, specialisto išvados, įvykio vietos bei daiktų apžiūros protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas neabejoja, kad D. D. suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį, numatė, kad savo veiksmais gali sukelti nukentėjusiajam A. B. sveikatos sutrikdymą ir šių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Teismas daro išvadą, kad teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais visiškai įrodyta, kad D. D. tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, tyčia panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo A. B. atžvilgiu, o būtent: sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam A. B. į veidą ir tęsdamas nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje vieną kartą peiliu - mačete sudavė į kairę ranką, padarydamas jam pjautines kairės plaštakos žaizdas nugariniame paviršiuje II, III delnakaulių projekcijose su pirštų tiesiamųjų sausgyslių pažeidimais, III piršto išnirimą ir tokiais savo veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. B. sveikatą.

Kaltinamojo D. D. veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

D. D. padarė nesunkią baigtą nusikalstamą veiką, kuria kėsinamasi į itin svarbią baudžiamojo įstatymo saugomą vertybę – žmogaus sveikatą. Veika padaryta tiesioginės tyčios kaltės forma, veika baigta. D. D. administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 124), anksčiau teistas už nusikaltimus žmogaus sveikatai, veiką, už kurią teisiamas, padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpiu (1 t., b. l. 126-129), Jonavos PSPC PSC nesilankė, nesigydė (1 t., b. l. 120), dirba (1 t., b. l. 112), darbdavio įmonės charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 123). Turi šeimą, augina mažamečius vaikus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo atsakomybę dvi sunkinančias ir dvi lengvinančias aplinkybes, į tai, kad 2021 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu kaltinamajam skirta laisvės apribojimo bausmė bei įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nepasiekė BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, kaltinamajam D. D. skirtina griežtesnė – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į kaltinamojo kritišką požiūrį į padarytą veiką, nustatytinas žemesnis už bausmės vidurkį.

Kadangi D. D. kaltu pilnai prisipažino ir byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, šiuo nuosprendžiu paskiriant galutinę bausmę – 8 (aštuonerius) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. liepos 6 d. iki 2021 m. liepos 7 d.

Nustatyta, kad kaltinamasis D. D. šiai dienai nėra atlikęs 2021 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio l dalį, paskirtos 6 mėn. laisvės apribojimo bausmės, kurios pradžia 2021 m. birželio 28 d. Atsižvelgiant nurodytas aplinkybes, bausmės BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalies, 65 straipsnio 1 dalies, 1 punkto, (b) papunkčio nustatyta tvarka, bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridedant lengvesnės (neatliktos) bausmės dalį ir paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) mėnesiams 15 dienų (penkiolikai). Parenkant pridedamos dalį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo kritišką požiūrį į padarytą veiką, į jo asmenybę, į neatliktos bausmės dalį nuosprendžio priėmimo dienai.

Įvertinęs visumą aptartų aplinkybių, taip pat tai, kad D. D. turi šeimą, kurią išlaiko, palaiko ilgalaikius darbo santykius, kritiškai vertina padarytą nusikalstamą veiką, teismas sprendžia, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tai yra, taikant BK 75 straipsnio nuostatas ir atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metų laikotarpiui. D. D. skirtini BK 75 straipsnio 5 dalyje numatyti įpareigojimus: gydytis priklausomybės ligas (alkoholizmą); dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

D. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Byloje pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 691,45 Eur žalos atlyginimo (1 t., b. l. 67-68, 70). D. D. civilinį ieškinį pripažino, civilinio ieškinio pagrįstumas įrodytas aukščiau išvardintais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusiajam nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, kurie priežastiniu ryšiu susiję su kilusia žala, žala atlyginta. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimas ir jų apmokėjimas iš PSDF biudžeto lėšų yra taip pat tiesiogiai susijęs su asmens nusikalstamais veiksmais, šiuo atveju su tyčiniu asmens sužalojimu. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, priteisiant iš D. D. 691,45 Eur žalos atlyginimo Kauno teritorinei ligonių kasai.

2021 m. rugsėjo 2 d. prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į įtariamojo D. D. pinigines lėšas – 691,45 Eur, esančias „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriaus sąskaitoje laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. iki 2022 m. kovo 2 d. (1 t., b. l. 76-79), paliktinas galioti iki civilinio ieškinio atlyginimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakuotė Nr. 1, kurioje yra savadarbė mačetė-peilis; vokas Nr. 1, kuriame yra raudonos spalvos, panašios į kraują nuoplova ant vatos tampono, paimta 2021 m. liepos 6 d. įvykio vietos apžiūros metu, sunaikintini. Vokas Nr. 2, kuriame elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su vaizdo įrašu užfiksuotu įvykio vietoje pareigūnų pritvirtintomis vaizdo kameromis – paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti D. D. galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis ir 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2021 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirti D. D. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant D. D. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką:

1) tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

3) gydytis priklausomybės ligas (alkoholizmą);

4) neišvykti iš gyvenamosios vietos, miesto, rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

D. D. į paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. liepos 6 d. iki 2021 m. liepos 7 d. (viena para), ir laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos (2021 m. lapkričio 16 d.) iki pradėjimo vykdyti dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

2021 m. rugsėjo 2 d. prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į D. D. pinigines lėšas – 691,45 eurų, esančias „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyriaus, sąskaitoje, palikti galioti iki civilinio ieškinio atlyginimo dienos.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir iš D. D. priteisti 691,45 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 45 ct) žalai atlyginti (pinigus pervesti į Valstybinės ligonių kasos prie SAM PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą LT21 7300 0100 0248 4333, Swedbank“ AB).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakuotę Nr. 1 ir joje esančią savadarbę mačetę-peilį bei voką Nr. 1 su jame esančia raudonos spalvos, panašios į kraują, nuoplova ant vatos tampono, paimtą 2021 m. liepos 6 d. įvykio vietos apžiūros metu, sunaikinti. Voką Nr. 2, kuriame yra elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su vaizdo įrašu, užfiksuotu įvykio vietoje pareigūnų pritvirtintomis vaizdo kameromis – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.