Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim.1992-02-02 Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs,

gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vidurinio išsilavinimo, Kūno kultūros akademijos 2 kurso studentas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. buvo atiduotas teismui ir kaltinamas tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir vietoje neteisėtai įgijo smogiamojo trupinamojo poveikio, pramoninės gamybos teleskopinę lazdą, kuri priskiriama prie D kategorijos šaltųjų nešaunamųjų ginklų, ir nešiojo ją su savimi ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laikotarpį, tačiau ne anksčiau kaip nuo 2011-04-26 Panevėžio, Kauno miestuose iki 2012-06-29 apie 23 val., kai Panevėžyje, prie Elektronikos g.1 pastato , jo vairuotame jo motinai D. S. priklausančiame automobilyje AUDI A6, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) šį nešaunamąjį ginklą rado ir paėmė policijos pareigūnai, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d.

Kaltinamasis dėl šio kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, jog 2012 m. vasarą, tiksliai mėnesio ir dienos nepamena, vakare mamai D. S. priklausančiu automobiliu AUDI A6, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kurį kartais vairuoja, atvažiavo prie Ekrano marių susitikti su pažįstamais. Atvažiavo vienas. Apie 23 val. prie jų privažiavo tamsios spalvos automobilis iš kurio išlipo vyrai. Pareigūnai prašė parodyti dokumentus, apžiūrėjo automobilio saloną, atidarė daiktų dėtuvę ir ten rado metalinę išstumiamą lazdą. Tą lazdą jis pats matė pirmą kartą, iš kur ji ten atsirado nežino, pats tikrai jos nedėjo, taip pat nematė, kad kas nors ją ten būtų įdėjęs. Radę metalinę lazdą, pareigūnai jį kartu su rasta lazda pristatė į policijos komisariatą. Iš kur automobilio daiktų dėtuvėje atsirado metalinė išstumiama lazda nežino. Jis studijuoja Kaune, todėl kartais, kai mama leidžia, šiuo automobiliu važiuoja į Kauną. Važiuodamas ne vieną kartą yra paėmęs nepažįstamų asmenų pavežti iki Kauno ar atgal. Neatmeta galimybės, kad tą metalinę lazdą daiktų dėtuvėje galėjo palikti kažkas iš jo vežtų pakeleivių. Iš Kauno po egzaminų sesijos su 3 ar 4 pakeleiviais tuo pačiu automobiliu grįžo ir birželio 28 d. Kada pats buvo atidaręs šio automobilio daiktų dėtuvę nepamena, joje yra padėti automobilio civilinio draudimo dokumentas ir techninės apžiūros talonas. Automobiliu naudojasi jis ir jo mama.

Liudytoja D. S. nurodė, kad automobilis AUDI A6, v.nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, juo naudojasi ji bei sūnus E. S.. Iš kur automobilio daiktų dėtuvėje galėjo atsirasti metalinė išstumiama lazda nežino. Kada paskutinį kartą buvo atidariusi daiktų dėtuvę, esančią automobilio salone, nepamena. Jai važinėjant automobiliu ir pavežant ką nors niekas nedarinėjo daiktų dėtuvės. Pas sūnų tokios lazdos nei namuose, nei nešiojant su savimi nematė.

Liudytojas A. O. nurodė, kad dirba Panevėžio AVPK tyrėju. 2012-06-29 dirbo kartu su kitais kolegomis pagal planą. Atvažiavus prie Ekrano marių, prie Elektronikos g. 1 pastato, buvo susirinkusi jaunimo grupė. Patikrino dokumentus, kurie juos turėjo, taip pat patikrino ir automobilius. Tikrinant automobilį AUDI A6, v.nr. (duomenys neskelbtini) daiktų dėtuvėje jis rado metalinę išstumiamą lazdą, buvo ir kažkokie dokumentai, kas dar buvo daiktų dėtuvėje nepamena. Metalinės lazdos atidarius daiktų dėtuvę akivaizdžiai nesimatė, ji buvo po dokumentais. Vaikinas, kuris buvo atvažiavęs su šiuo automobiliu, pasivadino E. S.. Atradus minėtą metalinę lazdą, vaikinas buvo sutrikęs, kai paklausė kieno lazda, jis pasakė, kad jo. Daugiau į smulkmenas nesigilino, t.y. iš kur jis ją gavo, kada įsigijo ir pan. Vaikiną kartu su rasta metaline lazda pristatė į policijos komisariatą.

2012-06-29 Panevėžio AVPK tyrėjo A. O. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2012-06-29, apie 23.30 val., dirbdamas pagal atskirą planą su dar trimis kolegomis nesaugomoje aikštelėje adresu Elektronikos g. 1, Panevėžyje, patikrino automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir rado jo daiktadėžėje blakštą (metalinę teleskopinę lazdą). Asmuo, kuris vairavo automobilį nustatytas, tai E. S. (b.l.3).

2012-07-10 Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto A. K. išvadoje Nr. 50-5-IS1-529 nurodoma, kad pateiktas tyrimui objektas (E. S. vairuojamame automobilyje rasta metalinė lazda) yra pramoninės gamybos teleskopinė lazda, priskiriama šaltiesiems D kategorijos smogiamojo - trupinamojo poveikio ginklams. (b.l. 8-9 )

VĮ „Regitra“ duomenų bazės 2012-07-13 d. išraše nurodoma, kad automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-04-26 priklauso D. S. (b.l. 14).

Sutinkamai su BPK 303 str.5 d.2 p. teismas priima išteisinąmąjį nuosprendį , jeigu neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Šiuo atveju teismas daro išvadą, jog kaltinamojo kaltė dėl inkriminuotas jam veikos neįrodyta. Byloje nesurinkta įrodymų, kad kaltinamasis įsigijo automobilyje rastą blakštą (metalinę teleskopinę lazdą) , ją nešiojo , jis asmeniškai ar jo nurodymu koks nors kitas asmuo ją įdėjo į daiktų dėtuvę,ten ją laikė . Ikiteisminio tyrimo bei teismo metu kaltinamasis nuosekliai teigė nežinąs iš kur automobilyje atsirado blakštas ( b.l.21-26). Liud.A. O. teigia, jog kaltinamasis prisipažino, kad blakštas jo, bet vien tokio patvirtinimo teismo nuomone nepakanka kaltei įrodyti, nes jo nepatvirtina jokie kiti įrodymai. Pats liudytojas tarnybiniame pranešime tik nurodę sulaikęs automobilio, kurio viduje rastas blakštas, vairuotoją. Nuorodų į tą tam kam priklausė lazda,ką dėl jos aiškinio sulaikytasis nenurodyta ( b.l.3). Birželio 29 d. naktį, tuoj po atvykimo į PK, E. S. rašė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog iš kur atsirado lazda jis nežino ( b.l.4). Netgi jeigu kaltinamasis patikrinimo metu ir sakė liudytojui, jog lazda jo, to nepakanka kaltės įrodymui. Vertinama ir tai, jog pasak liudytojo jis buvo sutrikęs, pasimetęs, todėl neatmestina tikimybė, jog tas pasakyta susijaudinus ar pasimetus, todėl išsakyta frazė nebūtinai atitinka tikrovei. Jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų lazdos nešiojimą, vežiojimą ar pan. byloje neteikta. Neatmestina tikimybė, kad lazdą įsigijo ir jos radimo vietoje iki suradimo padėjo koks nors kitas asmuo.

Kasacinis teismas aiškina, jog teismo pareiga - priimti byloje teisingą sprendimą. Teismo nuosprendyje abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 40 Teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą, apžvalga).

Kaltinamojo versija, jog tą galėjo padaryti jo bendrakeleiviai nepaneigta, jos realumas ikiteisminio tyrimo metu pagal bylos duomenis nebuvo tikrinamas. Kaltinamajam nenurodant konkrečių važiavusių automobilyje asmenų, jos patikrinimas teisme taip pat negalimas. Kadangi esami įrodymai nepaneigia kaltinamojo aiškinimo, abejonės vertinamos jo naudai.

Daiktas, turintys reikšmės bylai tirti - blakštas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltinamą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 str. 2d. išteisinti, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką ( BPK 303 str.5 d. 2 p.).

Blakšą, paimtą 2012-06-29 iš D. S. automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kardomosios priemonės iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo E. S. nekeisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.