Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, rusas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2003-05-07 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.;

2. 2003-07-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 159 str., 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str., 65 str., 42 str. 4 d., 72 str. 2 d. 3 p.;

3. 2003-10-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 281 str. 1 d. 63 str., 64 str. 2 metams laisvės atėmimo su 1500 Lt bauda ir 400 Lt vertės turto konfiskavimu;

4. 2005-05-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. areštu 60 parų;

5. 2005-05-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 9 d. laisvės atėmimu 7 mėn. 10 d.;

kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, sugadino svetimą turtą, o būtent:

jis 2009-02-09 apie 13 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pritaikęs su savimi turėtą raktą ir tokiu būdu pro V. K. priklausančio automobilio „Honda Prelude“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , stovėjusio (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės priekines dureles patekęs į automobilį, pasikėsino iš jo pagrobti garso stiprintuvą „Crunch V-3004“, 200 Lt vertės, žvejybinę ritę „Cormoran“, 150 Lt vertės bei palapinę, 100 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas V. K. , tokiu būdu pasikėsino pagrobti V. K. priklausantį 450 Lt vertės turtą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Jis 2009-02-09 apie 13 val. adresu (duomenys neskelbtini), pritaikęs raktą ir pro priekines vairuotojo pusės dureles, įsibrovęs į V. K. priklausantį automobilį „Honda Prelude“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , sugadino minėto automobilio vairo užrakinimo mechanizmą, 600 Lt vertės bei automobilio signalizaciją, 150 Lt vertės, tokiu būdu sugadino nukentėjusiajam V. K. bendros 750 Lt vertės turtą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. J. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis 2009-02-09 apie 13 val. ėjo pro Architektų gatvę, kur praeidamas prie vieno namo kiemą, jis pastebėjo stovintį automobilį „Honda Prelude“. Praeidamas pro šį automobilį, pastebėjo, kad vairuotojo pusės durelių spynelė pažeista, t.y. buvo matyti apibrozdinimai. Tada jam staiga kilo mintis įsibrauti į šį automobilį. Kodėl jis spontaniškai sugalvojo įsibrauti į šį automobilį. Tada jis, paėmęs su savimi turėtą automobilio raktelį, įkišo jį į automobilio vairuotojo pusės durelių spynelę ir spynelę atsirakino. Tada jis įlipo į minėtą automobilį ir, atsisėdęs ant vairuotojo pusės priekinės sėdynės, atlenkė automobilio galinę sėdynę, už kurios pastebėjo garso stiprintuvą. Taip pat automobilyje rado atsuktuvą, kurį paėmęs būtent juo ir atsuko minėtą stiprintuvą. Automobilyje už galinės sėdynės taip pat matė gulinčią žvejybinę ritę bei palapinę. Maždaug po trijų minučių nuo to laiko, kai jis įlipo į minėtą automobilį, pastebėjo, kad prie automobilio priėjo jam nepažįstamas vyriškis, kuris pasakė, kad yra automobilio savininkas ir liepė jam prisukti garso stiprintuvą atgal į vietą. Jis tuo pačiu atsuktuvu prisuko garso stiprintuvą. Jis automobilio savininko prašė, kad jis nekviestų policijos, tačiau savininkas pasakė, kad policija jau iškviesta. Po keletos minučių atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Automobilio signalizacijos ir automobilio vairo užrakinimo mechanizmo jis net nelietė, tačiau persisukęs atsukinėdamas stiprintuvą ir atlenkdamas galinę sėdynę galėjo juos sulaužyti, tuo labiau, jog signalizacijos laidai kabojo. Dėl padarytų veiksmų jis nuoširdžiai gailisi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytas nesunkus nusikaltimas, kurio padarymo aplinkybės abejonių nekelia, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str., buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Tai, jog D. J. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, teismo nuomone patvirtina ne tik jo parodymai teisiamojo posėdžio metu, bet ir protokolas-pareiškimas (b.l. 1), iš kurio matyti, jog iš 2009 02 09 apie 13 val. Vilniuje (duomenys neskelbtini) buvo patekta į automobilį Honda Preliude v/n (duomenys neskelbtini) , sugadinta minėto automobilio signalizaciją, norėta iš šio automobilio pavogti stiprintuvą, ritę ir palapinę. Iš apžiūros protokolo ( b.l. 7-8) matyti, jog buvo apžiūrėtas automobilis Honda Preliude v/n (duomenys neskelbtini) , nustatyta, jog vairuotojo durelių spynelė išoriškai nepažeista, keleivio durelių spynelė išlaužta, bagažinėje yra ritė ir palapinė, stiprintuvas – vietoje, signalizacijos blokas ištrauktas. Iš daiktų apžiūros protokolu pasikėsinti pavogti daiktai – ritė, stiprintuvas, palapinė - apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajam ( b.l.23-31).

Nukentėjusysis V. K. pareiškė, jog automobiliu jis naudojosi dieną prieš įvykį ir jį pastatė 2009 02 08 d. vakare. Automobilį užrakino pulteliu. Kadangi niekas į jo automobilį nebuvo veržęsis pusę metų, todėl jis nežino, ar atidarius dureles veikė signalizacija, ar ne. Jis prašo iš kaltinamojo priteisti 600 Lt už sulaužytą vairo mechanizmą, už signalizaciją - neprašo, nors jis ją vakar pakeitė, nes pripažįsta, jog signalizacijos laidai kabojo. Keleivio durelių spynelė buvo aplaužyta, bet užraktas veikė. Automobilio vairuotojo durelių spynelė nesugadinta, į automobilio vidų buvo patekta pritaikius raktą.

Iš tarnybinio pranešimo matyti ( b.l.33), jog atvykus pagal įšvietimą, prie automobilio Honda Preliude v/n (duomenys neskelbtini) stovėjo šeimininkas V. K. , o automobilyje sėdėjo kaltinamasis D. J. .

Tokias pat aplinkybes kaip ir teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. J. buvo nurodęs rašydamas nuoširdų prisipažinimą ( b.l.44).

Tokiu būdu, atsižvelgiant į aukščiau aptartus įrodymus, laikytina byloje įrodyta, jog D. J. 2009-02-09 apie 13 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pritaikęs su savimi turėtą raktą ir tokiu būdu pro V. K. priklausančio automobilio „Honda Prelude“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , stovėjusio (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės priekines dureles patekęs į automobilį, pasikėsino iš jo pagrobti garso stiprintuvą „Crunch V-3004“, 200 Lt vertės, žvejybinę ritę „Cormoran“, 150 Lt vertės bei palapinę, 100 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas V. K. , tokiu būdu pasikėsino pagrobti V. K. priklausantį 450 Lt vertės turtą, kuriuo negalėjo laisvai naudotis, valdyti ar disponuoti, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Taip pat byloje įrodyta, jog D. J. 2009-02-09 apie 13 val. adresu (duomenys neskelbtini), pritaikęs raktą ir pro priekines vairuotojo pusės dureles, įsibrovęs į V. K. priklausantį automobilį „Honda Prelude“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , sugadino minėto automobilio vairo užrakinimo mechanizmą, 600 Lt vertės bei automobilio signalizaciją, 150 Lt vertės, tokiu būdu sugadino nukentėjusiajam V. K. bendros 750 Lt vertės turtą, todėl kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 187 str. 1 d. (vertė viršija 3 MGL dydį).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. J. anksčiau teistas šešis kartus, administracine tvarka baustas (b.1.55-58, 60-69).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis padarė apysunkį ir nesunkų nusikaltimus (LR BK 11 str.), anksčiau teistas šešis kartus, administracine tvarka baustas, todėl, teismo nuomone, pagrįstai manytina, kad kaltinamajam tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Kadangi nusikaltimai padaryti idealiąja sutaptimi, paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos bausmių apėmimo būdu LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu.

Nors kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, jo baudimas administracine tvarka pagal ATPK 44 str. ir 50 str. buvo prieš trejus metus, todėl galima tikėti, jog kaltinamasis yra linkęs pasitaisyti ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvė atėmimo, taikant BK 75 str. bei nustatant įpareigojimus.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2009-02-09 iki 2009-02-11 (dvi dienos).

D. J. kardomoji priemonė nepaskirta, todėl priimant nuosprendį jam skiriama kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus jį panaikintina.

Nukentėjusysis V. K. prašė priteisti 600 Lt dėl vairo užrakinimo mechanizmo sulaužymo. Nei kaltinamasis nei jo gynėjas pareikšto civilinio ieškinio dydžiui neprieštaravo, atvirkščiai, kaltinamasis sutiko su ieškinio dydžiu, todėl ieškinys tenkintinas pilnai, kadangi žala padaryta neteisėtais kaltinamojo veiksmais.

Iš įvykio vietos buvo išimtas atsuktuvas, priklausantis nukentėjusiajam, todėl jis yra grąžintinas.

Išnagrinėjęs bylą, bei vadovaudamasis LR BPK 297-305, 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą 5 mėnesiams

Pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje bausmių apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009-02-09 iki 2009-02-11 (dvi dienas).

Pritaikius BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms, bei įpareigoti iki 2009 07 01 atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Bausmės atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki įsiteisės nuosprendis D. J. paskirti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti ir vykdyti nuosprendį.

Civilinio ieškovo V. K. pareikštą civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti iš D. J. 600 Lt V. K. naudai, padarytai žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą – atsuktuvą, saugomą Vilniaus m. VPK 7 PK daiktų saugojimo patalpoje pagal kvitą BBCNr.009468 (b.l. 16, 17) grąžinti V. K. .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.