Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs nuteistojo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl bausmės peržiūrėjimo ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 75 straipsnio taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nuosprendžiu D. D. pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 1 d. (14 nusikalstamų veikų) ir 182 str. 3 d. ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., nuteistas galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams ir 10 dienų laisvės atėmimu. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 3 d. nuosprendžiu, iš dalies tenkinant nuteistojo D. D. apeliacinį skundą, panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nuosprendžio dalis, kuria D. D. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl R. D. turto įgijimo apgaule, ir dėl šios dalies priimtas naujas nuosprendis – D. D. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl R. D. turto įgijimo apgaule išteisintas, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, D. D. galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams 10 dienų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. sausio 14 d. nutartimi nuteistojo D. D. kasacinį skundą atmetė. Nuosprendis išsiteisėjo 2013-06-03.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-01-29 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2013-06-03 nuosprendžiu paskirtą 3 metų 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrino su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-07 nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir D. D. skirta galutinė subendrinta 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Taip pat D. D. nuteistas Kauno apylinkės teismo 2013-06-20 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., jam skirta galutinė – 6 mėnesių 30 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2013-06-03 nuosprendžiu paskirta 3 metų 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė 4 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2014-01-24. Kauno apylinkės teismo 2014-05-09 nutartimi šio teismo 2013-06-20 nuosprendis patikslintas ir, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-29 nutartimi paskirta 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013-06-20 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir D. D. paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

D. D. 2015 m. spalio 23 d. prašymu (teisme registruotu 2015-10-26) prašo taikyti jam naujos BK 75 straipsnio redakcijos nuostatas ir atidėti 2013-02-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos 3 metų 6 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Prašymą motyvavo tuo, kad po apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo, įsigaliojo BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 52, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymas Nr. XII-1554, kuris švelnina jo teisinę padėtį. Nurodo, jog šiuo atveju egzistuoja visos sąlygos jo atžvilgiu taikyti BK 75 str. 1 d., kadangi yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes jis po bausmės skyrimo nėra padaręs jokių nusikalstamų veikų, deda pastangas kuo greičiau atlyginti priteistą žalą, pažymėdamas, kad žalos atlyginimas yra galimas tik netaikant realaus laisvės atėmimo, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra jauno amžiaus, išsilavinęs ir galintis dirbti įvairius darbus, charakterizuojamas teigiamai. Mano, kad jo atskyrimas nuo darbo iš esmės užkirs kelią įgyvendinti žalos atlyginimo galimybes, neigiamai paveiks nuo nusikalstamos veikos nukentėjusiųjų asmenų teisėtus lūkesčius į realų žalos atlyginimą, taip pat užkirs kelią jo kuriamiems darbo ir socialiniams ryšiams, kuriais naudodamasis jis turi realią galimybę atlyginti padarytą turtinę žalą bei taip dar kartą patvirtinti savo prisipažinimo nuoširdumą.

Prašymas netenkintinas.

Įstatymo leidėjo priimtu 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu nuo 2015 m. kovo 24 d., BK 75 straipsnio 1 dalies nuostata pakeista, nurodant, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Iki tol galiojusi BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija nenumatė galimybės atidėti paskirtosios bausmės vykdymą asmenims, nuteistiems už sunkaus nusikaltimo padarymą. Šis įstatymas švelnina nusikalstamas veikas padariusių asmenų teisinę padėtį, todėl turi grįžtamąją galią (LR BK 3 str. 2 d.). Iš bylos medžiagos matyti, jog šiuo metu D. D. atlieka subendrintą 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dėl kurių jis nuteistas trimis teismų nuosprendžiais.

Teismas, išnagrinėjęs D. D. prašymą, konstatuoja, jog BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos jam negali būti taikomos. Pažymėtina, kad 2013-02-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu D. D. nebuvo teisiamas už sunkias nusikalstamas veikas, jam skirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė neviršijo 4 metų, todėl 2013-02-25 nuosprendžio priėmimo metu galiojusi LR BK 75 str. 1 d. redakcija nedraudė jam taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo. Tačiau bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad bausmės vykdymo atidėjimo institute humaniškumo principo reikalavimai derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan. Teismas 2013-02-25 nuosprendžiu skirdamas subendrintą bausmę D. D. atsižvelgė į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, jų sistemiškumą, kaltės formą ir rūšį, į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į byloje esančius kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo ankstesnius teistumus, vertino jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir nenustatė pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo taikant LR BK 75 str. nuostatas, o išskirtinių aplinkybių, kurioms esant būtų galima konstatuoti, jog paskirta bausmė aiškiai prieštarauja teisingumo principui nenustatė ir Vilniaus apygardos teismas nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija nagrinėdama D. D. bylą kasacine tvarka. Todėl svarstyti šį klausimą iš naujo pagrindo nėra. D. D. prašyme nurodytos aplinkybės, kad jis deda pastangas kuo greičiau atlyginti priteistą žalą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra jauno amžiaus, išsilavinęs ir galintis dirbti įvairius darbus, vertintinos teigiamai ir gali būti reikšmingos sprendžiant jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau jos negali būti pagrindu taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. D. prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės peržiūrėjimo ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatų taikymo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos.