Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant vertėjui Giedriui Račkauskui, administracinėn atsakomybėn traukiamiems K. V., R. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį, ir

R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., Vilniaus raj. sav., traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 185¹ straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. 2015 m. liepos 18 d. apie 22.40 val., viešoje vietoje, daugiabučio namo, adresu Viršuliškių g. 33, Vilniuje, laiptinėje, būdamas neblaivus (nustatytas 2 promilių girtumas), triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 174 straipsnyje.

Be to, jis, 2015 m. liepos 18 d. apie 22.40 val., viešoje vietoje, daugiabučio namo, adresu Viršuliškių g. 33, Vilniuje, laiptinėje, būdamas neblaivus (nustatytas 2 promilių girtumas), necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo atvykusių pareigūnų garbę ir orumą, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

R. Ž. 2015 m. liepos 18 d. apie 22.40 val., viešoje vietoje, daugiabučio namo, adresu Viršuliškių g. 33, Vilniuje, laiptinėje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Be to, ji, 2015 m. liepos 18 d. apie 22.40 val., viešoje vietoje, daugiabučio namo, adresu Viršuliškių g. 33, Vilniuje, laiptinėje, t.y. bendro naudojimo patalpoje, kurioje nerūkantieji gali būti priversti kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru, rūkė cigaretę (vartojo tabako gaminį), tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktą, ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 185¹ straipsnio 2 dalyje.

Be to, ji, 2015 m. liepos 18 d. apie 22.40 val., viešoje vietoje, daugiabučio namo, adresu Viršuliškių g. 33, Vilniuje, laiptinėje, nevykdydama teisėto policijos pareigūno reikalavimo sustoti, pabėgo iš įvykio vietos, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. V. 2015-08-20 teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų pripažino, paaiškino, kad buvo pas draugę, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau jų draugas įstrigo lifte, todėl jie neblaivūs išėjo į laiptinę, susiginčijo su pareigūnais, ir buvo nuvežti į PK. Pripažįsta, kad būdamas neblaivus viešoje vietoje - laiptinėje triukšmavo, nors ir neatsimena, galimai keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo pareigūnus. Taip pat pripažino, kad atsisakė pareigūnams pateikti dokumentą. 2015-10-14 tesimo posėdžio metu nesutikdamas su apklaustų policijos pareigūnų parodymais, nesutiko su kaltinimu, kad įžeidinėjo bei keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, taip pat prašė atsižvelgti į tai, kad pareigūnai ne viską pasakė, kad jo atžvilgiu pareigūnai vartojo fizinę jėgą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. Ž. teismo posėdžio metu kaltę dėl ATP protokole nurodytų teisės pažeidimų pripažino iš dalies, t.y. pripažino, kad vartojo necenzūrinius žodžius. Paaiškino, kad buvo pas draugę, vėliau nuėjo miegoti, o atsibudusi nutarė eiti namo, todėl kvietė liftą, tačiau ten buvo įstrigęs žmogus. Tada ji iškvietė liftininkus, kurie vėliau atvyko su policijos pareigūnais. Ji su draugais buvo trečiame ar ketvirtame aukšte, dar buvo išėję kaimynai, su kuriais apsipyko. Kai atvyko pirmas policijos ekipažas, ji dar buvo, aiškinosi situaciją, vėliau pastiprinimui buvo iškviestas dar vienas policijos ekipažas. Ji nulipo laiptais žemyn ir išėjo namo. Kai lipo laiptais žemyn, keli pareigūnai kilo į viršų, išeidinėjant iš laiptinės negirdėjo, kad pareigūnai būtų liepę ar prašę jos sustoti. Ji kvietė tik liftininkus, policijos pareigūnus matomai iškvietė kaimynai. Pripažino, kad būdama laiptinėje galimai keikėsi, triukšmavo. Taip pat nurodė, kad ji jau keletą metų nerūko, kad galimai pareigūnai supainiojo ją su drauge, kuri rūkė. Policijos pareigūnų ji neįžeidinėjo, patys pareigūnai keikėsi jų atžvilgiu.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. K. parodė, kad R. Ž. pažįsta nuo mokyklos laikų. Nurodė, kad vyko pagal iškvietimą Viršuliškių g., kur lifte buvo užstrigęs žmogus. Atvykusius pareigūnus pasitiko kaimynai, kurie paaiškino, kad norėjo padėti lifte užstrigusiam žmogui, tačiau laiptinėje buvęs jaunimas pradėjo juos įžeidinėti, liepė pasišalinti. Pareigūnams priėjus, K. V. pradėjo keiktis pareigūnų atžvilgiu, įžeidinėti. Ž. taip pat keikėsi, rūkė laiptinėje, nors buvo įspėta, kad to negalima daryti. Vėliau atvažiavo liftų priežiūros darbuotojai, atidarė liftą, ir iš lifto išlaisvintas žmogus taip pat elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, lindo prie porininkės, vos ne ginklą atiminėti, stumdyti, todėl buvo sulaikytas. Į policijos komisariatą buvo pristatyti visi asmenys, išskyrus R. Ž., nes jis su porininke buvo dviese ir negalėjo visų sulaikyti. Taip pat nurodė, kad prie pareigūno R. Ž. skambino į policiją, sakydama, kad atvažiavo jos pažįstamas, visus juos muša, keikėsi necenzūriniais žodžiais, rūkė, nors buvo įspėta, kad rūkyti laiptinėje negalima. Jos buvo reikalauta pasilikti, tačiau ji neklausė ir pasišalino. Pareigūnas jos reikalavo sustoti ir grįžti, tačiau ji neklausė. Neatsiminė kuo pasireiškė policijos pareigūnų įžeidimas, tačiau pareigūnams atvažiavus kompanija juos įžeidinėjo. Pagarsinus tarnybinį pranešimą (b.l.4), palaikė jame nurodytas aplinkybes.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta policijos pareigūnė A. L. parodė, kad iš matymo pažįstama administracinėn atsakomybėn traukiamus asmenis. Paaiškino, kad atvykus pagal iškvietimą į Viršuliškių g., dėl lifte užstrigusio asmens, pradžioje bendravo su kaimynais, iškvietusiais pareigūnus, kurie sakė, kad žemiau aukšte triukšmauja jaunimas. Pareigūnams nusileidus žemiau laiptinėje esantis jaunimas buvo įspėtas netriukšmauti bei vykdyti teisėtus policijos pareigūnų nurodymus. Tada jaunimas (4-5 asmenys) pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti policijos pareigūnus, todėl buvo sulaikyti. Buvo sulaikyti visi asmenys, išskyrus vieną pasišalinusią merginą, kuri laiptinėje rūkė, taip pat keikėsi necenzūriniais žodžiais. Nurodė, kad R. Ž. taip pat buvo įspėta dėl jos neteisėtų veiksmų, dėl triukšmo, dėl rūkymo laiptinėje, tačiau ji nusisuko ir besikeikdama nusileido laiptais ir išėjo. Jos sulaikyti pareigūnai neturėjo galimybės, nes buvo daug sulaikomų asmenų, tačiau jai buvo pasakyta, kad ji bus sulaikyta už viešosios tvarkos pažeidimą, rūkymą. Šiuo metu negali nurodyti kokiais būtent necenzūriniais žodžiais buvo keiktasi, įžeidinėti policijos pareigūnai, tačiau visi kompanijoje buvę asmenys keikėsi necenzūriniais žodžiais. V. taip pat elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, mosikavosi rankomis, atsisakė pateikti dokumentus. Kai buvo iškviestas pastiprinimas, R. Ž. pasišalino. Pagarsinus tarnybinį pranešimą (b.l. 5) palaikė jame nurodytas aplinkybes.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. J. parodė, kad K. V. ir R. Ž. jo draugai, apie nagrinėjamą bylą žino. Paaiškino, kad kai jis atėjo, draugas buvo užstrigęs lifte Viršuliškėse. Kol laukė liftininkų, atvažiavo policijos pareigūnai. Iš lifto policininkai ištraukė V., visus išvežė į PK. Nurodė, kad pareigūnams atvykus K. V. jų teiravosi, ko jie atvažiavo ir prašė padėti jo draugui, už tai pareigūnai jam trenkė. O R. Ž. buvo pasimetusi. Nežino, kodėl juos visus išvežė į PK. Po to, kai pareigūnas trenkė K. V., jis tylėjo, nesikeikė, nieko nedarė. Kamilė su Renata lakstė po aukštus, o jis su Kęstu buvo viename aukšte. Laiptinėje gal Kamilė rūkė, ir jis galimai rūkė. Kadangi buvo bendraujama su lifte užstrigusiu draugu, šaukiama, todėl koridoriuje buvo triukšmas. Su kaimynais jis nebendravo, jie pretenzijų jam neturėjo. Policija buvo iškviesta galimai todėl, kad Volkovas lifte triukšmavo keikėsi, vėliau elgėsi agresyviai. Nurodė, kad R. Ž. nerūkė ir ji nuo policijos pareigūnų nebėgo.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas D. P. parodė, kad pažįsta iš matymo merginą t.y. R. Ž., ją matė per įvykį, kai jį pakvietė žmona dėl 3-ame aukšte lifte užstrigusio žmogaus, kuriam reikėjo padėti. Buvo iškviesta avarinė tarnyba, policijos pareigūnai, nes jaunuolis lifte rėkė, šūkavo, buvo išgėręs. Laiptinėje buvusi R. Ž. su savo drauge (žemesnio ūgio), pradėjo negražiai kalbėti ant jo sutuoktinės, keiktis necenzūriniais žodžiais, elgėsi neadekvačiai. Dar kitame aukšte buvo jaunimas, kurie triukšmavo, girtavo. K. V. prie lifto nematė, taip pat nematė, kad kas nors laiptinėje rūkytų. Avarinė liftą šiek tiek nuleido, ir jis atsidarė 3-iame aukšte, kur liudytojas gyvena. Iš lifto ištrauktas jaunuolis taip pat keikėsi, puolė avarinės tarnybos darbuotojus, pareigūnus, liudytoją, stovėjo kovinėje stovėsenoje. Atvykę pareigūnai su visais asmenimis elgėsi korektiškai, o jaunuolis iš lifto buvo agresyvus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, kitų vaikinų jis nematė. O merginos keikėsi necenzūriniais žodžiais tik jo sutuoktinės atžvilgiu, kad jos keiktųsi pareigūnų atžvilgiu jis nematė. Kai pareigūnai atvyko, jie nebuvo tik viename aukšte, jie vaikščiojo kažkur, buvo užėję kažkur. Vėliau atvyko dar keli policijos ekipažai. Iš laiptinės buvo išvestas vaikinas ir nedidelio ūgio mergina, kažkas jau buvo sulaikyti pareigūnų automobilyje.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta A. P. parodė, kad K. V. nepažįsta, R. Ž. matyta iš matymo. Paaiškino, kad jau ruošėsi miegoti, kai jai paskambino kaimynė paklausti dėl triukšmo lifte. Išėjusi iš buto ji išgirdo iš lifto sklindantį triukšmą, keiksmažodžius, beldimą. Ji pasakė asmeniui lifte, kad tuoj telefonu iškvies avarinę tarnybą, pagelbės, tačiau jis toliau lifte rėkė, daužėsi, liftas galėjo nukristi. Tada prie lifto atsidaro 2 merginos, blondinė ir briunetė, kurios liudytoją iškeikė necenzūriniais žodžiais, todėl ji ir iškvietė policijos pareigūnus. Kai išėjo jos sutuoktinis, merginos toliau ją burnojo, tačiau ji negali nurodyti kokia konkrečiai mergina tai darė, nes laiptinėje buvo prieblanda. Taip pat ji nematė ar kas nors laiptinėje ar balkone rūkė. Kai atvyko pareigūnai, jie pradėjo aiškintis su merginomis, jas ramino ir liudytoja nuėjo namo. Ji negirdėjo, kad merginos keiktųsi ant pareigūnų. Be jaunimo, dar buvo kaimynė išėjusi, tačiau ji pareiškimo nerašė, taip pat pareigūnai. Tačiau vėliau girdėjo, kad dar kažkas iš kaimynų kvietė pareigūnus. Ji nematė kaip asmenys buvo sulaikyti.

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2015 m. liepos 18 d. 22.38 val. telefonu registruotas J. V. pranešimas, kad Viršuliškių g. 33, Vilniuje 2-3 aukšte ilgą laiką girdisi daužomų daiktų garsai (b.l. 3).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulių A. K. bei A. L. tarnybinių pranešimų duomenimis, 2015 m. liepos 18 d. patruliavimo metu apie 22.40 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Viršuliškių g. 33 trečiame aukšte triukšmas. Pareigūnams nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko A. P., D. P. bei G. K., kurie paaiškino, kad Viršuliškių g. 33 lifte užstrigo jaunuolis, jie bandė jam padėti, bet jo keturi draugai (dvi merginos ir du vaikinai) pradėjo juos įžeidinėti, keiktis necenzūriniais žodžiais, rūkė laiptinėje, buvo agresyvūs, triukšmavo. Pareigūnams priėjus prie minėtų jaunuolių, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo K. V., gim. 1994 m., M. J., gim. 1993 m., R. Ž., gim.1993 m., K. A. ir paklausus ką jie čia veikia ir kodėl triukšmauja, K. V. pradėjo elgtis agresyviai, paklausė „ko jūs nachui čia atvažiavot, jei negalit mums padėti, eikit nachui iš čia". Jaunuolio buvo teisėtai pareikalauta nutraukti savo neteisėtus veiksmus, nusiraminti ir pateikti dokumentą. K. V. atsisakė pateikti dokumentą ir prisistatyti, ir toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus, todėl buvo sulaikytas. Tuo metu R. Ž. triukšmavo, ir sakė kad paskambins į policija ir pasakys, kad atvažiavę pareigūnai juos visus muša. Paaiškinus visiems jaunuoliams, kad jie dėl triukšmo ir savo chuliganiškų veiksmų bus sulaikyti ir pristatyti į 5 policijos komisariatą, R. Ž. prisidegė cigaretę, pasakė „man viskas pochui, nieko jus man nepadarysit" ir pabėgo nevykdydama reikalavimų sustoti. Atvykusi avarinė tarnyba, atidarė liftą, kuriame buvo A. V., gim. 1991 m., kuris nespėjęs išlipti iš lifto pradėjo pareigūnus įžeidinėti kitų žmonių akivaizdoje sakydamas „zdarova pidarai, jūs dar save vadinate mentais? Eikit nachui su savo tokia pagalba". Pareikalavus asmens nutraukti savo neteisėtus veiksmus, jis į reikalavimus nereagavo, atsistojo į kovinę stovėseną, pradėjo šokinėti rodydamas kovinius bokso veiksmus, norėdamas trenkti patrulei A. L., todėl buvo panaudotos tarnybinės dujos, kovinių imtynių veiksmai (užsuktos rankos už nugaros ) ir uždėti antrankiai. Su AP-47 pagalba vedant jaunuolius į tarnybinius automobilius, visi jie keikėsi necenzūriniais žodžiais, triukšmavo. Apie 23.20 val. į 5 PK OVP AP-47 pristatė K. V. ir M. J., o jie apie 23.40 val. pristatė K. A. ir A. V.. Kitos spec. priemonės nepanaudotos (b.l. 4,5).

A. P. pareiškime Vilniaus miesto 5 PK viršininkui nurodyta, kad 2015 m. liepos 18 d. apie 23 val., Viršuliškių g. 33-11, lifte užstrigo vaikinas, ji norėjo padėti, tačiau jo draugai – 2 panelės ir vaikinas ją apkeikė, išvadino negražiais žodžiais, triukšmavo, rūkė ir pan. Minėtą pareiškimą taip pat pasirašė D. P., G. K. (b.l. 6).

Alkotesterio tikrinimo kvito duomenimis, K. V. 2015 m. liepos 18 d., 23.24 val., nustatytas 2.00 promilių girtumas (b. l. 7).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad K. V. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo K. V. rašytinio paaiškinimo matyti, kad kaltę pripažįsta iš dalies, t.y. kad laiptinėje triukšmavo, dėl to gailisi, tačiau nurodo, kad nesikeikė (b.l. 2). Teisminio bylos nagrinėjimo metu K. V. sutiko su jam reiškiamais kaltinimais, vėliau neigė, kad įžeidinėjo policijos pareigūnus, tokius jo paaiškinimus teismas vertina kaip siekį sušvelninti atsakomybę bei paneigtus byloje surinktais įrodymais. Jo kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. policijos registruojamų įvykių registro duomenys (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulių A. K., A. L. tarnybinių pranešimų duomenys (b.l.5,6) bei teismo posėdžio metu duoti parodymai, alkotesterio parodymai (b.l. 7). Policijos pareigūnai asmeniškai K. V. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, policijos pareigūnai įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti šių asmenų tarnybinius pranešimus nepatikimais. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai A. P., D. P. nurodė, kad K. V. incidento metu nematė, tačiau kitame aukšte buvo kokie tai vaikinai. Liudytoju apklaustas M. J. nurodė, kad pareigūnams atvykus K. V. teiravosi jų ko jie atvyko, prašė padėti draugui, kad policijos pareigūnai trenkė K. V., tačiau šiuos parodymus teismas vertina kaip duotus suinteresuoto asmens. Liudytojai A. P. ir D. P. teismo posėdyje neprisiminė K. V., tačiau jie nurodė, kad aukštu aukščiau taip pat buvo jaunuolių, kurie triukšmavo. Liudytojai patvirtino, kad R. Ž. ir jos draugė keikėsi, negražiais žodžiais išvadino liudytoją A. P.. Jie nepatvirtino matę R. Ž. rūkant, tačiau kaip jau minėta, jaunuoliai buvo ne tik tame aukšte, kur buvo liudytojai, bet ir kitame aukšte. Taip pat liudytojai nurodė, kad atvykę policijos pareigūnai ramino jaunuolius, bendravo korektiškai. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad K. V. viešoje vietoje – namo laiptinėje triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir taip padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, bei necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, tuo pažeisdamas nustatytą valdymo tvarką, ir taip padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad K. V. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jam skirtinos nuobaudos.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. Ž. padarė jai inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 185¹ straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 2 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos R. Ž. rašytinio paaiškinimo (b.l. 7) bei teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad kaltę pripažįsta iš dalies, t.y. kad būdama neblaivi galimai įžeidė kaimynus, dėl to labai gailisi, tačiau nurodė, kad įvykio vietoje nerūkė, nes, iš įvykio vietos nepabėjo, o tiesiog išėjo, tačiau tokius jos paaiškinimus teismas vertina kritiškai kaip siekį sušvelninti atsakomybę bei paneigtus byloje surinktais įrodymais. Jos kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. policijos registruojamų įvykių registro duomenys (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulių A. K., A. L. tarnybinių pranešimų duomenys (b.l.4,5) bei teismo posėdžio metu duoti parodymai, A. P., D. P. ir G. K. pareiškimas (b.l. 6). Nors byloje apklausti liudytojai A. P., D. P. bei M. J. nurodė, kad nematė R. Ž. rūkančios laiptinėje, tačiau tai nepaneigia apklaustų policijos pareigūnų parodymų, kurie nurodė, kad R. Ž. būdama įspėta demonstratyviai rūkė laiptinėje, bei būdama įspėta, kad bus sulaikyta už viešosios tvarkos pažeidimą ir rūkymą, pasišalino. Policijos pareigūnai bylos baigtimi nėra suinteresuoti ir įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti šių asmenų tarnybinius pranešimus bei parodymus nepatikimais. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad R. Ž. viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, rūkė laiptinėje bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, ir taip padarė pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 185¹ straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 2 dalyje. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. Ž. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jai skirtinos nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 21 metų amžiaus, nevedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (b.l. 8), dirbantis, neteistas (b.l. 11), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 12-13), duomenų apie teistumą nepateikta. K. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir tai turėjo įtakos administracinių teisės pažeidimų padarymui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus K. V. minimalias baudas, numatytas ATPK 174 straipsnio bei 187 straipsnio 2 dalies sankcijose.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 22 metų amžiaus, neteista (b.l. 29), administracine tvarka nebausta (b.l. 30). R. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus R. Ž. minimalias baudas, numatytas ATPK 174 straipsnio bei 187 straipsnio 2 dalies sankcijose, pagal ATPK 185¹ straipsnio 2 dalį skirti įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 32, 32, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą –28 €(dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą –86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą –28 €(dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 185¹ straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –įspėjimą.

R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą –86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjams, kad baudos turi būti sumokėtos per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea B. F. PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.