Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Akmenės r., Lietuvos Respublikos pilietis, 9 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Mažeikių m., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis E. D. įvykdė plėšimą.

Tai yra kaltinamasis E. D., 2011 m. spalio 28 d. apie 19.00 val. Plungės m. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, išgertuvių metu su nukentėjusiuoju R. J., kilus sumanymui pagrobti nukentėjusiajam priklausantį svetimą turtą, pareikalavo kad R. J. atiduotų savo mobiliojo ryšio telefoną „LG KP-500“, 100 litų vertės, R. J. atsisakius atiduoti savo mobiliojo ryšio telefoną, jis smogė nukentėjusiajam R. J. kumščiu į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą, o šiam nugriuvus ant žemės ir praradus sąmonę, iš nukentėjusiojo striukės kišenių pagrobė nukentėjusiajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „LG KP-500“, su telefone buvusia SIM „Tele-2 Pildyk“ beverte kortele, bei pinigus sumoje 10 Lt, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė R. J. priklausantį bendros 110 litų vertės turtą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad jis su V. J. grįžo iš Telšių ir Plungės autobusų stotyje susitiko O. Š. su kitais vaikinais. O. Š. išvažiavo į Telšius, du vaikinai nuėjo, o nukentėjusysis pasiliko ir ėjo su juo bei V. J.. Einant per miesto parką, nukentėjusysis pradėjo rodyti savo telefoną ir gąsdinti savo draugais. Jis pasakė, kad jeigu dar nukentėjusysis išsitrauks telefoną, jis nukentėjusįjį sumuš ir telefoną atims. Jam išgėrusiam užsinorėjo paimti telefoną. Priėjus netoli V. J. namų, jis sudavė smūgį nukentėjusiajam į veidą ir atėmė telefoną, bei iš kišenės ištraukė 10 litų. Telefoną parsinešė namo, o vėliau užstatė lombarde už 30 litų. Telefonas yra grąžintas, žala atlyginta.

Liudytoja V. J. parodė, kad 2011-10-28 apie 17.40 val. ji su kaltinamuoju grįžo iš Telšių į Plungę. Plungės autobusų stotyje susitiko O. Š. ir dar tris vaikinus, kurių ji nepažinojo. Bendraujant su jais, kaltinamasis su dviem vaikinais susipyko ir tie vaikinai pasišalino. O. Š. išvažiavo autobusu. Liko ji, kaltinamasis ir nukentėjusysis, kurio ji nepažinojo. Nusipirkus alkoholinių gėrimų, t.y. sidrą, gėrė autobusų stotyje, po to ėjo Plungės parku, ėjo pro vadinamą „Plungės jūrą“, „pumpinę“. Einant girdėjo, kad kaltinamasis iš to vaikino reikalavo pinigų, ar telefoną. Ji suprato, kad tas vaikinas yra skolingas E. D.. Prisimena, kad lyg tai už jos daugiabučio namo. t.y. (duomenys neskelbtini), Plungėje, E. D. sudavė smūgį kumščiu nukentėjusiajam. Matė, kad E. D. iš nukentėjusiojo ar iš rankų, ar iš kišenių paėmė mobilaus ryšio telefoną ir pinigus. Matė, kad paėmė 10 litų. Telefonas buvo liečiamu ekranu, modelio nežino. Pinigus ir telefoną pasiėmė E. D., kuris nesiūlė dalintis jai nei pinigais, nei telefonu.

Liudytoja R. V. parodė, kad 2011 m. lapkričio mėnesi E. D. su mama buvo atėjęs į lombardą ir užstatė telefoną už 30 Lt. Telefoną vėliau nuo jų paėmė policija, žalą atlygino V. D., kurios vardu ir buvo užstatytas telefonas.

2011-10-28 protokolas-pareiškimas patvirtina, kad R. J. pranešė policijai apie tai, kad 2011-10-28 apie 19 val. Plungės mieste, Paprūdžio gatvėje prie vadinamosios Plungės jūros, netoli nuotekų perpumpavimo stoties jį sumušė jam nepažįstamas vaikinas ir atėmė mobilaus ryšio telefoną LG K200 ir 100 litų. ( b.l. 3 ) Apklaustas liudytoju R. J. patikslino, kad nuo jo kaltinamasis atėmė ne 100, bet 10 litų. (b.l. 10)

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad liudytojui P. K. atpažinimui buvo pateiktas fotoalbumas Nr. 10 2009 m., kur jis atpažino asmenį, įklijuotą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip asmenį, kuris kartu su juo, O. Š., R. J. bei dar viena mergina Plungės mieste vartojo alkoholinius gėrimus. Atpažintas asmuo, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), yra E. D.. ( b.l. 15-16)

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Šilutės lombardas“ vadybininkė R. V. tyrimui pateikė mobilaus ryšio telefoną LG KP 500 IMEI (duomenys neskelbtini) ir užstatymo knygos lapo kopiją iš kurios matyti, kad V. D. 2011-11-03 už 30 litų užstatė telefoną (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini). ( b.l. 19-20 ).

Telefonas apžiūrėtas, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir grąžintas nukentėjusiajam. ( b.l. 21-22, 11)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui, ką patvirtina pats kaltinamasis.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bausmės esmės ir paskirties kriterijais, numatytais BK 41 str., bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d., bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais LR BK 91 str., ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad nusikalto būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tokios pat veikos padarymą, tai rodo, kad paskirta auklėjamojo poveikio priemonė jo elgesio nepakeitė, charakterizuojamas neigiamai, nedirba ir nesimoko, bet jam yra nustatytas asmenybės sutrikimas, pakeitė gyvenamąją vietą, mama nurodo, kad nebesusitinkant su ankstesniais draugais, E. D. elgesys pasikeitė į gerąją pusę, jis ieškosi darbo, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti paskiriant jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę, mažesnę negu įstatymo už padarytą veiką numatytas šios bausmės vidurkis, ir atidedant jos vykdymą.

E. D. pagrįstai paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5) punktu, 87 straipsnio 2 dalies 2) punktu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant 9 mėnesius mokytis arba dirbti.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.