Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. B., būdama nepilnametės G. B., gim. 2001 m., motina, nepakankamai panaudojo tėvų valdžią jos atžvilgiu, tinkamai nesirūpino jos gerove, neužtikrino dukters privalomo mokymo įstaigos – (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), lankymo, nes G. B. 2013 m. lapkričio mėn. be pateisinamos priežasties praleido 52 pamokas. Šiais savo veiksmais O. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama O. B. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta O. B. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio O. B. paaiškinimo matyti, kad ji su pažeidimu sutiko (b. l. 2).

Be O. B. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės ir O. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., įrodyta ir byloje surinkta medžiaga, tai yra administracinio teisės pažeidimo protokolais Nr. R 446003 ir Nr. 13P-4524549-13 (b. l. 2, 3), (duomenys neskelbtini) direktorės R. Z. 2013 m. lapkričio 7 d. raštu (b. l. 5), (duomenys neskelbtini) mokyklos informacija apie praleistas pamokas (b. l. 6-7), asmens duomenimis (b. l. 9).

ATPK 181 str. nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 41 straipsnyje numatyta, kad asmenims iki 16 metų mokslas yra privalomas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad G. B. be pateisinamos priežasties 2013 m. lapkričio mėn. yra praleidusi 52 pamokas. Toks elgesys neatitinka nei teisės normų, nei moralės nuostatų reikalavimų, o tuo pačiu patvirtina, kad O. B. nepakankamai auklėja savo dukrą ir nepakankamai daug dėmesio skiria jos elgesiui bei jo vertinimui, nes tai pilnai neužkardino tokios jos dukros veikos. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad O. B. nepakankamai panaudojo savo kaip motinos valdžią tinkamam vaiko auklėjimui ir priežiūrai užtikrinti ir jos veikoje yra visi ATPK 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole O. B. veika kvalifikuota pagal ATPK 181 str. 1 d., tačiau byloje yra duomenų (pažyma apie baustumą) apie ankstesnį jos patraukimą administracinėn atsakomybėn už tėvų valdžios nepanaudojimą pagal ATPK 181 str. 1 d. Kadangi nuobauda paskirta 2012-12-20 nutarimu, todėl šio pažeidimo padarymo metu paskirta nuobauda buvo galiojanti. O. B. veika turėtų būti kvalifikuojama pagal ATPK 181 str. 2 d., tačiau teismas nesunkina jos padėties ir neperkvalifikuoja veikos.

Nei pažeidėjos O. B. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad nenustatyta nei pažeidėjos atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius O. B. – praeityje vieną kartą bausta už analogiško pažeidimo padarymą, už kitų rūšių administracinių teisės pažeidimų padarymą nėra bausta, ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti O. B. paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 181 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas,

nutarė:

pripažintiO. B. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.