Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis arešto bausmę, teistas:

1) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2003 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004 m. birželio 15 d. nutartimi atleistas nuo bausmės;

2) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirta subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. balandžio 15 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. sausio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (6 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartimi nustatyta bausme ir paskirta subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 6 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12) Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta 2023 m. balandžio 24 d.;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 40 parų arešto bausmė;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė;

16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), ir, vadovaujantis 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė;

17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 9 d. ir 2023 m. spalio 18 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė;

18) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. ir 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiais ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė ir laikyta, kad bausmė atlikta. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 7 d.;

19) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 35 parų arešto bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

20) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. balandžio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs;

21) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

22) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

23) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (7 veikos) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta subendrinta 30 parų arešto bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J. 2024 m. vasario 17 d. apie 08.08 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 194,85 Eur vertės turtą, o būtent: būdamas parduotuvės prekybos salėje, nuo lentynų paėmė 1 vnt. armanjako „Baron Gaston Legrand Vintage“ 40 proc., 0,7 l talpos 84,95 Eur vertės ir 2 vnt. romo „Don Papa Rum“, 40 proc., 0,7 l talpos, bendros 109,90 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvės pro kasas, nesumokėjęs už prekes, pagrobdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 194,85 Eur vertės turtą.

Be to, M. J. 2024 m. vasario 18 d. apie 08.05 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 182,70 Eur vertės turtą, o būtent: būdamas parduotuvės prekybos salėje, nuo lentynų paėmė 3 vnt. „Jack Daniels“ 40 proc., 1 l talpos, bendros 104,85 Eur ir 3 vnt. „Jack Daniels“ 40 proc., 0,7 l talpos butelius, bendros 77,85 Eur vertės, po ko išėjo iš parduotuvės pro kasas, nesumokėjęs už prekes, pagrobdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 182,70 Eur vertės turtą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. J. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad tikslios dienos neprisimena, bet galėjo būti kaltinimuose nurodytos 2024 m. vasario 17 d. ir 2024 m. vasario 18 d. Iš parduotuvių pavogė kaltinamajame akte išvardintus alkoholinius gėrimus, nes norėjo juos parduoti. Ėmė tuos butelius, kurie pasitaikė po ranka. Dalį alkoholinių gėrimų suvartojo, o dalį jų pardavė. Kai ėjo į parduotuves, buvo blaivus. Savo elgesį vertina blogai, dėl to gailisi. Sutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais ir išėjęs į laisvę susiras darbą, ir juos atlygins. Šiuo metu gyvena iš pašalpų (2 t., b. l. 85).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjai ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“)

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo V. P. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. P. parodė, jog vykdant pavedimą ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įvykdytų vagysčių (duomenys neskelbtini) rajono teritorijoje, apžiūrinėjo 2024 m. vasario 17 d. vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Apžiūrėdamas įrašus nustatė, kad įraše matomas vyras, kuris buvo vidutinio kūno sudėjimo, kuris ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepurę, apsirengęs juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, apsimovęs juodos spalvos batais yra M. J.. Šį asmenį jis atpažino iš jo veido bruožų, eisenos ir aprangos. Šis įtariamasis jau nekartą yra baustas už įvykdytas vagystes, todėl jį žinojo jau iš ankščiau (1 t., b. l. 113–115).

Iš 2024 m. vasario 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini), pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Nustatyta, kad prekės buvo 2024 m. vasario 17 d. apie 8.08 val. pavogtos iš prekybos salės. Nežinomas asmuo (vyras), apsirengęs juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos batais, dėvėjo pilkos spalvos kepurę, su savimi turėjo juodos spalvos krepšį, iš prekybos salės paėmė įvairių alkoholinių gėrimų ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Vagystė užfiksuota vaizdo stebėjimo kameromis. Pavogtos prekės: 1) armanjakas „Baron Gaston Legrand Vintage“, 40 proc. 0,7 l, prekės kodas 244786, 1 vnt. vertė 84,95 Eur; 2) Romas „Don Papa Rum“, 40 proc., 0,7 l, prekės kodas 247366, 2 vnt., vertė 109,90 Eur. Pavogtų prekių vertė – 194,85 Eur (1 t., b. l. 65–76).

Iš 2024 m. kovo 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus nurodytu adresu, matomas pastatas, ant kurio yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Įėjus į pastatą pro pagrindines duris, patenkama į vidų. Viduje matomos prekybos centro patalpos ir prekės. Einama toliau tiesiai į vidų ir pasukama į kairę pusę. Pasukus einama tiesiai į alkoholinių gėrimų skyrių, kur matoma prekių lentyna, kurioje yra 5 vnt. lentynų, kuriose sudėti įvairūs stiprieji alkoholiniai gėrimai. Tai yra įvykio vieta, iš kurios buvo pavogti alkoholiniai gėrimai. Matoma, kad įvykio vieta ir jos prieigos yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau nusikalstamos veikos tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nepastebėta (1 t., b. l. 77–88).

Iš 2024 m. kovo 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad atidarius aplanką, pavadinimu „Video“ matomi jame 3 vaizdo įrašai pavadinimu „17 iejimas darzoves“, „18 isejimas“ ir „26 alkoholis“. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „17 iejimas darzoves“, programa „VLC Media Player“ matoma, kad įrašas prasideda 2024 m. vasario 17 d. 08 val. 04 min. 59 sek., vaizdo įrašo apačioje, dešinėje pusėje matomas užrašas „17 iejimas darzoves“. Įraše, kairėje pusėje matomos lentynos su gėlėmis, centre daržovių skyrius, dešinėje pusėje matomas šaldytuvas su lentynomis, ant kurių yra padėtos įvairios prekės. Salėje matoma darbuotoja, kuri dėlioja ir atrinkinėja prekes. 08 val. 07 min. 23 sek. matomas į parduotuvę atėjęs asmuo Nr. 1, vidutinio kūno sudėjimo, kuris ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepurę, apsirengęs juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, apsimovęs juodos spalvos batelius. Dešinėje rankoje paėmęs, nešasi parduotuvės krepšį. Praeina pro daržovių skyrių ir nueina toliau link prekybos salės. 08 val. 07 min. 42 sek. matoma, kaip į parduotuvę užeina asmuo Nr. 2, vidutinio kūno sudėjimo, dėvi juodos spalvos kepurę, užsidėjęs juodos spalvos striukę su gobtuvu, tamsios spalvos kelnėmis ir juodos spalvos batais. Praeina pro daržovių skyrių ir nueina toliau link prekybos salės. Vėliau 08 val. 10 min. 43 sek. matoma, kaip anksčiau minėtas asmuo Nr. 1, dešinėje rankoje nešdamas juodos spalvos maišą, grįžta pro daržovių skyrių link išėjimo, prieš tai dar sustoja, apžiūri prekę ir toliau nueina link išėjimo. 08 val. 10 min. 48 sek. matoma, kaip asmuo Nr. 2 taip pat praeina pro daržovių skyrių link išėjimo. Abu asmenys 08 val. 10 min. 55 sek. išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašas baigiasi 08 val. 15 min. 57 sek. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „18 isejimas“, matoma, kad įrašas prasideda 2024 m. vasario 17 d. 08 val. 05 min. Vaizdo įrašo apačioje, dešinėje pusėje matomas užrašas „18 isejimas darzoves“, taip pat matomas daržovių skyrius ir dalis kasų. Įraše matoma analogiška situacija, tai yra kaip salėje darbuotoja dėlioja ir atrinkinėja prekes. Vėliau matoma kaip į parduotuvę užeina asmuo Nr. 1 pasiima parduotuvės krepšį ir praeidamas pro daržovių skyrių nueina toliau link prekybos salės. Po kurio laiko į parduotuvę užeina ir asmuo Nr. 2, kuris taip pat praeina pro daržovių skyrių ir nueina toliau link prekybos salės. Vėliau, 08 val. 10 min. 45 sek. matoma, kaip tie patys, anksčiau minėti asmenys, grįžta pro daržovių skyrių link išėjimo. Asmuo Nr. 1 dešinėje rankoje neša juodos spalvos maišą. 08 val. 10 min. 54 sek. abu asmenys išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašas baigiasi 08 val. 15 min. 56 sek. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „27 alkoholis“ matoma, kad įrašas prasideda 2024 m. vasario 17 d. 08 val. 04 min. 59 sek. vaizdo įrašo apačioje, dešinėje pusėje matomas užrašas „26 alkoholis 1“. Vaizdo įraše matomas alkoholinių gėrimų skyrius, kuriame stovi lentynos su alkoholiniais gėrimais. 08 val. 08 min. 25 sek. matoma, kaip į alkoholinių gėrimų skyrių ateina anksčiau aprašytas asmuo Nr. 1 ir nuo viršutinės lentynos paima 2 vnt. alkoholinio gėrimo butelių, tada nueina prie kitos lentynos ir 08 val. 08 min. 47 sek. nuo viršutinės lentynos paima 1 vnt. supakuoto alkoholinio gėrimo butelį. Tada vėl grįžta prie prieš tai buvusios lentynos, apsižiūri ir išeina iš skyriaus. 08 val. 09 min. 36 sek. matoma, kaip į alkoholinių gėrimų skyrių ateina anksčiau aprašytas asmuo Nr. 2 ir nuo viršutinės lentynos paima 5 vnt. alkoholinių gėrimų butelių ir 08 val. 10 min. 18 sek. išeina iš minėto skyriaus. Vaizdo įrašas baigiasi 08 val. 15 min. 57 sek. (1 t., b. l. 100–107).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. P. 2024 m. kovo 6 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, kad 2024 m. kovo 5 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. 2024 m. vasario 20 d. buvo gautas piliečio A. B. pareiškimas, kuriame jis nurodo, kad 2024 m. vasario 17 d., apie 08.08 val., parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta, kad iš prekybos salės, nežinomas asmuo, nuo lentynos paėmęs 1 vnt. armanjako „Baron Gaston Legrand Vintage“, 40 proc., 0,7 l ir 2 vnt. romo „Don Papa Rum“, 40 proc., 0,7 l, išėjo iš parduotuvės su prekėmis nesusimokėjęs. Viso dėl įvykio parduotuvei padaryta 194,85 Eur turtinė žala. Ikiteisminio tyrimo metu atliekant procesinius veiksmus bei apžiūrint vaizdo įrašus nustatyta, kad galimai vagystę įvykdė asmuo M. J., todėl tikslinga ikiteisminį tyrimą perduoti proceso grupei (1 t., b. l. 108–110).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“)

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo E. M. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. M. parodė, jog vykdant pavedimą ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įvykdytų vagysčių (duomenys neskelbtini), peržiūrėjo 2024 m. vasario 18 d. vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus nustatė, kad įraše matomas vyras, kuris apsirengęs juoda striuke, šviesiomis kelnėmis, juodais sportbačiais, nuo prekybinės lentynos, alkoholio skyriuje, paėmė 6 vnt. alkoholinių gėrimų, yra M. J.. Šį asmenį jis atpažino iš asmens aprangos, išvaizdos požymių ir eisenos. Šis įtariamasis jau nekartą yra baustas už įvykdytas vagystes, todėl jį žinojo jau iš ankščiau (1 t., b. l. 57–59).

Iš 2024 m. vasario 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad prekės buvo pavogtos 2024 m. vasario 18 d. 08.05 val. Vyras, apsirengęs juoda striuke, šviesiomis kelnėmis, juodais sportbačiais, nuo prekybinės lentynos alkoholio skyriuje paėmė 6 vnt. alkoholinių gėrimų, prekes susidėjo į savo maišą ir išėjo pro daržovių skyrių su prekėmis už jas nesusimokėjęs. Pavogtos prekės: 1) 3 vnt. „Jack Daniels 40%“, 1 l, prekės kodas 11292, bendra vertė 104,85 Eur; 2) 3 vnt. „Jack Daniels 40%“, 0,7 l, prekės kodas 70747, bendra vertė 77,85 Eur. Pavogtų prekių vertė – 182,70 Eur (1 t., b. l. 15–23).

Iš 2024 m. vasario 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), matomas vieno aukšto prekybinės paskirties pastatas ant kurio šonų matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Pastatas stovi ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kampu. Stovint pastato stovėjimo aikštelėje, iš (duomenys neskelbtini) pusės, priešais matomos automatinės įėjimo durys. Praėjus pro jas, patenkama į parduotuvės prieangį, kuriame tiesiai ir dešinėje pusėje matomos automatinės durys. Praėjus pro dešinėje pusėje esančias automatines įėjimo duris, patenkama į prekybos salę, kurioje matomos lentynos su įvairiomis prekėmis. Paėjus toliau, kairėje pusėje matoma lentyna, kurioje sudėtos įvairios asmeninės higienos prekės, kiek toliau matoma lentyna, kurioje matomos sudėtos įvairios kavos. Už jų, priekyje yra lentynos su alkoholiniais gėrimais. Toliau parduotuvės gale matomos kasos, o už jų, automatinės išėjimo iš parduotuvės durys. Objektų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, nerasta. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 24–32).

Iš 2024 m. vasario 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. „Ch04“ vaizdo įrašo trukmė yra 8 min. 04 sek., „Ch03“ vaizdo įrašo trukmė 8 min. 04 sek., „Ch06“ vaizdo įrašo trukmė 7 min. 22 sek., „Ch05“ vaizdo įrašo trukmė 6 min. 01 sek. Žiūrint vaizdo įrašus „Ch04“ ir „Ch03“, matoma, kaip vaizdo įrašo laiku, tai yra 2024 m. vasario 18 d. 07 val. 54 min. 33 sek. į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ įeiną vyriškis, kuris apsirengęs juoda striuke, šviesiomis kelnėmis, juodais sportbačiais. Toliau žiūrint kitą vaizdo įrašą „Ch06“, matoma, kaip vyriškis, kuris apsirengęs juoda striuke, šviesiomis kelnėmis, juodais sportbačiais , vaizdo įrašo laiku 08 val. 00 min. 07 sek. užėjęs į parduotuvės daržovių skyrių, nueiną toliau į parduotuvės salę. Toliau žiūrint vaizdo įrašą „Ch05“ matoma, kaip vaizdo įrašo laiku 08 val. 07 min. 06 sek., ankščiau minėtas vyras prieiną prie prekių lentynų, kuriose sudėtos alkoholio prekės, sustoja, apsidairo, ir nuo viršutinės lentynos, kurioje sudėtos alkoholio prekės, paima dvi prekes ir deda jas į savo krepšį. Tada asmuo su krepšiu, kuriame yra prekės, nueiną toliau, pasidedą krepšį ant žemės ir grįžtą prie tų pačių lentynų, kuriose sudėtos alkoholio prekės. Tada paima dar keturis vienetus prekių ir susidedą į savo krepšį. Vaizdo įrašuose matoma, kad vyriškis įsideda šešis vienetus alkoholinių prekių nuo viršutinės lentynos. Žiūrint vaizdo rašą „Ch06“, vaizdo įrašo laiku 08 val. 06 min. 52 sek., matoma, kaip asmuo, nešdamas rankose savo krepšį, kuriame yra sudėtos prekės, išeina pro stiklines duris ir pro kasas už prekes nesumokėjęs. Žiūrint vaizdo įrašus „Ch04“ ir „Ch03“, vaizdo įrašų laiku 8 val. 01 min. 25 sek., matoma, kaip vyriškis, kuris apsirengęs juoda striuke, šviesiomis kelnėmis, juodais sportbačiais bei rankose nešdamas krepšį, su prekėmis išeina iš parduotuvės patalpų ir nueina nenustatyta kryptimi (1 t., b. l. 34–42).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. M. 2024 m. kovo 5 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini), pareiškimas dėl to, kad 2024 m. vasario 18 d. apie 8.05 val. vyras, apsirengęs juoda striuke, šviesiomis kelnėmis, juodais sportbačiais, nuo prekybinės lentynos, alkoholio skyriuje paėmė 6 vnt. alkoholinių gėrimų ir pasišalino pro kasas už jas nesumokėjęs. Pavogtų prekių vertė 182,70 Eur. Tikslinant ikiteisminio tyrimo aplinkybes, buvo peržiūrėti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Įrašuose matyti, kaip vyriškis, liekno kūno sudėjimo, tamsių ilgesnių plaukų, apsirengęs juodos spalvos striuke ir pilkos spalvos sportines kelnes, juodus batus su baltais padais, paima nuo parduotuvės prekybos salėje esančios alkoholio lentynos 6 vnt. alkoholinių butelių ir juos susidedą į atsineštą krepšį ir vėliau nesusimokėjęs už prekes pasišalina iš parduotuvės. Pagal asmens aprangą, išvaizdos požymius, eisena, buvo nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuotas asmuo yra M. J.. Taip pat nustatyta, kad asmuo jau ne kartą yra baustas už analogiškas nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 53–54).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės kai vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur). Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“)

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo M. J. parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojo V. P. parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, tarnybinį pranešimą ir kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius bei daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė 3 butelius skirtingų alkoholinių gėrimų ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjęs. Vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent M. J., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo M. J. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi M. J. 2024 m. vasario 17 d. apie 08.08 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 194,85 Eur vertės turtą, o būtent: būdamas parduotuvės prekybos salėje, nuo lentynų paėmė 1 vnt. armanjako „Baron Gaston Legrand Vintage“ 40 proc., 0,7 l talpos 84,95 Eur vertės ir 2 vnt. romo „Don Papa Rum“, 40 proc., 0,7 l talpos, bendros 109,90 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvės pro kasas, nesumokėjęs už prekes, pagrobdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 194,85 Eur vertės turtą. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“)

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo M. J. parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojo E. M. parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, tarnybinį pranešimą ir kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius bei daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė 6 butelius skirtingų alkoholinių gėrimų, susidėjo juos į savo krepšį ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjęs. Vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent M. J., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo M. J. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi M. J. 2024 m. vasario 18 d. apie 08.05 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 182,70 Eur vertės turtą, o būtent: būdamas parduotuvės prekybos salėje, nuo lentynų paėmė 3 vnt. „Jack Daniels“ 40 proc., 1 l talpos, bendros 104,85 Eur ir 3 vnt. „Jack Daniels“ 40 proc., 0,7 l talpos butelius, bendros 77,85 Eur vertės, po ko išėjo iš parduotuvės pro kasas, nesumokėjęs už prekes, pagrobdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 182,70 Eur vertės turtą. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų rūšį, – padaryti du baudžiamieji nusižengimai, į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – veikos padarytos siekiant materialinės naudos; į nusikalstamų veikų stadiją, – veikos baigtos; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 168–191), baustas administracine tvarka, įskaitant ir dėl smulkių vagysčių, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 136–167), nedirba (1 t., b. l. 125), viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė ir nesigydė (1 t., b. l. 130), Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale konsultuotas/gydytas nuo 2023 m. gegužės 19 d. (1 t., b. l. 129), skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 134–135), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Kaltinamasis neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamasis nedirba, pajamų negauna, turto neturi, eilę kartų baustas administracine tvarka dėl smulkių vagysčių, paskirtų nuobaudų neįvykdęs, todėl kaltinamajam neskirtina baudos bausmė. Kaltinamasis M. J. teistas aštuoniolika kartų, naujas nusikalstamas veikas padarė praėjus vos mėnesiui po ankstesniu nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės atlikimo, kas rodo, kad ši bausmės rūšis nepasieks jai keliamų tikslų. Įvertinus išdėstytas aplinkybes kaltinamajam M. J., už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) skirtina 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) skirtina 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), pridedant dalį (15 (penkiolika) parų) arešto bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir kaltinamajam M. J. skirtina subendrinta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Bendrinant bausmes, pridedamos bausmės dalis (15 parų) parinkta atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, veikų padarymą sąlyginai trumpu laikotarpiu, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir M. J. skirtina sumažinta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs M. J. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio M. J. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Nusikalstamos veikos, kurių padarymu M. J. pripažintas kaltu šiuo nuosprendžiu, padarytos 2024 m. vasario 17 d. ir 2024 m. vasario 18 d., t. y. neatlikus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Taigi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su paminėtu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme turėtų bendrinama BK 64 straipsnio pagrindu. Visgi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 26 d. nutartimi buvo subendrintos M. J. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. ir 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiais bei 2023 m. gruodžio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir laikyta, jog paskirta bausmė yra atlikta. Kadangi bendrinant bausmes BK 64 straipsnio pagrindu, prie paskirtos bausmės pridedama neatlikta bausmė ar jos dalis, o šiuo atveju, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 26 d. nutartimi nustatyta galutinė subendrinta bausmė yra atlikta, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme nebendrinama.

Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, paskutinį kartą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu M. J. buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (7 veikos) ir jam paskirta subendrinta 30 parų arešto bausmė, tačiau paminėtas nuosprendis neįsiteisėjęs. Kaltinamojo atžvilgiu priimti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 29 d. ir 2024 m. balandžio 26 d. nuosprendžiai, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. balandžio 24 d. teismo baudžiamasis įsakymas, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nuosprendis, taip pat neįsiteisėję. Taigi, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam M. J. paskirta bausmė su paminėtais neįsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis nebendrinama. Bausmių bendrinimo klausimas spręstinas įsiteisėjus paminėtiems teismo procesiniams sprendimams.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 182,70 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 45).

Dėl civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštaravo, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo M. J. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 182,70 Eur turtinė žala.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 194,85 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 89–90).

Dėl civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo M. J. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 194,85 Eur turtinė žala.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Byloje gauta 2024 m. balandžio 25 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei teikiant antrinę teisinę pagalbą M. J. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 122,92 Eur (2 t., b. l. 73–77).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. J. nedirba, pajamų negauna, turto neturi, atlieka arešto bausmę, vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo M. J. nepriteisiamos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 14–17), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvių, saugomi baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 42, 107), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), pridedant dalį (15 (penkiolika) parų) arešto bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir kaltinamajam M. J. paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. J. paskirti sumažintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs M. J. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio M. J. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Išaiškinti M. J., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (info@kaunoti.lt, telefono numeris 8 37 452 371) apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo M. J. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 182,70 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus septyniasdešimt centų) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo M. J. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 194,85 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt keturis eurus aštuoniasdešimt penkis centus) turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, kompaktinius diskus su vaizdo įrašais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvių, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš M. J. valstybės naudai nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.