Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Valošinaitė, sekretoriaujant Daniilui Budanovui, dalyvaujant prokurorui Kaziui Grigaičiui, pataisos inspekcijos atstovei Birutei Pralgauskienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), susipažinusi su pataisos inspekcijos pateikta asmens byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pataisos inspekcija teikimu siūlo M. N. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, kadangi jis vengia vykdyti jam teismo nuosprendžiu paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą. Nurodo, kad M. N. 2010-09-02 buvo pasirašytinai supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis.

M. N. (duomenys neskelbtini) mokykloje įgijo specialybę, (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje baigė ir įgijo pagrindinį išsilavinimą. 2010-09-13 patikrinimo metu 22.00 val. jis buvo nerastas namuose. 2010-09-16 pataisos inspekcijos darbuotojams apsilankius (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, buvo gauta informacija, kad M. N. yra perkeltas į 11 klasę, bet nuo rugsėjo mėnesio pirmos dienos mokykloje nepasirodė. 2010-09-23 pataisos inspekcijos atstovams apsilankius (duomenys neskelbtini) mokykloje, gauta informacija, kad M. N. šią mokyklą baigė ir įgijo specialybę. 2010-09-30 savo pasiaiškinime M. N. teigė, kad buvo išvykęs savaitei į kaimą, mokyklos nelanko, nes yra baigęs 10 klasių, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, teigė, kad pratęs mokslą (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje. Už įpareigojimų būti namuose nustatytu laiku nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei tęsti mokslą nevykdymą M. N. 2010-09-30 buvo įspėtas, kad jei jis nevykdys auklėjamojo poveikio priemonės, tai ji gali būti pakeista kita auklėjamojo poveikio priemone. 2010-11-22 M. N. buvo įspėtas antrą kartą, nes vis dar niekur nesimokė bei nepristatė pažymų iš tėvų apie įpareigojimų vykdymą. Savo pasiaiškinime jis pasižadėjo nedelsdamas pradėti mokytis bei pristatyti tai patvirtinančią pažymą. 2010-12-21 pataisos inspekcijos atstovams apsilankius M. N. gyvenamojoje vietoje, 22.34 val. nuteistasis namuose buvo nerastas, jo tėvas teigė, kad M. N. yra pas kaimyną kitame aukšte.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Manytina, kad atsižvelgiant į M. N. socialinę brandą, tikslinga padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu. Teismas pažymi, kad nors ir M. N. dar nėra pristatęs pažymos apie jo mokymąsi, tačiau, kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, M. N. (duomenys neskelbtini) mokykloje įgijo specialybę, (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje baigė ir įgijo pagrindinį išsilavinimą. Be to, M. N. savo pasiaiškinime pasižadėjo pakeisti savo elgesį ir pradėti mokytis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad M. N. elgesyje nėra piktybiškumo, todėl manytina, kad nėra pagrindo jam paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti kita. Be to, jau suėjo šešerių mėnesių terminas, t.y laikotarpis, kuriam buvo paskirta minėta auklėjamojo poveikio priemonė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str.,

nutarė:

Netenkinti Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimo dėl paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone nepilnamečiui M. N..

Nutartis per penkias dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.