- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-04-23
- Bylos Nr.
- 1-811-1011/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Rezultatas
- Išnagrinėta priimant nuosprendį.
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- A. L.
- Nukentėjusysis
- A. J.
viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos pilietis, lenkas, šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, 9 klasių išsilavinimo, anksčiau teistas:
1) 2015-05-15 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (4 veikos), 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. (19 veikų) laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
2) 2015-08-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2015-05-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose;
3) 2017-06-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 241 str. 2 d., paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės 2015-08-31 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 6 mėnesių 10 dienų bausmės dalimi ir galutinai paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. L. smurtaudamas nežymiai sutrikdė asmens sveikatą, o būtent:
atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, 2017-09-20, apie 1 val., kameroje Nr. 3, tyčia sudavė du kartus klozeto bakelio dangčiu A. J. į galvą, tokiu būdu nukentėjusiajam padarė muštines žaizdas kaktoje, pakaušyje, kairiojo paausio srityje, kairėje plaštakoje ir taip padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Šiais veiksmais A. L. padarė BK 140 str. 1 d. numatytą nusikalstimą.
Šalies argumentai
A. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltę pripažįsta pilnai bei paaiškino, kad viskas įvyko daugiau nei prieš pusę metų, todėl visų aplinkybių tiksliai neprisimena. Patvirtino, jog (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, būdamas vienoje kameroje su A. J., 2017-09-20 naktį atsikėlė paėmė klozeto bakelio nuskelta dangtį ir trenkė juo per galvą A. J., kuris tuo metu miegojo. Kiek kartų trenkė nepamena, iki to su nukentėjusiuoju susipykę nebuvo. Po to A. J. pakvietė pareigūnus. Kodėl smurtavo A. J. atžvilgiu paaiškinti negali, tik nurodė, jog vartoja raminamuosius vaistus. Su civiliniais ieškiniais sutinka, dėl savo veiksmų nesigaili, tik gailisi, jog bus skiriama bausmė.
Kadangi A. L. teikė parodymus, kuriais savo kaltę pilnai pripažino, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamojo gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, taip pat šios veikos padarymo aplinkybės, įrodyti ir kitais byloje esančiais įrodymais:
Kaltinamojo A. L. apklaustas įtariamuoju parodymias, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) s pataisos namuose, 2017-09-19 ir 2017-09-20 atlikinėjo nuobaudą kamerų tipo patalpoje Nr. 3, buvo dviese su nuteistuoju A. J.. Nesipyko su juo. 2017-09-19 apie 21 valandą jis išgėrė gydytojų jam paskirtų raminančių vaistų ir nuėjo miegoti, A. J. dar nemiegojo. Kai pabudo, laiko nežiūrėjo, buvo naktis, A. J. miegojo, atsigulęs savo lovoje. Jis nuėjo į tualetą, paėmė klozeto bakelio dangčio nuskeltą dalį, kuri taip pat buvo ant bakelio ir priėjęs prie A. J., šia dangčio dalimi sudaužė jam galvą, kiek smūgių sudavė jis neatsimena. Padarė tai be priežasčių, tiesiog jam pabudus šovė į galvą tokia mintis. Neatsimena, ką jam sakė. Dėl įvykio gailisi (b. l. 145–147).
Nukentėjusiojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu teiktais parodymais, kad jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, 2017-09-20 jis atlikinėjo nuobaudą kamerų tipo patalpoje Nr. 3 kartu su nuteistuoju A. L.. Jie su juo buvo dviese, kartu buvo maždaug dvi dienas, nekonfliktavo. 2017-09-19 atsigulė miegoti apie 22 valandą, o A. L. dar skaitė knygą. Jis greitai užmigo ir pabudo 2017-09-20, apie 1 val., kai šiltas kraujas užliejo jam krūtinę, pirmo smūgio nepajuto, skausmo nejuto, bet po pirmo smūgio, kai pabudo, pajuto smūgį į smilkinį kietu daiktu, jis iš karto užsidengė galvą ranka ir greitai atsikėlė. Tuomet pamatė nuteistąjį A. L., kuris rankose laikė pusę tualeto bakelio dangčio. Pamatęs, kad jis atsikėlė jis greitai nunešė pusę dangčio į tualetą. A. L. jam pasakė, kad jis buvo užsakytas, kas užsakė jis nepasakė. Kita pusė bakelio dangčio gulėjo sudaužyta, subyrėjusi į kelias dalis nuo smūgių į jį. A. L. viso sudavė jam į galvą tualeto bakelio dangčiu du kartus. Kodėl jis taip pasielgė jis nežino. A. L. prašė, kad jis pasakytų pareigūnams, kad jie susimušė. Jis pakvietė pareigūnus, kurie jį išvedė iš kameros, bendrosios praktikos slaugytoja jam suteikė medicininę pagalbą, o po to jį išvežė į ligoninę (b. l. 30–31).
Liudytojo D. D. ikiteisminio tyrimo metu teiktais parodymais, kad jis dirba paromis, dirbo nuo 2017-09-19, 8 val. ryto iki 2017-09-20, 8 val. ryto, vadovavo budinčiajai pamainai Nr. 2. 2017-09-20, 1.05 val. Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojas E. S., budėjęs kamerų tipo patalpose jam pranešė, kad jis, kartu su Apsaugos ir priežiūros skyriaus jaunesniuoju specialistu V. P. pro kamerų tipo patalpos Nr. 3 durų stebėjimo langelį pastebėjo 2-ojo būrio nuteistąjį A. J. sužalotu (kruvinu veidu). Jis nedelsiant nuėjo į įvykio vietą, atidarė kameros Nr. 3 duris, nuteistasis A. J. stovėjo prie durų (kameroje ant grindų matėsi kraujo žymės), kuris žodžiu, o po to ir raštu paaiškino, kad jį sužalojo nuteistasis A. L.. Tuo metu kameroje nuobaudą atliko tik minėti du nuteistieji. 1.10 val. atėjusi Sveikatos priežiūros tarnybos bendrosios praktikos slaugytoja S. R. apžiūrėjo nuteistąjį A. J., suteikė jam pirmąją medicininę pagalbą, buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba, kuri atvykusi teikė nuteistajam A. J. medicininę pagalbą, po to jis buvo konvojuotas į (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) kliniką. Nuteistasis A. L. jam žodžiu ir raštu prisipažino, kad jis sužalojo A. J.. Nei vienas nuteistųjų jam tuo metu nepaaiškino dėl ko įvyko konfliktas ir nenurodė smulkesnių konflikto aplinkybių. Pareigūnai apžiūrėjo kamerą, A. L. pats, prie kameros durų atnešė keturias tualeto bakelio dangčio dalis, kurių vienos kraštas buvo padengtas raudonos spalvos, galimai kraujo, medžiaga. Daugiau pareigūnai nieko nerado. Asmeniškai pats konflikto nematė (b. l. 42–44).
Liudytojo E. S. ikiteisminio tyrimo metu teiktais parodymais, kad jis dirba paromis, dirbo nuo 2017-09-19, 8 val. ryto iki 2017-09-20, 8 val. ryto, dirba budinčiojoje pamainoje Nr. 2, prižiūrėjo kamerų tipo patalpose buvusius nuteistuosius. 2017-09-20, 1.05 val. jis kartu su Apsaugos ir priežiūros skyriaus jaunesniuoju specialistu V. P. darydami apėjimą pro kamerų tipo patalpos Nr. 3 durų stebėjimo langelį pastebėjo 2-ojo būrio nuteistąjį A. J. sužalotu (kruvinu veidu). Jis paprašė išvesti jį iš kameros kuo skubiau. Nuteistasis A. L. stovėjo kameroje prie sienos. Jis apie įvykį pranešė pataisos namų direktoriaus budinčiajam padėjėjui D. D. ir jam atėjus jie atidarė kameros Nr. 3 duris. Nuteistasis A. J. stovėjo prie durų (kameroje ant grindų matėsi kraujo žymės), kuris žodžiu, o po to ir raštu paaiškino, kad jį sužalojo nuteistasis A. L.. Tuo metu kameroje nuobaudą atliko tik minėti du nuteistieji. 01.10 val. atėjusi Sveikatos priežiūros tarnybos bendrosios praktikos slaugytoja S. R. apžiūrėjo nuteistąjį A. J., suteikė jam pirmąją medicininę pagalbą, buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba, kuri atvykusi teikė nuteistajam A. J. medicininę pagalbą, po to jis buvo konvojuotas į (duomenys neskelbtini) ligoninės(duomenys neskelbtini) kliniką. Nei vienas nuteistųjų jam tuo metu nepaaiškino dėl ko įvyko konfliktas ir nenurodė smulkesnių konflikto aplinkybių. (b.l. 47-49)
Liudytojos S. R. ikiteisminio tyrimo metu teiktais parodymais, kad dirba (duomenys neskelbtini) pataisos namuose Sveikatos priežiūros tarnybos slaugytoja. 2017-09-19 pradėjo darbą 7 valandą ryto, o baigė 2017-09-20, 7 valandą ryto. 2017-09-20 apie 1.10 valandą jai į tarnybinę patalpą paskambino pataisos namų direktoriaus budintysis padėjėjas D. D. ir informavo, kad kamerų tipo patalpose yra sužalotas nuteistasis. Ji tuoj pat nuėjo į kamerų tipo patalpas ir Sveikatos priežiūros tarnybos patalpoje apžiūrėjau nuteistąjį A. J., kuriam užfiksavo šiuos sužalojimus: kaktos kairės pusės srityje muštinę apie 2 centimetrų ilgio žaizdą, pakaušio srityje kirstinę apie 3 centimetrų žaizdą, kairės plaštakos 3-ojo piršto dorzalinės pusės kirstinę apie 2 centimetrus žaizdą, po kairiąja ausimi apie 0,5 centimetro žaizdelę. A. J. jai paaiškino, kad jį sumušė kartu kameroje buvęs nuteistasis. A. J. nubudo mušamas, daugiau apie sužalojimo aplinkybes A. J. jai nieko nesakė. Pas A. J. kaktos srityje buvo labai kraujuojanti, pavojinga žaizda, todėl atliko pirminį žaizdų apruošimą, uždėjo sterilius tvarsčius, iškvietė greitąją pagalbą, ir jis buvo etapuotas su greitosios pagalbos automobiliu. Ji taip pat apžiūrėjo nuteistąjį A. L., sužalojimo žymių ant jo kūno nepastebėjo. A. L. jai nieko nepasakojo. Ji pati nematė kaip buvo sužalotas A. J. (b. l. 57–59).
2017-09-21 įvykio vietos apžiūros protokolu su priedais (b. l. 21–27).
2017-12-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. l. 62–66).
2017-10-18 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 3377/2017 (01), kurioje konstatuota, kad A. J. nustatyta muštinės žaizdos kaktoje, pakaušyje, kairio paausio srityje, kairėje plaštakoje. Muštinės žaizdos padarytos kontaktuojant su kietu buku, ribotą paviršių traumuojantį paviršių bei buką briauną turinčiu, daiktu (daiktais). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 99–100).
Nukentėjusysis A. J., teisminio nagrinėjimo metu teikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo priteisti 1 000 Eur kompensaciją neturtinei žalai atlyginti. Pagrįsdamas savo ieškinio reikalavimą paaiškino, kad po įvykio pradėjo naktimis nemiegoti, vartoti raminamuosius vaistus, tapo nervingas. Dabar korpuse gyvena su daugiau žmonių. Ankščiau taip pat vaistus vartojo nuo nerimo ir nemigos, tačiau iki įvykio gerai miegojo. Tvirtina, kad po patirto smurto jaučia nerimą, baimę, užmiega tik paryčiais. Su kitais kaliniais bendrauja normaliai.
Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo
BK 140 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.
Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. L. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d., visiškai įrodyta.
Nustatyta, kad A. L., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, 2017-09-20, apie 1 val., kameroje Nr. 3, tyčia sudavė du kartus klozeto bakelio dangčiu A. J. į galvą. 2017-10-18 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 3377/2017 (01) konstatuota, kad A. J. nustatyta muštinės žaizdos kaktoje, pakaušyje, kairio paausio srityje, kairėje plaštakoje, sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. L. veikoje yra visi BK 140 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jis baustinas už minėto straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo padarymą.
Skirdamas kaltinamajam A. L. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas 1 nesunkus tyčinis nusikaltimas), padarymo aplinkybes.
A. L. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas ir ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 13 p).
Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta.
Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – teisiamas ketvirtą kartą, anksčiau padaryto nusikalstamos veikos taip pat buvo susijusios su smurto panaudojimu (du plėšimai, bandymas pabėgti iš pataisos namų panaudojus smurtą prižiūrėtojo atžvilgiu), taip pat teistas už vagystes (23 veikos); (duomenys neskelbtini) pataisos namų 2017-12-21 Socialinės reabilitacijos skyriaus pateiktoje charakteristikoje, be kita ko, apibūdinamas kaip linkęs konfliktines situacijas spręsti „puolimo“ būdu, lengvai prarandantis savikontrolę ir naudoti smurtą.
Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam A. L. BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant jo terminą didesnį negu sankcijoje nustatytas vidutinis, t. y. paskiriant 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Atsižvelgus į tai, kad byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos, ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė mažintina viena trečiąja dalimi, t. y. iki 6 mėnesių laisvės atėmimo.
Nustatyta, kad A. L. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Kauno apylinkės teismo 2017-06-15 nuosprendžiu paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės; 2018-04-23, t. y. nagrinėjamoje baudžiamoje byloje nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo dieną, buvo neatlikęs 1 metų 7 mėnesių 22 dienų minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalies.
Atsižvelgus į tai, A. L. šiuo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bendrinama su Kauno apylinkės teismo 2017-06-15 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 7 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmės dalimi vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. nuostatomis, t. y. prie neatliktos bausmės dalies iš pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir galutinai paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę.
Dėl (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasos ir nukentėjusiojo A. J. pareikštų civilinių ieškinių pagrįstumo
(duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo priteisti 440,72 Eur nukentėjusiojo A. J. gydymo išlaidoms padengti (b. l. 70–72). Savo reikalavimus pagrindė gydymo paslaugų apskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad A. J. buvo suteiktos gydymo paslaugos 440,72 Eur sumai.
Žala padaryta kaltinamojo A. L. nusikalstama veika, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir iš A. L. (duomenys neskelbtini) s teritorinė ligonių kasos naudai priteistini 440,72 Eur nusikaltimu padarytai žalai atlyginti ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
Nukentėjusysis A. J. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašoma priteisti iš A. L. 1 000 Eur dydžio kompensaciją neturtinei žalai atlyginti.
Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. sakoma, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Minėtos straipsnio 2 d., be kita ko, sakoma, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiškas žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma – galima tik suteikti žalą patyrusiam asmeniui piniginę satisfakciją, kuri apskaičiuojama labai detaliai išanalizavus visą nukentėjusiojo patirtą skriaudą – dvasinius išgyvenimus, darbingumo sumažėjimą ar netekimą, apribotas bendravimo galimybes, kitus faktorius (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-05-10 nutartis b. b. Nr. 2K-227/ 2011 ir kt.). Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat vadovautis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais.
Byloje nustatyta, kad dėl A. L. tyčinių, smurtinių veiksmų buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, jam sukeltas fizinis skausmas. A. J. teismo posėdžio metu patvirtino, kad, kad iki šiol jaučią baimę nerimą, jam sunku užmigti.
Teismas, įvertinęs A. L. įvykdyto nusikalstamo padarymo aplinkybes, tai, jog prieš A. J. smurtas buvo panaudotas jam miegant, o paties nusikaltimo motyvai nėra aiškūs, neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo paaiškinimais, kad jis iki šiol jaučia nerimą ir baimę dėl savo sveikatos, todėl yra sutrikęs miegas. Be to, tokią teismo išvadą patvirtina ir pateiktas išrašas iš medicinos dokumentų, kuriame nurodoma, kad A. J. pastoviai teikiamas psichiatrinis gydymas. Teismo vertinimu, taip pat akivaizdu, kad dėl sveikatos sužalojimo A. J. patyrė skausmą, taip pat neigiamus išgyvenimus.
Įvertinus visas minėtas aplinkybes, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiajam A. J. nusikaltimu padaryta neturtinė žala vertintina 700 Eur. Teismo manymu, tokio dydžio piniginė kompensacija labiausiai atitiktų balansą tarp padarytos nusikalstamos veikos, jos sukeltų padarinių, taip pat A. L., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę, turtinės padėties.
V. B. proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. L. (A. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir skirti jam už tai 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
V. B. kodekso 64¹ str., A. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.
A. L. šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2017-06-15 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (nuosprendžio priėmimo dieną neatliktoji bausmės dalis yra 1 metai 7 mėnesiai 22 dienos) vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 3 d. nuostatomis, t. y. prie neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir galutinai paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Priteisti iš A. L. civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos (įm. k. 188783796) naudai 440,72 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt eurų 72 ct) nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.
Priteisti iš A. L. nukentėjusiojo A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 700 (septynių šimtų) Eur kompensaciją nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.