Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Editos Ročytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2017 m. kovo 2 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį; 2) 2019 m. kovo 29 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį; 3) 2019 m. balandžio 19 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį; 4) 2019 m. birželio 14 d. pagal BK 284 straipsnį; 5) 2019 m. liepos 29 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesiais laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose 21.00 val. iki 06.00 val., ir per 7 mėnesių laikotarpį neatlygintinai išdirbti 120 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis ir 65 str., bausmių keitimo taisyklėmis, paskirta bausmė subendrinta su 2019-06-14 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 12 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose 21.00 val. iki 06.00 val., ir per 7 mėnesių laikotarpį neatlygintinai išdirbti 120 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 p., ir 72¹ straipsniu paskirtas įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens ir nesiartinti prie nukentėjusiojo asmens arčiau nei 200 metrų atstumu 1 metų laikotarpiui bei įpareigojimas 6 mėn., dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2020 m. rugpjūčio 23 d.,

kaltinamas pagal BK 154 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Ž. per visuomenės informavimo priemones šmeižė L. M., t. y. viešai paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri paniekino, pažemino ir pakirto pasitikėjimą ja, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2020 m. sausio 22 d. 18.00 val., siekdamas paniekinti ir pažeminti L. M. ir pakirsti pasitikėjimą ja, naudodamas nenustatytą techninę įrangą su nenustatyta interneto prieiga, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, naudodamasis internetinio tinklapio „Facebook.com“ savo paskyra „E. Ž.“, viešoje internetinėje erdvėje, per visuomenės informavimo priemonę - socialinio tinklo „Facebook.com“ paskyroje sukurtoje grupėje „Pajebat?“ viešai patalpindamas L. M. fotonuotrauką su tikrovės neatitinkančia žinute, kurios turinys: „L. M. duoda pist už 20 e, pats pirkau gruodžio mėnesį, rašykit į pm bachurai“, ir tokiu būdu platindamas tyčia paskleidė apie L. M. tikrovės neatitinkančią, niekinančią, žeminančią ir pakertančią pasitikėjimą informaciją, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2020 m. sausio 22 d. 18.00 val., siekdamas paniekinti ir pažeminti L. M. ir pakirsti pasitikėjimą ja, naudodamas nenustatytą techninę įrangą su nenustatyta interneto prieiga, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, naudodamasis internetinio tinklapio „Facebook.com“ savo paskyra „E. Ž.“, viešoje internetinėje erdvėje, per visuomenės informavimo priemonę - socialinio tinklo „Facebook.com“ paskyroje sukurtoje grupėje „Miega tik silpni“ viešai patalpindamas L. M. fotonuotrauką su tikrovės neatitinkančia žinute, kurios turinys: „šita panelė atsiduoda už 20 e patikrina ir patvirtinta FB: L. I. numeris: (duomenys neskelbtini), Miestas: (duomenys neskelbtini)“, ir tokiu būdu platindamas tyčia paskleidė apie L. M. tikrovės neatitinkančią, niekinančią, žeminančią ir pakertančią pasitikėjimą informaciją.

E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tikslios dienos ir laiko neatsimena, bet gali būti įtarime nurodyta diena ir laikas, jis tuo metu buvo girtas ir kažkaip sugalvojo įkelti skelbimą apie L. M., jei gerai atsimena, įkėlė du skelbimus, vieną įkėlė į socialinio tinklo Facebook grupę „Pajebat“, o kitą į socialinio tinklo Facebook grupę „miega tik silpni“. Jis tuos skelbimus įkėlė iš savo profilio socialiniame tinkle Facebook, kuris tuo metu buvo pavadintas jo vardu tiesiog „E. Ž.“. Ką tiksliai tuose skelbimuose parašė, neprisimena, net negali paaiškinti ko jis siekė parašydamas tuos skelbimus, negali pasakyti kodėl juos įkėlė, tiesiog kaip jau sakė buvo girtas, dėl kažko piktas ir tiesiog taip padarė. Skelbimus įkėlė iš stacionaraus kompiuterio savo namuose, kompiuteris yra visos šeimos ir juo naudojasi visi jo šeimos nariai, bet dažniausiai juo naudojasi jis ir jo sesuo A. V.. Nuotrauką, kurią jis įkėlė, jam buvo atsiuntusi pati L. M., gal 2019 metų lapkričio mėnesį, tiksliai nepasakys, jis tą nuotrauką buvo išsisaugojęs savo telefone, tačiau dabar to telefono jau nebeturi, nes jį sudaužė. Jie su Lina turėjo susikūrę atskirus netikrus profilius su programėle „Snapchat“ ir per juos bendraudavo, kad nepamatytų jos tėvai, iš tikrosios savo paskyros socialiniame tinkle Facebook jis jai niekada nerašydavo. Per „Snapchat“ programėlę jie susiskambindavo ir į tą programėlę ji jam atsiuntė minėtą nuotrauką, šiuo metu nebeturi nei tos nuotraukos, nei to telefono, kuriame buvo ta programėlė. Jis tikrai gailisi, kad šitaip pasielgė, supranta, kad nereikėjo nei nuotraukos kelti, nei tokių skelbimų rašyti, bet padarė taip kaip padarė ir dėl to nuoširdžiai gailisi (b. l. 135-136).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. Ž. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga bei įrodymai, t. y.:

- 2020 m. sausio 22 d. policijos registruojamų įvykių registre užregistruotu anoniminiu pranešimu apie tai, kad Facebook interneto grupėje „Pajebat?“ buvo paskelbta melaginga, žeminanti ir žmogaus teises pažeidžianti informacija apie pranešėjos nepilnametę dukrą. Galimi įtariamieji: E. Ž. (b. l. 7-9);

- 2020 m. sausio 23 d. gautu J. M. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. sausio 22 d. apie 18.00 val., jos dukters L. M. draugės pranešė, kad „Facebook“ interneto grupėje „Pajebat?“ yra įdėtas skelbimas, kuriame nurodoma: „sveiki, L. M. duoda pist už 20 eurų, pats pirko gruodžio mėnesį rašykit i pm bachurai“. Iš pradžių dukters telefono numeris įrašytas nebuvo, tačiau vėliau pastebėjo, kad kitoje interneto grupėje „miega tik silpni“ atsirado kitas skelbimas: „labas vakaras šita panelė atsiduoda už 20e patikrina ir patvirtina FB: L. I. numeris (duomenys neskelbtini) Mietas: (duomenys neskelbtini)“. Prie šių skelbimų buvo įdėta jos dukters nuotrauka, nors joje dukters veido nesimato. Šiuos skelbimus įdėjo buvęs dukters draugas E. Ž.. Po šių skelbimų dukrai į telefoną pradėjo skambinėti nežinomi numeriai, taip pat pradėjo rašinėti, kad nori „Facebook“ pakviesti į draugus. Prašo E. Ž. nubausti įstatymų numatyta tvarka, kadangi jis įžeidė jos dukrą kaip žmogų, taip pat ir jos tėvus, taip pat jis apšmeižė dukrą, paskleisdamas melagingą informaciją viešai (b. l. 12-19);

- 2020 m. sausio 4 d. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad J. M. pateikė susirašinėjimo žinutes (b. l. 57-60);

- 2020 m. sausio 23 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, jog liudytoja J. M. pateikė įkeltų skelbimų nuotraukas, susirašinėjimus, kvietimus draugauti, bei skambučius, kurie atsidaro, po skelbimo patalpinimo (b. l. 61-79);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos J. M. parodymais, kur ji parodė, kad 2020 m. sausio 22 d. apie 18.00 val., buvo savo namuose, taip pat namuose buvo ir jos dukra L. M.. Kiek atsimena, ji tą vakarą tiesiog prie jos pati priėjo, o gal ji pati pas ją nuėjo, tiksliai pasakyti negali, tačiau L. tada parodė savo telefoną, kuriame buvo atsiųsta nuotrauka su į grupę „Pajebat?“ įdėtu skelbimu ir dukros nuotrauka. Matėsi, kad nuotrauką įkėlė ir skelbimą parašė E. Ž., iš savo socialinio tinklo „Facebook“ anketos, kur jis ir buvo pasivadinęs tiesiog savo vardu ir pavarde, tai yra E. Ž., bei ten buvo jo paties nuotrauka. Ji iš karto pamačiusi šitą skelbimą, parašė pareiškimą į e.policija.lt ir nurodė, kad E. Ž. pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri šmeižia ir žemina jos dukros L. M. garbę ir orumą, ir pridėjo to skelbimo nuotrauką. Po kelių minučių dukra L. M. parodė, dar vieną skelbimą įkeltą jau į kitą grupę, tai yra į grupę „miega tik silpni“, šitą skelbimą jai taip pat kažkas atsiuntė. Tačiau kas nurodyti negali, nes nežino, tačiau šioje grupėje skalbimas buvo įkeltas jau su jos dukros L. M. telefono numeriu, todėl netrukus prasidėjo skambučiai į dukros telefoną. Jos dukra pati kiek atsimena neatsiliepė į jokius jai skambinančius nežinomus numerius, pradžioje į skambučius atsiliepinėjo ji, paėmusi dukros telefoną. Gali būti, kad į kokį nors skambutį atsiliepė ir jos dukra, o paskui tiesiog perdavė jai telefoną nebaigusi pokalbio. Atsimena, kad buvo tiesiog praleistas skambutis iš nežinomo numerio, į kurį jos dukra neatsiliepė, o ji perskambino ir paklausė, kas skambino ir ko norėjo, jai atsimena į tą skambutį atsiliepė mergina ir keik prisimena prisistatė esanti M., tačiau kokiu klausimu skambino taip ir nepasakė. Netrukus vėl prasidėjo skambučiai, tai yra į vieną skambutį dukros telefone atsiliepė ji, o į kitą jos vyras ir po tų dviejų skambučių, ji dukros L. telefone padarė peradresavimą, tiksliai pasakyti, ar ji pati tą peradresavimą padarė, ar jos dukra, negali, tačiau galiausiai visus įeinančius skambučius dukros L. telefono numeriu, nukreipė į savo telefoną. Tada jai skambino apytiksliai kokius 10 kartų, tai truko apytiksliai nuo 18.00 val. iki 21 val., paskambinę vaikinai, klausdavo, ką veiki, kiek kainuoja paslaugos, nurodytos skelbime, tačiau, kokios konkrečiai neįvardindavo, ji suprato, kad yra kalbama apie sekso paslaugas, minimas įdėtuose skelbimuose. Taip pat jai buvo siūloma susitikti ir panašiai. Ji atsiliepusi visiems pasakydavo, kad čia kalba L. mama, kad skelbimas, kurį jie matė socialinio tinklo grupėse yra netikras ir niekas jokių paslaugų neteikia, taip pat prašė pasakyti draugams, kad neskambinėtų ir kad parašytų po skelbimu komentarus, kad skelbimas yra netikras ir yra pranešta policijai. Kaip jau sakė, po tų dviejų ar trijų valandų skambučių viskas ir pasibaigė, niekas daugiau nebeskambino. Kiek skambučių buvo iki tol, kol ji perėmė telefoną iš L. pasakyti negali, galbūt L. kas nors skambino ir iki tol, kol ji jai parodė skelbimą, tačiau ji neatsiliepdavo. O sekančią dieną, nuėjo į Tele-2 saloną ir pakeitė L. abonemento telefono numerį, ši paslauga jai kainavo 5,79 eurus. Tai jau nebe pirmas kartais, kai ji turėjo keisti L. telefono numerį, nes jį vis sužino E. Ž. ir pradeda jai skambinėti. Šiuo metu pakeistą L. numerį žino tik keletas žmonių ir tikisi, kad jo E. Ž. nesužinos. Iš kur E. gavo jos dukros nuotrauką, kurią patalpino skelbimuose, tiksliai nežino, bet dukra L. jai pasakojo, kad ji šitą nuotrauką pasidarė pati ir nusiuntė dviem savo draugėms, kiek jai žinoma savo geriausiai draugei D. L. ir dar O., tačiau dabar jos nebebendrauja ir mano, kad tą nuotrauką O. persiuntė Ž., arba kažkam kitam ir taip tą nuotrauką gavo E., tačiau kaip ten yra iš tikrųjų nežino. Gali pasakyti, kad jos dukra L. su E. Ž. draugavo, jie buvo pora ir susitikinėjo apie metus laiko, tačiau kartu negyveno. O po to, kai išsiskyrė, jis pradėjo ją persekioti, neduoda ramybės, pavydi jos kitiems vaikinams, tai yra kai tik L. susiranda kokį naują draugą, jis per draugus sužino kas jis toks, tada susiranda juos „Facebook“, ar jų telefonus sužino ir pradeda jiems rašinėti visokias nesąmones apie L. ir panašiai. Mano ir tuos skelbimus jis patalpino todėl, kad jos dukra L. kaip tik sausio ar gruodžio mėnesį pradėjo draugauti su nauju vaikinu ir apie tai sužinojo E. Ž., matyt pavydi ir norėdamas ją apšmeižti ir pakenkti patalpino tuos skelbimus internete. Po tų skelbimų patalpinimo bijojo dėl dukros saugumo, buvo baisu, kad jai vaikščiojant mieste, kokie vyrai nepagrobtų, ar jai ko nors nepadarytų, net į mokyklą ją vežiojo, kad viena nevaikščiotų. Dėl tikrovės neatitinkančių skelbimų patalpinimų internete apie jos dukrą ir ji pati pasijuto labai nesmagiai. Teisė pareikšti civilinį ieškinį, dėl jai ir jos dukrai padarytos turtinės ir neturtinės žalos jai išaiškinta, tačiau ji jo nereikš. Nieko jai iš E. Ž. nereikia. Tiesiog nori, kad jis tiek jai, tiek jos dukrai duotų ramybę, nesiartintų prie dukros ir neskambinėtų, aplamai nori, kad jis duotų ramybę visai jų šeimai. Nori, kad L. galėtų jaustis saugi ir jai nebereikėtų bijoti dėl jos saugumo (b. l. 21-22; 23-25);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusios L. M. parodymais, kur ji apklausta kaip liudytoja parodė, kad su E. Ž. susipažino prieš tris metus laiko. Jie tada pradėjo bendrauti, buvo pora. Draugavo jie apie du metus laiko ir (duomenys neskelbtini), jiems gimė vaikas. Tačiau tuo metu, kai gimė vaikas ji su E. jau nebedraugavo. Išsiskyrė, kai ji laukėsi septintame mėnesyje. Tada jų santykiai nutrūko, jie nebendraudavo ir nebesusitikdavo, nes jis nuolatos bandydavo jai pakenkti. Tai yra, kai tik ji susirasdavo kokį vaikiną, jisai pradėdavo per draugus ieškoti naujo jos draugo, stebėti kur ji vaikščioja, grasinti atėjęs su peiliu, dėl to buvo net iškelta byla. Jis ją galima sakyti persekiodavo, ji bijodavo net mieste vaikščioti. Jos tėvams buvo pasakęs, kad ji yra narkomanė, nors visi žino, kad ji tokia nėra ir nevartoja jokių narkotikų, jis ją tiesiog šmeižia, kada tiksliai jis tai pasakė mamai nurodyti negali, bet mano, kad po Kalėdų, tačiau prieš įkeliant skelbimus į internetą, jis tai jos mamai sakė, net keletą kartų, kiek žino vis paskambinęs jos mamai telefonu. Jis iš principo nori jai pakenkti, kad iš jos atimtų vaiką, nors tikrai tam nėra priežasties. Ji pati su E. Ž. kalbėjosi jau seniai, telefonu jam atsiliepė paskutinį kartą prieš kokius tris ar keturis mėnesius, tačiau ir tai tik todėl, kad jai buvo skambinta iš nežinomo numerio ir ji atsiliepė, o kai tik išgirdo E. Ž. balsą iškart skambutį išjungė. Dėl jo skambučių mama jai net keletą kartų keitė telefono numerius, tačiau jis vis tiek per jos draugus ar kažkaip jos numerį gauna ir jai kartais skambina, tačiau ji su juo nekalba. Kada jį paskutinį kartą matė gyvai net neprisimena, tai buvo tikrai seniai. Ji su juo tikrai visiškai nebendrauja. Taip pat gali pasakyti, kad 2020 metų pradžioje, tikslaus mėnesio ir dienos ji neprisimena, tačiau tuo metu ji buvo namuose, jai į Messenger programėlę, jeigu neklysta toks A., kurio pavardės nežino, jam jeigu neklysta yra 14 metų, atsiuntė ekrano nuotrauką, kurioje buvo skelbimas, jame buvo parašyta, jos vardas pavardė, jos telefono numeris, socialinio tinklo Facebook vardas „L. I.“, bei parašyta, kad ji parsiduoda už pinigus. Bei buvo jos nuotrauka, kurioje buvo ji su nauja savo pižama, toje nuotraukoje jos veido nesimatė, tik nugara ir plaukai. Gali pasakyti, kad šitą nuotrauką ji pasidarė pati ir ją nusiuntė savo dviem draugėms, tai yra D. L. ir „(duomenys neskelbtini)“, kurios pavardės nežino, jai 18 metų, ji šiuo metu nežino apie ją nieko, nes su ja šiuo metu visiškai nebendrauja. Ji mano, kad tą nuotrauką gal būt „(duomenys neskelbtini)“ parodė kokioms savo draugėms ar joms nusiuntė, nes gi merginos yra merginos ir mėgsta apkalbinėti, tai gal kažkas kažkam parodė ar panašiai ir taip pat nuotrauka atsirado pas E. Ž.. Ji tą nuotrauką pasidarė 2020 metais iš karto po Naujų metų, kada tiksliai pasakyti negali. Tačiau gerokai anksčiau nei buvo įkeltas tas skelbimas. Mano, kad D. tikrai tos nuotraukos niekam nerodė. Pamačiusi A. atsiųstą skelbimą iš karto pradėjo verkti, tada pas ją į kambarį atėjo tėvai ir ji jiems viską papasakojo, bei parodė jai atsiųstą skelbimą. Po kokių penkiolikos minučių, kitas draugas atsiuntė tą skelbimą, po pusvalandžio dar kitas draugas iš viso jeigu gerai prisimena, jai parašė ir to skelbimo nuotraukas atsiuntė penki draugai. Jai tą skelbimą atsiuntė A., R., kuriai 15 metų, tačiau jos tikslesnių duomenų nežino. Kitų ji neprisimena, taip pat paskambino jos draugė D. L. ir papasakojo apie tą skelbimą, tačiau ji ir šiaip viską jau žinojo. O paskui dar paskambino, jeigu neklysta pusseserė D., bet ji yra visai mažutė, jai 12 metų, tačiau ji taip pat pasakė, kad pasižiūrėtų į Facebook. Paskui jai į telefoną pradėjo skambinti visokie nežinomi numeriai. Ji atsiliepė į vieną skambutį, jos tada tiesiog kažkoks vyras paklausė: „už kiek parsiduoti“, ji jam nieko neatsakė ir numetė telefoną, tai yra išjungė skambutį. Ji tada pasijuto tikrai nekaip ir pasijuto labai pažeminta, kitą dieną turėjo eiti į mokyklą ir žino, kad (duomenys neskelbtini) nesaugus miestas ir ją tėvai pirmomis dienomis po šio skelbimo net veždavo į mokyklą, nes tėvai labai pergyveno, kad jos nepagrobtų mieste, kad ja nepasinaudotų. Ir šiaip ją visi pažįsta ir nejauku būdavo eiti mieste ir galvodavo, kad visi vyrai į ją žiūri ir nori ja pasinaudoti. Taip pat ir to paskambinusio vyro klausimą ji suprato, kaip norėjimą ja pasinaudoti, net nenori įvardinti to žodžio kaip pasinaudoti. Tada, kai į jos telefoną pradėjo labai daug skambinti nežinomų numerių, kam jie priklauso nežino, tokių skambučių buvo 45 į jos telefoną ir tada ji visus kitus skambučius peradresavo į mamos J. telefoną, pati daugiau neatsiliepė nei į vieną skambutį. Taip pat tuo metu ją pradėjo kviesti draugauti visokie nepažįstami vyrai socialiniame tinkle „Facebook“, ji nei vieno iš jų į draugus nepriėmė. Ji galvoja, kad už kokių dviejų dienų, tiksliai negali pasakyti, bet jos mama jos telefono numerį pakeitė ir dabar ji jo niekam nebesako. Jai tuos skelbimus siuntė tą vakarą ir dar gal kitą dieną, nes gal kiti buvo pasidarę tas ekrano nuotraukas su tuo skelbimu ir tiesiog dalinosi tarpusavyje. Ji pati nei grupėje „pajabat?“, nei grupėje „miega tik silpni“ nėra, todėl tų skelbimų nematė, matė tik jų nuotraukas. Pirmomis dienomis, gal net visą savaitę po tų patalpintų skelbimų ji tikrai labai bijojo vaikščioti gatvėmis, bijojo, kad jos kas nors nepagautų ir tai nenutiktų. Kad jos nepagrobtų kas nors ir kurs nors neišsivežtų, kad nebeparvažiuos. Mokykloje iš jos niekas nesišaipė, visi palaikė, tačiau ji pirmą dieną tikrai pergyveno, jai buvo nejauku eiti į mokyklą, nes nežinojo, kaip visi reaguos. Tėvai net siūlė pirmą dieną neiti į mokyklą, tačiau ji vis tiek ėjo. Ji labai stipriai išgyveno dėl šio įvykio kokią savaitę laiko tai tikrai, jautėsi labai pažeminta (b. l. 37-39);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos D. L. parodymais, kur ji parodė, kad tikslios datos nepamena, jai į mesengerį parašė klasiokė J. P. bei atsiuntė nuotrauką iš grupės „miegas tik silpniems“, nuotraukoje buvo jos draugė L. M., taip pat prie nuotraukos buvo skelbimas „labas vakaras šita panelė atsiduoda už 20e patikrina ir patvirtina:) FB: l. I.:) numeris: (duomenys neskelbtini):) Miestas: (duomenys neskelbtini)“. Taip pat prie skelbimo viršuje buvo skelbimo autorius pasivadinęs E. Ž. bei jo profilis su jo nuotrauka, kurioje yra E. Ž., kuris nuotraukoje matosi, kad vilki sportinį kostiumą „adidas“ su gobtuvu. E. Ž. nuotraukoje sportinio kostiumo „adidas“ gobtuvą yra užsidėjęs ant galvos. Jos klasiokė paklausė ar nuotraukoje yra jos draugė L. M.. Ji klasiokei pasakė, kad tai L. nuotrauka bei jos paklausė, iš kur gavo skelbimą, ji atsakė, kad iš uždaros grupės „miega tik silpni“. Ji paskambino L. M., kuri pasakė, kad ji su savo tėvais jau matė skelbimą. Jos draugė L. M. seniau su E. Ž. draugavo, tačiau vėliau susipyko bei nebebendrauja, todėl E. Ž. turi didelį pyktį ant L. M.. Kiek žino, E. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini). Profilyje E. Ž. ir yra E. Ž., nes tai gali pasakyti pagal tai, kad E. Ž. tokį profilį, tai yra nuotraukoje vilki „adidas“ sportinį kostiumą, buvo susikūręs socialiniame tinkle „Facebook“ 2020 m. sausio 2 d. (pridėjo fotonuotrauką iš socialinio tinklo „Facebook“), o skelbimas į grupę apie L. M. buvo įdėtas 2020 m. sausio 22 d. Taip pat gali pasakyti, kad E. Ž. yra supykęs ir ant jos ir dabar rašinėja įvairias žinutes, nes neva ji L. M. surado naują vaikiną (b. l. 44-45);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos O. S. parodymais, kur ji parodė, kad nepamena tikslios datos ir laiko, ją per socialinį tinklapį „facebook“ į draugus pakvietė E. Ž. gyv. (duomenys neskelbtini). E. Ž. buvo jos pažįstamos L. M. draugas. Kadangi ji su L. M. mažai bendrauja, todėl E. Ž. į draugus nepriėmė, tai yra jį blokavo. E. Ž. profilis buvo su jo nuotrauka, kurioje jis vilkėjo sportinį kostiumą „adidas“ su gobtuvu, kurį buvo užsidėjęs ant galvos. Šiuo metu E. Ž. yra pakeitęs anketos pavadinimą, tačiau kaip vadinasi nežino. Nepamena tikslios datos, tačiau galėjo būti šių metų sausio mėnesio 22 ar 23 dieną, ji sėdėjo su drauge D. L. kavinėje, kai ji gavo į „facebook“ ekrano nuotrauką su skelbimu, kurioje parašyta, kad L. M. teikia sekso paslaugas už pinigus, nurodytas jos telefono numeris bei įdėta L. M. nuotrauka. Skelbimo autorius buvo E. Ž. ir jo profilis buvo toks pats, kai jis ją kvietė į draugus, tai yra jo profilis buvo su jo nuotrauka, kurioje vilki sportinį kostiumą „adidas“ su gobtuvu ant galvos. Kiek peržiūrėjo savo „facebook“, tai E. Ž. savo profilį buvo atnaujinęs 2020 m. sausio 5 d. (nuotrauką pridėjo prie savo apklausos protokolo). Ji keletą kartų yra bendravusi su L. M., kuri jai sakė, kad su E. Ž. seniau artimai draugavo, tačiau tarpusavio santykiai nenusisekė, todėl išsiskyrė bei susirado kitą vaikiną, su kuriuo šiuo metu draugauja, o E. Ž. jai pavydi, todėl kerštauja įvairiais būdais (b. l. 49-50);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos J. P. parodymais, kur ji parodė, kad 2020 metų sausio 22 dieną, vakare su draugu A. P. buvo namuose, sėdėjo ant lovos ir žiūrėjo televizorių, o jos draugas tuo pačiu „skrolino“, tai yra naršė po socialinį tinklą „Facebook“ ir žiūrėjo visokius skelbimus, ji kartais taip pat pažiūrėdavo, ką jis ten žiūri ir kažkaip jai užkliuvo nuotrauka viena, tai ji paprašė, kad draugas grįžtų atgal iki tos nuotraukos ir jai parodytų, tada ir pamatė, kad grupėje „Miega tik silpni“ yra įkeltas skelbimas, kad L. I. atsiduoda už 20 eurų, bei įkelta merginos nuotrauka. Pažiūrėjusi į tą nuotrauką ji atpažino, kad ten gali būti L., ji jos pavardės nežino, tačiau ji yra klasiokės D. L. geriausia draugė, todėl ji ją yra keletą kartų mačiusi ir pamačiusi, kad tą nuotrauką įkėlė E. Ž., kurio ji nepažįsta, tačiau žino, kad jis yra buvęs L. draugas, iš karto ir pagalvojo, kad tas skelbimas būtent apie tą L. Todėl ji draugo telefone pasidarė ekrano kopiją, kurioje matytųsi visas skelbimas, ją persisiuntė sau į telefoną, tiksliau į Messenger programėlę ir iš savo telefono ją nusiuntė savo draugei D. L.. Kai ji tą skelbimą nusiuntė buvo 18.02 val.. D. paklausė, ar čia kartais ne jos draugė L., o ji jai patvirtino, kad taip. Tuo metu, kai buvo įkeltas skelbimas, kurį įkėlė E. Ž., jis nuotraukoje buvo su juodos spalvos sportiniu kostiumu, ant kurio buvo užrašas „Adidas“. Ji to skelbimo niekam nerodė, jį tik nusiuntė D. L.. Tada dar kartą, gal po kokių 5 minučių nuo to laiko, kai nusiuntė nuotrauką D. L. ji pasiėmusi draugo A. telefoną bandė toje grupėje „Miega tik silpni“ surasti tą skelbimą, tačiau neberado, ji mano, kad tą skelbimą pamatė grupės administratoriai ir jį pašalino, nes jis nėra tinkamas skelbti. Po kurio laiko, tą pačią dieną ji ir iš savo „Facebook“ paskyros bandė susirasti tą skelbimą, grupėje „Miega tik silpni“, nes yra tos grupės narė, tačiau nerado. Daugiau niekur kitur ji to skelbimo ir nematė, tik tą vieną kartą, mano, kad tas skelbimas buvo labai greitai pašalintas. Ji E. Ž. savo drauguose neturi, tačiau girdėjo, kad dabar jis pasikeitė savo „Facebook“ vardą ir vietoje E. Ž., dabar yra kažkokie arabiški užrašai, kas tiksliai parašyta, ji nežino, kiek jai yra žinoma, nuotrauka jo yra vis dar ta pati (b. l. 53-54);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. P. parodymais, kur jis parodė, kad 2020 m. sausio 22 d. vakare, tikslaus laiko neprisiminė, naršė po socialinį tinklą „Facebook“ ir vienoje grupėje „miega tik silpni“ pamatė įžeidžiantį skelbimą merginos atžvilgiu, kurį parodė draugei J. P., su kuria tuo metu kartu buvo, o ji jam pasakė, kad pažįsta tos merginos, apie kurią buvo skelbimas, draugę ir tada pasiėmusi jo telefoną, pasidarė minėto skelbimo ekrano kopiją ir nusiuntė savo draugei. Praėjus geram pusvalandžiui minėtas įrašas buvo panaikintas, kai bandė jo ieškoti dar kartą neberado. Jis tą įrašą matė tik vienoje grupėje. Nurodė, kad skelbime buvo įkelta merginos, kuri galima sakyti buvo pusnuogė nuotrauka, bei buvo įžeidžiantis prierašas ir buvo daug įžeidžiančių komentarų, apie merginą. Paklausus, kokie tie įžeidžiantys komentarai, nurodė, kad rašoma, kaip pardavinėti merginą, tiksliau neprisiminė ir nurodyti negalėjo. Koks tiksliai buvo skelbimo turinys tiksliai nurodyti taip pat negalėjo, nurodė, kad pas jo draugę yra minėto skelbimo nuotrauka ir tenai matosi. Kas įkėlė skelbimą taip pat neprisiminė, tik nurodė, kad kažkoks jaunas „pacanielis“, žino, kad jis yra iš (duomenys neskelbtini), tačiau jo vardo ir pavardės nurodyti negalėjo, nes nežino. Taip pat patikslino, kad tas skelbimas grupėje galėjo būti nuo pusės valandos iki valandos laiko, daugiau nieko panašaus jokiose grupėse nematė ir neberado (b. l. 55-56).

Baudžiamuoju įstatymu uždrausta veika šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, kurio objektas – žmogaus garbė ir orumas. BK 154 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šmeižimas – tai paskleidimas apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Taigi, žmogaus garbė ir orumas pažeidžiami, kai paskleidžiama negatyvi, asmenį diskredituojanti informacija. Bendrąja prasme informacija reiškia žinią, t. y. duomenų, faktų konstatavimą apie asmenį, jo veiksmus, elgesį (ar reiškinius, įvykius). BK 154 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už asmens šmeižimą per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje. Sprendžiant BK 154 straipsnio taikymo klausimą, svarbu atskleisti šmeižimo turinį, atriboti informaciją (duomenis, faktus) nuo nuomonės. Duomenims, faktams taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Nuomonė – tai kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į juos; nuomonei būdingas subjektyvumas, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau nuomonė turi būti paremta tikrovėje egzistuojančiais faktais. Vienas iš šmeižimo turinį sudarančių požymių – tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimas, o tai reiškia, kad informacija yra netikra, melaginga. Paskleidimu suprantama tai, kad informacija apie kitą žmogų tapo žinoma kitiems asmenims (ar asmeniui), nepriklausomai nuo to, kokiu būdu ir kokia forma kaltininkas ją pranešė, pateikė (paskleidė). Baudžiamoji atsakomybė už šmeižimą kyla, jei BK 154 straipsnyje apibūdintą informaciją jos skleidėjas suvokė kaip turinčią atitinkamas savybes (neatitiktį tikrovei, niekinantį ar žeminantį pobūdį arba galinčią pakirsti pasitikėjimą žmogumi) ir norėjo paskleisti būtent tokią informaciją. Taigi, turi būti nustatyta tiesioginė tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad darant išvadas apie šmeižimo sudėtį sudarančių objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių buvimą ar nebuvimą būtina išnagrinėti bylos aplinkybių visumą, be kita ko, įvertinti paskleistų teiginių kontekstą, formuluotes, informacijos skleidėjo motyvus ir tikslus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad asmuo, įgyvendindamas teises ir pareigas savo veikloje, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Konstitucijos 28 straipsnis), kartu būtina nustatyti pusiausvyrą tarp vieno asmens teisės (laisvės) pateikti informaciją, reikšti kritiką ir šios teisės ribojimo ginant kritikuojamo asmens teises.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama E. Ž. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Išdėstyti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog jis viešoje erdvėje per visuomenės informavimo priemonę – socialinio tinklo „Facebook.com“ paskyras „Pajebat?“ ir „Miega tik silpni“ nenustatytu laiku bet ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio 22 d. 18.00 val. patalpino duomenis apie nepilnametę L. M. ir tikrovės neatitinkantį skelbimą, kuriame nurodoma, kad L. M. teikia intymias paslaugas už atlygį, tokiais savo veiksmais šmeižė nepilnametę L. M. per visuomenės informavimo priemones, paskleidė apie ją tikrovės neatitinkančią, paniekinančią ir pažeminančią informaciją.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir E. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 51 MGL dydžio bauda. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. Ž. sumažintą bausmę 34 MGL dydžio baudą. Paskirtą bausmę subendrinti ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirta neatliktos bausmės dalimi.

Kaltinamasis E. Ž. sutiko su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka, tik prašo paskirtą baudą leisti sumokėti per 6 mėnesius (b. l. 140-142).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

E. Ž. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), anksčiau teismo teistas (90-95, 97-103), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 111-118), nedirbantis (b. l. 125), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 126), nuo 2016 m. vasario mėnesio lankosi UAB Dr. A. Biržiškos sveikatos centre pas psichiatrą ir psichologą (b. l. 124).

E. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (anksčiau teismo teistas, pastarąjį kartą 2019 m. liepos 29 d. pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus E. Ž. prokurorės siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė subendrintina su 2019 m. liepos 29 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant, prie nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir skirtina galutinė subendrinta bausmė 2 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., ir 34 MGL dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo, šią bausmę vykdančioje institucijoje, dienos.

E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. balandžio 28 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 137-138) panaikintina pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD kompaktinė laikmena su nepilnametės L. M. apklausos vaizdo įrašu, prisegtas prie bylos galinio viršelio vidinės pusės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje.

E. Ž. išaiškintina laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 9, 10 dalyse bei teisinės savanoriško baudos bausmės neįvykdymo pasekmės, priverstinio baudos bausmės vykdymo tvarka, sąlygos, teisinės vengimo sumokėti ir negalimumo ją išieškoti pasekmės (BK 47 straipsnio 6, 7 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalį ir skirti 51 (penkiasdešimt vieno) MGL (2550,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Ž. skirti sumažintą 34 (trisdešimt keturių) MGL (1700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2019 m. liepos 29 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant, prie nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir E. Ž. skirti galutinę subendrintą bausmę 2 (du) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., ir 34 (trisdešimt keturių) MGL (1700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Bausmės pradžią E. Ž. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo, šią bausmę vykdančioje institucijoje, dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti E. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus DVD laikmeną su nepilnametės L. M. apklausos vaizdo įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos Nr. e1-311-853/2020.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, paskirtą baudą sumokėti per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB Swedbank, (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų raštinei (V. Kudirkos g. 4A, Mažeikiai). Per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai.

– nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

– bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartą per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimą vykdančiai institucijai;

– jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę;

– jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Informuoti E. Ž., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei jis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Baudžiamąjį įsakymą E. Ž. įteikti pasirašytinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.