Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. P. advokato Dainiaus Barono apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutarimo, kuriuo L. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 188⁴ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 500 (penkių šimtų) litų dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

L. P. buvo nubaustas už tai, kad jis būdamas kultūros paveldo objekto valdytoju nevykdė Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinis padalinio (toliau – KPD VTP) 2012 m. rugsėjo 12 d. reikalavimo Nr. RV-79 dėl (duomenys neskelbtini) rūmų, vandens malūno, netinkamos priežiūros ir laikymo. Pastatų valdytojui reikalavimu Nr. RV-79 buvo nurodyta iki 2012 m. spalio 12 d. pašalinti patikrinimo metu nustatytus kultūros paveldo objektų laikymo pažeidimus: užtverti fiziškai pažeistas tvoros vietas, užsandarinti atviras rūmų langų, durų angas, nušienauti šalia rūmų esančią teritoriją bei 2012 m. rugsėjo 27 d. 10.00 val., atvykti į KPD VTP faktinių aplinkybių nustatymui. KPD VTP 2012 m. spalio 12 d. atlikus 2012 m. rugsėjo 12 d. surašyto reikalavimo Nr. RV-79 įvykdymo patikrinimą nustatyta, kad reikalavimas Nr. RV-79 įvykdytas tik dalinai, t.y. reikalavimo 1 ir 2 punktai įvykdyti dalinai, 4 punktas neįvykdytas, 5 punktas nurodytu terminu neįvykdytas. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė ATPK 188⁴ str. 1 d. reikalavimus.

Advokato Dainiaus Barono nuomone, L. P. reiškiami kaltinimai iš esmės susiję su pastatų langų neužsandarinimu bei menkaverčių medelių nepašalinimu. Pažymi, kad Lentvario dvaro sodybos antrojo, trečiojo bei mansardos langų angos buvo užsandarintos, tačiau liko neužsandarintas tik dvaro bokšto langas, kadangi nėra galimybių pasiekti šio lango be keltuvo. Taip pat nurodo, jog užsandarinti visi vandens malūno langai, išskyrus vieną, kuris yra pastato viršuje ir sunkiai pasiekiamas, šis langas yra po stogu, todėl vanduo į pastato vidų pro jį nepatenka. Apeliantas nesutinka su Kultūros paveldo departamento pareigūnų išvada, jog turi būti užsandarinti visi dvaro rūmų antrojo ir trečiojo aukšto langai, pažymi, kad dvaro pastatas nėra vėdinamas. Tam kad jis būtų vėdinamas tikslinga aukštesniuose aukštuose palikti atviras pastato langų angas.

Apelianto manymu, apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad (duomenys neskelbtini) ir kitų statinių priežiūrą apsunkina nuolatiniai įsibrovimai į dvaro teritoriją ir vagystės. Pažymi, kad nors apylinkės teismas nutarime nurodo, kad L. P. šaukimas buvo įteiktas, tačiau tvirtina, jog šaukimo į teismo posėdį jis nėra gavęs.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

L. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 188⁴ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą. Šioje teisės normoje numatyta, <.....> taip pat Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą piliečiams iki 1000 Lt ir pareigūnams – nuo 500 Lt iki 2000 Lt.

Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188⁴ str. 1 d. apeliantas patrauktas už tai, kad jis neįvykdė KPD VTP 2012 m. rugsėjo 12 d. reikalavimo Nr. RV-79 dėl (duomenys neskelbtini) rūmų bei vandens malūno netinkamos priežiūros ir laikymo. L. P. kaip pastatų valdytojui KPD VTP 2012 m. rugsėjo 12 d. reikalavimu Nr. RV-79 buvo nurodyta iki 2012 m. spalio 12 d. pašalinti patikrinimo metu nustatytus kultūros paveldo objektų laikymo pažeidimus:

1. užtverti fiziškai pažeistas tvoros vietas;

2. užsandarinti atviras rūmų langų, durų angas;

3. nušienauti šalia rūmų esančią teritoriją;

4. užsandarinti vandens malūno atvirą lango angą, pašalinti šalia pastato pamatų augančius menkaverčius krūmus;

5. iki 2012 m. rugsėjo 27 d. 10.00 val., atvykti į KPD VTP faktinių aplinkybių nustatymui.

KPD VTP 2012 m. spalio 12 d. atlikus 2012 m. rugsėjo 12 d. surašyto reikalavimo Nr. RV-79 įvykdymo patikrinimą, nustatyta, kad ankščiau paminėtas reikalavimas įvykdytas tik iš dalies, t.y. reikalavimo 1 ir 2 punktai įvykdyti dalinai, 4 punktas neįvykdytas, 5 punktas nurodytu terminu neįvykdytas (b.l.6-8).

Pagal Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 14 straipsnio 3 dalį, valdytojo pareiga yra rūpintis kultūros paveldo objekto išsaugojimu. Šio įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punktas nustato, kad prižiūrėti kultūros paveldo objektą, jo teritoriją, vietovę, laiku šalinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio; patalpose, kurių interjeras vertingas, palaikyti reikiamą mikroklimatą; laiku atnaujinti želdinius, šalinti savaime užaugančius augalus, teritorijoje šienauti žolę ir genėti medžius, valyti šiukšles, šalinti taršos šaltinius <...>. Saugomo objekto priežiūros darbai atliekami valdytojų lėšomis (27 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 5 straipsnio 10 dalies 10 punktu, numatančiu, kad Kultūros paveldo departamentas teikia šiuo įstatymu pagrįstus apsaugos reikalavimus, institucija surašė teisėtą 2012 m. rugsėjo 12 d. reikalavimą Nr. RV-79 dėl Lentvario dvaro sodybos rūmų bei vandens malūno netinkamos priežiūros ir laikymo.

Pagal Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 5 straipsnio 10 dalies 18 punktą, kultūros paveldo departamentas taip pat tikrina, kaip vykdomas šis įstatymas bei kontroliuoja, ar nepažeidžiami nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugą reglamentuojantys teisės aktai. Pagal Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 5 straipsnio 10 dalies 19 punktą, kontroliuoja kultūros paveldo objektų tvarkymą ir priežiūrą. Remiantis pacituotu Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo reglamentavimu, Kultūros paveldo departamento reikalavimas pašalinti padarytus šio įstatymo pažeidimus laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Pažymėtina, jog teisėtas reikalavimas turi būti vykdomas, o už jo nevykdymą ATPK 188⁴ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė. Apeliantas neįvykdė KPD VTP 2012 m. rugsėjo 12 d. reikalavimo Nr. RV-79, todėl jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 188⁴ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą.

Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad L. P. prisipažinimo padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau pažeidimo neigimas neatleidžia pažeidėjo nuo atsakomybės, kai jo kaltė pilnai įrodyta.

Apeliacinio skundo argumentai, jog visos Lentvario dvaro rūmų antrojo, trečiojo bei mansardos langų angos bei vandens malūno langų angos buvo užsandarintos išskyrus tuos langus kurie yra pastatų viršuje ir sunkiai pasiekiami, nepaneigia, o priešingai patvirtiną tą faktą, jog ne visi KPD VTP reikalavimai buvo įvykdyti. Atmestinas kaip nepagrįstas ir tas apeliacinio skundo argumentas, kad ne visus Lentvario rūmų ar vandens malūno langų angas reikia užsandarinti, kadangi neliks pastatų vėdinimo, manytina, jog vėdinimui taikomos kitos efektyvesnės priemonės, nekeliančios pavojaus pastatų saugumui.

Atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas L. P. surašytas nesilaikant ATPK 260 str. numatytų protokolo turiniui keliamų reikalavimų, t.y. protokole nurodytas jam inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas numatytas ATPK 188⁴ str. 1 d., tačiau nenurodomi teisės aktai, kuriuose suformuluoti reikalavimai užsandarinti pastatų langus, pašalinti prie pastatų esančius krūmus.

ATPK 260 str. 1 d. nuostatos reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole aiškiai suformuluoti kaltinimą administracinio teisės pažeidimo padarymu, atskleidžiant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, taip pat nurodyti, koks konkretus teisės aktas bei jo straipsnis (punktas) numato atsakomybę už padarytą pažeidimą. Patikrinus byloje esančius duomenis, pažymėtina, L. P. kaip pastatų valdytojui administracinio teisės pažeidimo protokole buvo pareikštas kaltinimas ir išvardinti visi patikrinimo metu nustatyti ir KPD VTP 2012 m. rugsėjo 12 d. reikalavime Nr. RV-79 išvardinti kultūros paveldo objektų laikymo pažeidimai, taip pat nurodyta, kurie pažeidimai 2012 m. spalio 12 d. patikrinimo metu dar nebuvo įvykdyti. Konstatuotina, kad šioje nagrinėjamoje byloje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas iš esmės atitinka jam keliamus reikalavimus, esminių protokolo trūkumų jame nenustatyta.

Nors apeliantas skunde nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai nenustatė L. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau pažymėtina, kad patikrinus byloje esančią medžiagą nenustatyta sąlygų suteikiančių galimybę nustatyti L. P. atsakomybę lengvinančias aplinkybes numatytas ATPK 31 str. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad nubaustasis geranoriškai bendradarbiauja su Kultūros paveldo departamento pareigūnais, kad nors nustatytu terminu apeliantas nespėjo įvykdyti visų 2012 m. rugsėjo 12 d. reikalavimo Nr. RV-79 punktų, tačiau šiuo metu visi jie įvykdyti, nesudaro pagrindo pažeidėjui nustatyti jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Pažymėtina, kad per visą KPD VTP nustatytą reikalavimo įvykdymo terminą apeliantas nesikreipė ir neprašė institucijos pratęsti terminus, laiku neatliktiems įpareigojimams įvykdyti. Todėl toks apelianto argumentas nepateisina sąmoningo KPD VTP 2012 m. rugsėjo 12 d. reikalavimo Nr. RV-79 įpareigojimo neįvykdymo.

Apeliacinio skundo teiginys, kad L. P. nėra gavęs šaukimo į teismo posėdį, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi byloje yra grąžinamasis pranešimas, kurį L. P. asmeniškai pasirašė, todėl apie 2013 m. kovo 27 d. teismo posėdį jis akivaizdžiai žinojo (b.l.23). Patikrinus byloje esančius duomenis sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, kad pažeidėjas vengė atvykti į teismą, todėl teismas atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėjo pažeidėjui nedalyvaujant.

Šioje byloje nustatytos visos reikšmingos bylos aplinkybės ir nėra duomenų, kad nesurinkti kokie nors kiti reikšmingi bylai įrodymai. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje objektyviai įvertino bylos aplinkybes bei padarė pagrįstą išvadą dėl L. P. kaltės padarius ATPK 188⁴ str. 1 d. numatytą pažeidimą. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas, kaip teisėtas ir pagrįstas, paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. P. advokato Dainiaus Barono apeliacinio skundo netenkinti.

Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.