Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarimo R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. 2016 m. birželio 8 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje ir nubaustas galutine subendrinta 1158 eurų bauda be transporto priemonės konfiskavimo, už tai, kad jis 2016 m. gegužės 17 d., 22.08 val., Jonavos r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,22 prom.), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Taip pat nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo ir privalomojo transporto priemonių ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimo poliso. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus.Apeliaciniame skunde Institucija prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.Skunde teigiama, kad apylinkės teismas individualizuodamas nuobaudą netinkamai aiškino ir taikė normas, reguliuojančias turto, kuris buvo pažeidimo įrankis konfiskavimo klausimą. Atmestinai ir formaliai įvertino pažeidėjo asmenybę, kitus jį charakterizuojančius duomenis bei su nuobaudos individualizavimu susijusius duomenis, ko pasėkoje nepagrįstai nepaskyrė transporto priemonės konfiskavimoInstitucija skunde nurodo, jog R. S. privalėjo elgtis atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešino teisei elgesio pasekmes, kurios atsižvelgiant į jį charakterizuojančius duomenis, jam yra žinomos, kadangi praeityje jis jau baustas už analogiško pažeidimo padarymą. Dėl ko jis neabejotini žinojo apie gręsiančią atsakomybę ir jos sukeliamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nuo pažeidimo nesustabdė.Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas aktyviai nedalyvavo nustatant visas bylai svarbias aplinkybes, objektyviai jų netyrė, t.y. neišsiaiškino koks asmuo yra transporto priemonės savininkas, savo iniciatyva neišsireikalavo reikiamų dokumentų. Visa tai svarbu, kad būtų priimtas objektyvus, teisėtas ir pagrįstas nutarimas, skirta teisinga ir protinga nuobauda, kuri pasiektų jos tikslus. Šiuo atveju, Institucijos manymu, visuomenės interesai yra pakankami, kad pateisintų asmens nuosavybės teisių ribojimą, todėl mano, kad apylinkės teismo paskirta nuobauda yra nepagrįsta.Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.

Byloje ginčo dėl R. S. kaltės padarius ATPK 129 straipsnio ir 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytus pažeidimus nėra, todėl aukštesnysis teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, neturi pagrindo nesutikti su pirmos instancijos teismo išvadomis sprendžiant R. S. administracinės atsakomybės klausimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Institucijos nuomone, teismas nepagrįstai nekonfiskavo transporto priemonės.Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga bei įvertinęs apeliacinio skundo ir skundžiamo nutarimo motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė administracinės nuobaudos skyrimą reglamentuojančias normas ir pagrįstai nekonfiskavo transporto priemonės, kuria buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.Pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje padarymas, asmeniui užtraukia baudą nuo 1158 iki 1448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Iš normos sankcijos matyti, kad kartu su pinigine bauda skiriamas transporto priemonės konfiskavimas yra ne privaloma, o papildoma nuobauda, kurią skiria teismas savo iniciatyva, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes.Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, nagrinėjamu atveju konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, o būtent: perleisdamas savo daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.Kaip teisingai savo apeliaciniame skunde nurodė Institucija, byloje nėra duomenų apie tai, kam priklauso pažeidimo padarymo įrankis – automobilis ‚Honda Accord“, valst. Nr. T325ARB. Nors Institucija skunde nurodo, kad būtent teismas objektyviai netyrė bylai svarbių aplinkybių, neišsiaiškino kas yra transporto priemonės savininkas, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra akcentavęs, kad iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą. Įrodinėjimo našta, pagal analogiją baudžiamajai teisei, administracinėje teisėje tenka institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.Iš bylos medžiagos matyti, kad pareigūnai, konstatavę pažeidimo padarymo faktą administracinio teisės pažeidimo protokole, papildomų pažeidėjo paaiškinimų nefiksavo, nors akivaizdžiai matė, kad automobilis pagal jo valstybinius numerius Lietuvoje neregistruotas, nesiekė išsiaiškinti šio automobilio savininko ir jo neapklausė. Apeliacinės instancijos teismo manymu, apylinkės teismas, susipažinęs su pateikta į bylą medžiaga, su dokumentais iš kurių matyti, kad transporto priemonė drausta Didžiojoje Britanijoje, o draudėjas yra užsienio šalies pilietis, institucijai, surašiusiai administracinės teisės pažeidimo protokolą neįvykdžius savo tiesioginės pareigos surinkti visus įrodymus, turinčius reikšmės bylai (dėl to teismo posėdyje nesudarius galimybės dalyvauti visiems suinteresuotiems proceso dalyviams), siekiant nepagrįstai neapriboti nenustatytų asmenų nuosavybės teisių, pagrįstai R. S. paskyrė nuobaudą ATPK 129 straipsnio sankcijos ribose, t.y. piniginę baudą be transporto priemonės konfiskavimo.Atsižvelgęs į visumą nurodytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad taikant administracinę nuobaudą – piniginę baudą be transporto priemonės konfiskavimo, apylinkės teismas įstatymų reikalavimų nepažeidė, o atsižvelgęs į jam pateiktus duomenis ir jais vadovaudamasis, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą, kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.