Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas iš atsakovės priteisti 10 849,49 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ieškovas kartu su šeimos nariais jam priklausančiu kateriu (duomenys neskelbtini) vyko maršrutu Klaipėdos pilies uostas – Kauno žiemos vidaus vandenų uostas (toliau – ir Kauno uostas). Įplaukus į Kauno žiemos vidaus vandenų uostą kateris užplaukė ant nepažymėtos kliūties ir apgadino katerio variklius ir sraigtus. Ieškovas buvo priverstas nutraukti kelionę ir nuomotu automobiliu grįžti į Klaipėdą. Ieškovo prašymu VšĮ) „Vandens, sniego, keturračių motociklų klubas“ atstovas atliko katerio variklių apžiūrą ir surašė laivo variklių (duomenys neskelbtini) defektinį aktą, kuriame nurodė, kad atlikus variklių reduktorių patikras, nustatyta dešinės pusės variklio reduktoriaus sraigto ašies linkis (labai stiprus 20 mm), trūkusi guoliavietė ir apgadintas reduktoriaus korpusas. Nerūdijančio plieno sraigtas sugadintas nepataisomai, kairės pusės reduktoriaus ašis linkusi 8mm, sraigtas sugadintas nepataisomai. Nesant galimybės išsikelti laivo, negalėjo atlikti laivo dugno apžiūros. Neradus galimybės katerio remontuoti Kaune, kateris buvo parplukdytas į Klaipėdą ir perduotas remontui sertifikuotai laivų ir jachtų remonto bendrovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Laivo sandėlis“. Bendrovė atliko laivo apžiūrą ir defektiniu aktu fiksavo dešinės pusės smarkų veleno linkį, sulankstytus nerūdijančio plieno sraigtus, po tikslesnės apžiūros papildomai pastebėta trūkusi reduktoriaus veleno guoliavietė – reduktoriaus veleno nuokrypis – 0,27 mm; kairėje pusėje konstatuotas reduktoriaus veleno nuokrypis – 0,1 mm, velenas – linkęs. Konstatuota, kad laivo remontui reikalingas abiejų pusių reduktorių ir sraigtų keitimas. Bendrovė už laivo remonto darbus pateikė išankstinę sąskaitą 10 849,49 Eur sumai, su nurodymu sumokėti 2 000 Eur avansą. Už remontą iš viso sumokėta suma – 10 849,49 Eur. Ieškovas, siekdamas geranoriškai išspręsti nuostolių atlyginimo klausimą, pateikė atsakovei pretenziją dėl materialinių nuostolių atlyginimo. Atsakovė, pripažindama savo kaltę dėl neužtikrinimo saugios laivybos sąlygų Kauno uoste, informavo, kad atliko tinkamą vandens kelio paženklinimą dėl uosto teritorijoje buvusios kliūties, sutiko atlyginti patirtus nuostolius ir sumokėjo ieškovo patirtas kelionės išlaidas – 138,58 Eur. Kitus ieškovo patirtus nuostolius atsakovė atsisakė atlyginti nurodydama, kad katerio defektai buvo pašalinti Kaune, po kurių jis buvo eksploatuojamas ir laisva eiga nuplaukė sąlyginai ilgą atstumą – apie 280 km (grįžo iki Klaipėdos). Atsakovė, būdama atsakinga už saugios laivybos vidaus vandens keliais užtikrinimą, neatliko savo tiesioginės pareigos, t. y. nepažymėjo Kauno uosto vandenyse esančios kliūties, todėl ieškovas apgadino savo katerį bei dėl jo remonto patyrė nuostolius.