Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam P. G., jo gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorui Helvijui Keturakiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam P. G. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Teismas, išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens bylą, išklausęs atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės, jo įstatyminio atstovo, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės gynėjo ir prokuroro nuomonės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl auklėjamojo poveikio priemonių, paskirtų 2019 m. birželio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi, pakeitimo P. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Probacijos tarnyba, atsižvelgdama į tai, kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas nepilnametis P. G. penkis kartus pažeidė paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, buvo tris kartus įspėtas dėl teisinių pasekmių, nevykdant auklėjamojo poveikio priemonių, tačiau nepilnamečio elgesys nesikeičia, siūlo nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam P. G. paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti kitomis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Teismo posėdžio metu atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės P. G. tėvas M. G. apklaustas liudytoju, nurodė, kad žino, jog sūnus nesilaiko įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku. Užsibūdavo pas draugus, pareigūnams atvažiavus vėlai, jie miegodavo, gali būti, kad negirdėjo. Be to, vyko remontai, buvo keičiama durų vieta. Vieną kartą sūnaus iš tiesų namuose nebuvo. Vasarą pirmą kartą girdėjo, kad buvo atvažiavę pareigūnai, bet jis nespėjo atidaryti durų. Po to, jis išvažiavo į Švediją. Spalio – lapkričio mėnesį atvykusių pareigūnų negirdėjo. Žino, kad sūnui pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas. Su sūnaus auklėtoju šnekėjo, sakė, kad jam su mokslais viskas gerai. Bando sūnui daryti įtaką, aiškinti, kad negerai elgiasi. Sūnų planuoja išsivežti kartu dirbti į Švediją, kai baigsis įpareigojimai ir pastarasis baigs mokyklą.

Teismo posėdžio metu atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės P. G. gynėjas prašė Probacijos tarnybos teikimą atmesti. Teigė, jog P. G. gyvena namo antrame aukšte, buvo atliekamas buto remontas, dėl techninių kliūčių, susijusių su buto remontu, buvo pakeistos durys, sugedęs skambutis, po to pakeistas, todėl negirdėjo atvykusių tikrintojų, kas sudarė prielaidą fiksuoti pažeidimus. Ateityje tokių pažeidimų nebedarys, todėl prašo nustatytų auklėjamojo poveikio priemonių nekeisti.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė Dalia Adomaitienė prašė teikimą tenkinti jame išdėstytais motyvais. Papildomai nurodė, kad 2019 m. lapkričio 13 d. P. G. pateikė pasiaiškinimą, kad 2019 m. lapkričio 8 d. 23.40 val. patikrinimo metu nebuvo namuose, nes šventė gimtadienį (duomenys neskelbtini) kaime. 2019 m. spalio 28 d. pradėtas jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas. 2019 m. lapkričio 30 d. patikrinus 1.36 val. niekas neatidarė durų. Siūlo papildomai paskirti 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų ir dalyvauti Ankstyvojoje intervencinėje programoje. Nurodė, kad patikrinus 2019 m. gruodžio 2 d. namuose rastas.

Teismo posėdžio metu prokuroras teikimą prašė tenkinti. Nurodė, jog atidavimas į specialiąją auklėjimo įstaigą šiuo metu būtų per griežta auklėjamojo poveikio priemonė. Pritaria siūlymui, kad P. G. būtų skirta 40 valandų auklėjamojo pobūdžio darbų, įpareigotas išklausyti siūlomą programą bei būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. Jei bus toliau pažeidinėjami įpareigojimai, reikalinga spręsti klausimą dėl atidavimo į specialiąją auklėjimo įstaigą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Iš bylos ir atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečio asmens bylos nustatyta, jog 2019 m. birželio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-02942-19, P. G. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnyje numatytais pagrindais dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje padarymo. Taikant BK 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktų, 83 straipsnio ir 87 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas P. G. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu. 2019 m. liepos 16 d. P. G. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą. 2019 m. liepos 16 d. dalyvaujant kartu su tėvu M. G. supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo sąlygomis, tvarka bei galimomis teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti teismo paskirtas auklėjamojo poveikio priemones ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą.

Laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 9 d. atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės šešis kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., t. y. patikrinimo metu prižiūrimasis namuose nerastas arba neatidarė durų 2019 m. rugpjūčio 9 d., 23.39 val.; 2019 m. rugpjūčio 17 d., 00.21 val.; 2019 m. spalio 16 d. 00.35 val.; 2019 m. lapkričio 6 d. 00.06 val. ir 2019 m. lapkričio 8 d. 23.40 val. 2019 m. lapkričio 30 d. 1.36 val.; (asmens b. l. 18, 27, 29, 43; b. l. 21). 2019 m. rugpjūčio 12 d., 2019 m. rugpjūčio 21 d., 2019 m. spalio 21 d. Probacijos tarnyboje įspėtas dėl elgesio apribojimo pažeidimų, nes nurodytomis naktimis nebuvo rastas namuose arba neatidarė durų. Duomenų, kad elgesio apribojimo laikotarpiu P. G. būtų baustas administracine tvarka nėra (asmens b. l. 40), tačiau 2019 m. spalio 28 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariate jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje padarymo, 2019 m. lapkričio 13 d. pripažintas įtariamuoju (b. l. 18-19). P. G. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje (asmens b. l. 35). Iš 2019 m. spalio 15 d. P. G. charakteristikos matyti, kad nuo mokslo metų pradžios, 2019 m. rugsėjo 1 d., praleido 16 pamokų, visos jos be pateisinamos priežasties. Linkęs praleidinėti po 1-2 pamokas per dieną. Pamokose dirba nesistemingai, iš septynių mokomųjų dalykų, vertinamų pažymiais, trys įvertinti nepatenkinamais pažymiais. Su mokytojais kartais kyla konfliktų. P. G. dalyvauja renginiuose. Su klasės draugais sutaria ir noriai bendrauja.

BK 89 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Laikytina, jog nepilnametis nevykdo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, jei ją vykdo tik iš dalies, tyčia blogai ir nesąžiningai vykdo prisiimtus įsipareigojimus, arba vykdo tik vieną iš visų (dviejų ar trijų) teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių.

Kaip matyti iš pateikto teikimo bei atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens bylos P. G. netinkamai vykdo jam paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, būti namuose nustatytu laiku, dėl šios auklėjamojo poveikio priemonės nevykdymo Probacijos tarnyboje buvo įspėtas jau tris kartus.

Iš šio konstatuotina, jog nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas nepilnametis P. G. nevykdė jam teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, būdamas tris kartus įspėtas dėl netinkamai vykdytos auklėjamojo poveikio priemonės ir toliau nekeičia savo elgesio, kas sudaro formalų pagrindą pakeisti nepilnamečiui paskirtas auklėjamojo poveikio priemones į kitas probacijos tarnybos siūlomas auklėjamojo poveikio priemones.

Iš bylos bei asmens bylos medžiagos, šiuo metu jau pilnamečio P. G. ir jo tėvo M. G. paaiškinimų, nustatyta, jog P. G. nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini), per pusantro mokslo metų mėnesio be pateisinamos priežasties yra praleidęs 16 pamokų, ir nors ugdymo įstaigos nėra charakterizuojamas kaip itin pareigingas moksleivis, tačiau pateikti duomenys neleidžia tvirtinti, jog jo netinkamas elgesys yra sistemingas ar piktybiškas bei reikalaujantis izoliavimo nuo visuomenės. P. G. teismo posėdyje pripažino padaręs pažeidimus, gailisi, pasižadėjo laikytis nustatytų įpareigojimų, nurodė, jog supranta, kad reikia vykdyti įpareigojimus.

Probacijos tarnyba siūlė paskirti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam P. G. papildomas auklėjamojo poveikio priemones. Esant šioms aplinkybėms teismas sutinka, jog P. G., kuris tik 2019 m. lapkričio 4 d. sulaukė pilnametystės, nėra būtinybės skirti pačią griežčiausią auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, kadangi ji būtų neadekvati paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo mastui, tiek asmenybei. Teismo nuomone galimybe keisti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones visų pirma turėtų būti įgyvendinamas principas, jog pirmiausia būtų panaudotos visos galimos švelniausios prievartos priemonės, kuriomis būtų galima pataisyti jauną asmenį.

Teismas pažymi, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nėra atleidimas nuo atsakomybės apskritai. Asmuo padaręs šiurkštų teisės pažeidimą neturi tikėtis išvengti bet kokių neigiamų pasekmių, suvaržymų, kurie gali užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir įtakoti asmens apsisprendimą dėl panašaus pobūdžio veikų darymo ateityje. Auklėjamojo poveikio priemonės nepilnamečiui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, atlieka nubaudimo ir prevencinę funkciją, turi padėti asmeniui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, taip pat ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Auklėjimo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, buvo paskirta dešimties mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nepilnametį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Atsižvelgiant į tai, jog P. G. tinkamai nevykdė jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, yra pagrindas griežtinti P. G. įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose sąlygą – įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu.

Atsižvelgiant į tai, jog P. G. naujas ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl viešosios tvarkos pažeidimo (BK 284 straipsnis), teismas vadovaudamasis BK 87 straipsnio 3 dalies 4 punktu, uždraudžia P. G. elgesio apribojimo laikotarpiu, t. y. iki 2020 m. balandžio 20 d., nuo 19 val. lankytis viešosiose vietose ((duomenys neskelbtini) parke, prie kavinių, restoranų).

Vadovaujantis 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 85 straipsniu, P. G. skirtina papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį. Nemokami darbai turi būti atlikti iki 2020 m. balandžio 20 d.

Buvo siūloma įpareigoti P. G. dalyvauti Ankstyvojoje intervencinėje programoje. Pažymėtina, kad ši programa skirta jaunuoliams, pradėjusiems nereguliariai vartoti alkoholį ar narkotikus, siekiant suteikti jiems pagalbą atsisakant minėtų medžiagų vartojimo, ugdant atsakingą požiūrį į neigiamas vartojimo pasekmes ir užkertant kelią priklausomybės nuo alkoholio ar narkotikų vystymuisi. Atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų, jog P. G. naujos nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtarimas, padarymo metu buvo neblaivus, todėl atsisakytina jį įpareigoti dalyvauti aukščiau minėtoje programoje.

P. G. išaiškintina, jog būnant atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės ir toliau nevykdant jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, nustatytų įpareigojimų ir draudimų, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali pakeisti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 80 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 85 straipsniu, 87 straipsniu, 89 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

teikimą tenkinti iš dalies.

Sugriežtinti P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, metu nustatytą įpareigojimą – būti namuose nustatytu laiku, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu.

Uždrausti P. G. elgesio apribojimo laikotarpiu, t. y. iki 2020 m. balandžio 20 d., nuo 19 val. lankytis viešosiose vietose ((duomenys neskelbtini) parke, prie kavinių, restoranų).

Skirti P. G. 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, nustatant, kad nemokami darbai turi būti atlikti iki 2020 m. balandžio 20 d.

Išaiškinti P. G., jog jam ir toliau nevykdant paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, nustatytų įpareigojimų, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali pakeisti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Ši teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.