Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S., išnagrinėjusi J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Grigiškėse, Vilniaus m. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2016 m. kovo 24 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti, bendrauti ramiai, išeiti iš buto, trukdė policijos pareigūnams atlikti savo funkcijas. Keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, dėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, kadangi J. S. aktyviais veiksmais priešinosi, t. y. užsimojo ranka ketindamas trenkti policijos pareigūnams, mosikavo rankomis. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalyje bei 187 straipsnio 2 dalyje.

J. S. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad J. S. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo J. S. nurodė su pažeidimu nesutinkantis (b. l. 2), tačiau byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad jo kaltė padarius ATPK 187 straipsnio 1 dalyje bei 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina yra pilnai įrodyta. Iš J. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 13P-60415705-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo M. M. bei tyrėjo A. B. 2016-03-24 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016-03-24, apie 13.30 val., patruliuojant buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patikrinti informaciją, jog minėtame bute galimai pardavinėjamos narkotinės medžiagos. Užėjus į butą ir būnant viduje, į buto duris kažkas paskambino, atidarius duris, iš karto įsiveržė asmuo, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo J. S., gim. (duomenys neskelbtini). Bute asmuo elgėsi įžūliai, paprašius jo nusiraminti ir bendrauti ramiai, pastarasis toliau elgėsi agresyviai, tada jo buvo paprašyta išeiti iš buto, tačiau J. S. atsisakė tai padaryti. Kiek vėliau, J. S. pradėjo keiktis, galiausiai prieš jį buvo panaudota fizinė jėga bandant jį išvesti iš buto, kadangi asmuo aktyviais veiksmais priešinosi, t. y. užsimojo ranka, ketindamas trenkti pareigūnui, mosikavo rankomis, dėl ko buvo panaudoti antrankiai bei kovinių imtynių veiksmai. J. S. pristatytas į 2 PK (b. l. 3, 4). Alkotesterio kvito duomenimis, J. S. 2016-03-24, 17.31 val., nustatytas 1,39 promilės girtumas (b. l. 6). Būtent ši aplinkybė neabejotinai duoda pagrindą manyti turėjus įtakos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimybėms tinkamai suvokti įvykio aplinkybes bei pasirinkti teisės normoms neprieštaraujantį elgesio modelį.

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad J. S. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, galiausiai aktyviais veiksmais jiems pasipriešino, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį bei 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką), tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), taip pat įvertinama J. S. asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai J. S. gali būti pasiekti paskyrus ATPK 187 straipsnio 1 dalies bei 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 187 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 86 eurų dydžio baudą.

J. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 144 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, J. S. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį bei 187 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 144 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).