Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei R. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad UAB „Omnitel“ (dabar – AB „Telia Lietuva“) ir atsakovė R. T. (anksčiau – U.) 1997-11-19 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. MB-0020350 pagal kurią UAB „Omnitel“ teikė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už jas apmokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir už suteiktas paslaugas iki galo neatsiskaitė. Liko skolinga 689,33 Eur. UAB „Omnitel“ 2008-12-23 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. TR-40034-7915 perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiai per Lindorff Oy filialą, reikalavimo teisę į savo skolininkus, tarp jų į atsakovę R. T.. Nuo 2017-10-01 UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Ieškovė, vadovaujantis sutarties 6.3 punktu, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę priskaičiavo 252,29 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2018-04-02 iki 2018-10-02.

Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš sutarties kylančias prievoles, pareiškusi pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės ar skolos bei delspinigių paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir atsakovės paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (sutarties sudarymo metu galiojusio 1964 m. CK 176 straipsnio 1 dalis, 177 straipsnis, šiuo metu galiojančio CK 6.59 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Pradinis kreditorius atsakovei teikė ryšių paslaugas. Atsakovė turėjo už tai atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t. y. praleido prievolės vykdymo terminą, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys CK 6.101 – 6.110 straipsniuose, nenustatyta. Ieškovės reikalavimas dėl 689,33 Eur skolos, susidariusios dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, ir 252,29 Eur delspinigių dėl laiku neįvykdytos prievolės priteisimo yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė sumokėjo 21,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovės gyvenamoji ir darbo vieta yra nežinoma, todėl sprendimas už akių atsakovei įteiktinas viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje. Procesinis dokumentas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną (CPK 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 689,33 Eur skolą, 252,29 Eur delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 941,62 Eur (devynių šimtų keturiasdešimt vieno euro 62 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-10-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 21,00 Eur (dvidešimt vieną Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Intrum Lietuva“, į.k. 304615887, naudai.

Sprendimą už akių atsakovei įteikti per 3 dienas nuo sprendimo už akių priėmimo dienos specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbiant tokį pranešimą:

„Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose (Vytauto g. 4, Kretinga) 2018 m. spalio 30 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-4227-666/2018, iškeltoje pagal ieškovės UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei R. T., gimusiai (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jai sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas jai įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Informacijos teirautis tel. Nr. 8 445 78590.“

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.