Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. D. ieškinį atsakovui Š. G., trečiajam asmeniui J. G. dėl skolos priteisimo ir priėmė sprendimą už akių. Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui Š. G., trečiajam asmeniui J. G. adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams į ieškinį pateikti, įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka, 2014-03-03 viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Atsakovas, trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į ieškinį. Laikytina, kad atsakovas ieškinį pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: 2005-04-28 sutarties, antstolio R. S. 206-09-28 pranešimo, 2005-10-26 pareiškimo Kauno 6-ajam notaro biurui, 2006-09-29 Kauno 6-ojo notaro biuro liudijimo, 2006-12-07 Kauno miesto apylinkės prokuratūros rašto ieškovui, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo su istorija, - tyrimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovui jis yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

Lietuvos Respublikos CK 2.133 str. 3 d. numato, kad jeigu atstovas, sudarydamas sandorį, nepraneša, kad jis veikia atstovaujamojo vardu ir dėl jo interesų, tai iš šio sandorio teisės ir pareigos atsiranda atstovaujamajam tik tuo atveju, kai kita sandorio šalis iš sandorio sudarymo aplinkybių turėjo suprasti, kad sandorį sudaro su atstovu, arba kai tai šaliai asmuo, su kuriuo sudaromas sandoris, neturėjo jokios reikšmės. Taigi įstatymas numato du atvejus, kada atstovui sudarant sandorį ir nepranešus, kad jis veikia atstovaujamojo vardu ir jo interesais, iš sandorio atsirandančios teisės ir pareigos atsiranda atstovaujamajam – kai kita sandorio šalis, su kuria atstovas sudarė sandorį, iš sudarymo aplinkybių turėjo suprasti sudaranti sandorį su atstovu bei kai kitai sandorio šaliai asmuo, su kuriuo sudaromas sandoris, neturėjo jokios reikšmės. Paminėtos teisės normos tikslas – apsaugoti sąžiningo asmens, su kuriuo atstovas sudarė sandorį, interesus.

Ieškovas nurodė, jog trečiasis asmuo J. G. neatskleidė ieškovui atstovavimo fakto, t.y. kad žemės sklypas nuosavybės teise priklauso jo sūnui atsakovui Š. G., o trečiasis asmuo yra atsakovo įgaliotas atstovas, tačiau asmuo, su kuriuo buvo sudaromas sandoris, ieškovui neturėjo jokios reikšmės, kadangi ieškovas ketino pirkti žemės sklypą ir nebūtų atsisakęs to padaryti net ir žinodamas, kad sutartį sudaro su atstovu.

Nustatyta, jog ieškovas ir trečiasis asmuo 2005-04-28 sudarė sutartį (b.l. 6), pagal kurią ieškovas ketino už 80000,00 Lt įsigyti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (sutarties 1 p.). Trečiajam asmeniui J. G. ieškovas sumokėjo 40000,00 Lt (sutarties 1, 2 p.). J. G. įsipareigojo sklypą parduoti iki 2005-06-25 (b.l. 2 p.), pagal 2005-09-26 susitarimą – iki 2005-11-01. Sutarties 3 p. nustatyta, jog žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties nepasirašius iki nustatytos datos dėl J. G. kaltės, jis įsipareigoja A. D. grąžinti 40000,00 Lt sumą ir sumokėti 20000,00 Lt netesybų. 2005-10-27 J. G. per Kauno m. 6-ojo notaro biuro notarę J. R. buvo įteiktas ieškovo pareiškimas dėl sutarties sudarymo (b.l. 8, 9). Iš Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2006-12-07 rašto Nr. 16-1092 matyti, jog žemės sklypas nuosavybės teise priklausė atsakovui Š. G., kuris įgaliojo savo tėvą trečiąjį asmenį J. G. nekilnojamąjį turtą administruoti su teise parduoti (b.l. 10). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas su istorija patvirtina, jog žemės sklypas – (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , laikotarpiu nuo 2004-11-03 iki 2006-09-29 nuosavybės teise priklausė Š. G. (b.l. 12-14). Nurodyto žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Atsakovas ar trečiasis asmuo negrąžino ieškovui dalinio apmokėjimo sumos – 40000,00 Lt, nesumokėjo 20000,00 Lt netesybų ir nepateikė įrodymų, jog dėl pirkimo - pardavimo sutarties nesudarymo buvo kaltas ieškovas. Rašytiniai įrodymai patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina prašoma suma – 60000,00 Lt. Taip pat, dėl to, kad atsakovas, veikdamas per įgaliotą asmenį, laiku negrąžino skolos, ieškovui priteistinos iš atsakovo 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.).

Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 1800,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5) – priteistinos iš atsakovo ieškovui (CPK 79 str., 80 str.1 d. 1 p., 88 str., 93 str.1 d.).

Valstybė šioje byloje patyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo Š. G., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), 60000,00 Lt (šešiasdešimt tūkstančių litų) skolos pagal 2005-04-28 sutartį, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 60000,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2013-11-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1800,00 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.