Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinių teisės pažeidimų bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį ir 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., būdamas baustas administracine tvarka už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalies padarymą, pakartotinai 2014 m. liepos 12 d., apie 13.40 val., Vilniuje, Gedvydžių g. 17A, automobilių stovėjimo aikštelėje, vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,23 promilės girtumas. Taip A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus bei padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra policijos pareigūno A. S. 2014-07-12 tarnybiniu pranešimu (b.l. 7), alkotesterio kvitu, patvirtinančiu, kad 2014-07-12, 13.53 val., A. S. nustatytas vidutinis 2,23 promilės girtumas (b.l. 6), patikros sertifikatu, iš kurio matyti, kad pažeidimo padarymo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galiojo iki 2014-07-16 (b.l. 4), pažyma apie baustumą, patvirtinančia, jog A. S. 2009-06-22 nutarimu buvo paskirta nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą, nutarimo vykdymas nutrauktas 2014-01-01, suėjus senaties terminui (b.l. 10-11) bei paties A. S. paaiškinimu, duotu tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu. Jis su pažeidimu sutiko, gailėjosi.

ATPK 36 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Kaip jau buvo minėta, pažyma apie A. S. baustumą tvirtina, kad administracinės nuobaudos, paskirtos 2009-06-22 nutarimu už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje padarytą pažeidimą, vykdymas buvo nutrauktas 2014-01-01, suėjus senaties terminui. Nagrinėjamą teisės pažeidimą jis padarė 2014-07-12, t.y. nepraėjus vieneriems metams po nuobaudos vykdymo pabaigos. Todėl 2009-06-22 nutarimu skirta nuobauda yra galiojanti, nes naujas pažeidimas buvo padarytas dar nepasibaigus ATPK 36 straipsnyje nustatytam nuobaudos galiojimo terminui. Be to, po 2009-06-22 nutarimu skirtos nuobaudos, A. S. 2011-2013 metais dar tris kartus buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, šios nuobaudos nagrinėjamo pažeidimo metu taip pat buvo galiojančios. Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį, kadangi jis, būdamas baustas už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, 2014-07-12 pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, todėl baustinas.

A. S. taip pat surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Teismo vertinimu šis veikos kvalifikavimas yra perteklinis, kadangi ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą veiką apima ATPK 130² straipsnio dispozicijoje nurodyta veika, todėl ATPK 126 straipsnio 4 dalis šalintina iš A. S. pareikšto kaltinimo.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į A. S. nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pripažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi, į nustatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies (KET) teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie baustumą duomenimis, jam jau buvo skirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį (vairavo automobilį neblaivus dienos metu) bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. S. (anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, taip pat ir už vairavimą, esant neblaiviam, turi tris galiojančias nuobaudas). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, A. S. skirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo Lietuvos Respublikos ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi A. S. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (3) trejiems metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos, su transporto priemonės – automobilio AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.