Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio (7 klasių) išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šešis kartus teistas, paskutinį kartą – 2011-03-10 pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį bei pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis subendrinus su 2010-09-15 nuosprendžiu paskirta bausme, – laisvės atėmimu 1 metams 11 mėnesių, į bausmės laiką įskaitant suėmimą nuo 2010-04-27 iki 2010-04-28 d. ir ankstesniu nuosprendžiu atliktą bausmę, bausmę atlikęs 2012-06-19, turintis teistumą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. pagrobė svetimą turtą: 2012 m. rugsėjo 12 d. laikotarpyje nuo 12 val. iki 13 val. iš Mažeikių vaikų našlaičių ir senelių globos namų, esančių Mažeikių m. Laisvės g.83, valgyklos virtuvės nuo palangės pagrobė 570 Lt vertės L. Ž. turtą: 100 Lt vertės rankinę ir joje buvusius 400 Lt vertės mobilų telefoną „Samsung“, 50 Lt vertės mobilų telefoną „Nokia“, 20 Lt grynųjų pinigų.

Kaltinamasis J. D. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, jog kaltinime nurodytu laiku jis iš Buknaičių atvykęs į Mažeikius ir senamiestyje prie dėvėtų rūbų parduotuvės, ant žolės radęs telefoną Samsung. Jam būnant senamiestyje esančioje „Maxima“ parduotuvėje prie jo priėję keli paaugliai, kurie klausę, kur jis padėjo rankinuką. Išėjus iš parduotuvės priėjo vyriškis, kuris liepęs parodyti, ką turi kišenėse. Jis parodęs du savo seniau įsigytus telefonus Nokia ir rastąjį telefoną Samsung. Rankinuko jis nevogęs, kur yra globos namai nežino, niekada ten nėra buvęs.

Kaltinamojo J. D. kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu betarpiškai ištirtais įrodymais, o būtent:

- nukentėjusiosios L. Ž. parodymais, jog 2012 m. rugsėjo mėnesį būdama globos namuose, kur lankėsi norėdama įsidarbinti, virtuvės patalpose ant palangės pasidėjo rankinę. Praėjus maždaug pusvalandžiui rankinės neberado. Kaimynystėje gyvenantis vyriškis pasakė, jog matęs vyriškį, kuris ištiesęs ranką paėmė ant palangės buvusią jos rankinę. Rankinėje buvo asmens tapatybės kortelė, vaikų gimimo liudijimai, socialinio draudimo pažymėjimas, automobilio rakteliai, piniginė su 20 Lt ir kažkiek centų, įvairūs mokėjimo kvitai, vairuotojo pažymėjimas, Swedbank mokėjimo kortelė ir du telefonai – 50 Lt vertės Nokia ir 400 Lt vertės Samsung. Telefonus rado S. Ž. pas kaltinamąjį, o rankinę su dokumentais parkelyje rado ten vaikštinėję žmonės;

- liudytojo S. Ž. parodymais, jog globos namų vaikai jam pasakę, kad parduotuvėje „Maxima“ yra vyriškis, pavogęs rankinę. Karu su jais ten nuvažiavus, šie parodė kaltinamąjį, kuris iš kišenių ištraukė du telefonus. Sakęs, kad telefoną radęs senamiestyje, pakeliui prie tvoros;

- liudytojo R. M. parodymais, jog vaikštinėjant senamiesčio parkelyje prie paminklo su patranka pamatę juodos spalvos rankinę, kuri buvo atitraukta, viduje matėsi dokumentai. Rankinėje esančioje piniginėje rastu telefono numeriu paskambinęs nukentėjusiajai ir papasakojęs apie rastą rankinę;

- 2012 m. rugsėjo 12 d. L. Ž. protokolu – pareiškimu dėl rankinės vagystės (1 b. l.);

- 2012 m. rugsėjo 12 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog įvykio vieta yra Mažeikių m. Laisvės g.83 esančių Mažeikių vaikų našlaičių ir senelių globos namų pastatas, kurio pirmame aukšte esančios valgyklos pagalbinių patalpų langas yra praviras (6-10 b. l.);

- 2012 m. rugsėjo 14 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog L. Ž. pateikė rankinę, atsiskaitymo už elektrą knygelę, santuokos liudijimą, socialinio draudimo pažymėjimą, gimimo liudijimus, piniginę, tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą ir Swedbank kortelę (16-19 b. l.);

- 2012 m. rugsėjo 14 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog L. Ž. pateikė mobiliojo telefono dėžutę su užrašu „La Fleur Samsung Series 2010“, IMEI:358615/03/1645485/1* (20-21 b. l.);

- 2012 m. rugsėjo 12 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog kaltinamasis J. D. pateikė juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną NOKIA ir baltos spalvos mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG LA FLEUR (22 b. l.);

- 2012 m. rugsėjo 14 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog buvo apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonai (23-29 b. l.);

- 2012 m. rugsėjo 14 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, jog nukentėjusioji L. Ž. atpažino jai pateiktus telefonus, kaip iš jos pavogtus (29-31 b. l.);

- 2012 m. rugsėjo 14 d. pakvitavimu, kuriame nurodyta, jog L. Ž. grąžinti jai priklausantys daiktai (33 b. l.);

- 2012 m. rugsėjo 14 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, jog kaltinamasis J. D. pateikė 10 Lt banknotą Nr.AD7313260 ir 82 ct, kurie perduoti saugoti Mažeikių r. PK (38-39, 41 b. l.).

Bylos duomenimis: nukentėjusiosios L. Ž., liudytojų S. Ž. ir S. M. parodymais, įvykio vietos apžiūros, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais neginčijamai nustatyta, jog J. D. pagrobė svetimą turtą, t. y. žinodamas, kad rankinė su jame esančiais daiktais priklauso ne jam, juos neteisėtai užvaldė, todėl jo veika atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą vagystę.

J. D. parodymus, kad jis jam inkriminuoto nusikaltimo nepadarė, rankinės nevogė, o telefoną rado, teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės ir juos atmeta, nes šie jo parodymai paneigti byloje ištirtais anksčiau paminėtais įrodymais.

Kaltinamajam J. D. iš kaltinimo šalintinas jam inkriminuotas L. Ž. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės, vairuotojo pažymėjimo, dviejų gimimo liudijimų, socialinio draudimo pažymėjimo ir Swedbank, AB atsiskaitymo kortelės pagrobimas, kadangi dokumentai nėra vagystės dalykas ir jų pagrobimas kvalifikuojamas pagal kitų BK skyrių straipsnius (nes tokiomis veikomis kėsinamasi į kitas baudžiamosios teisės saugomas teisines vertybes), ir jie yra įvardijami atskirai aprašant tuose BK straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėtis.

Įvertinus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu betarpiškai ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl J. D. kaltės padarius LR BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką – pagrobus svetimą turtą ir todėl jis baustinas už šio nusikaltimo padarymą.

Kaltinamojo J. D. atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas kaltinamajam J. D. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (nesunkus nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę: nusikaltimą padarė būdamas teistas, nepraėjus nė trims mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, yra recidyvistas BK 27 straipsnio prasme. Pagal BK 56 straipsnio 1 dalies nuostatą recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra būtina skirti griežčiausią BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nes bausmės tikslai – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – gali būti pasiekti tik paskiriant su laisvės atėmimu susijusią bausmę, bausmės dydį nustatant artimą BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui (BK 41, 50, 54 straipsniai).

Į paskirtą bausmę J. D. įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2012 m. rugsėjo 12 d. iki 2012 m. rugsėjo 14 d. – 52–54 b. l. (LR BK 66 straipsnis).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti: rankinė, piniginė, elektros mokėjimo knygelė, santuokos liudijimas, socialinio draudimo pažymėjimas, du gimimo liudijimai, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, Swedbank mokėjimo kortelė, mobiliojo ryšio telefono „SAMSUNG La Fleur“ dėžutė, mobilus telefonas „SAMSUNG La Fleur“, „NOKIA 2610“, pagal pakvitavimą perduoti saugoti L. Ž. (33 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtai jų savininkei L. Ž. (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas privalo konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialinę vertę turinčius daiktus, todėl 10,82 Lt, rasti pas kaltinamąjį J. D. ir saugomi Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK pagal kvitą A Nr.010393 (41 b. l.), konfiskuotini ir paimtini valstybės nuosavybėn (BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 4 dalis ir 72 straipsnio 1, 2 dalys).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–305, 306, 307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo suėmimo pagal šį nuosprendį dienos.

Į paskirtą bausmę kaltinamajam J. D. įskaityti kardomąjį kalinimą nuo 2012 m. rugsėjo 12 d. iki 2012 m. rugsėjo 14 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. D. palikti nepakeistas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti: rankinę, piniginę, elektros mokėjimo knygelę, santuokos liudijimą, socialinio draudimo pažymėjimą, du gimimo liudijimus, asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, Swedbank, AB mokėjimo kortelę, mobiliojo telefono „SAMSUNG La Fleur“ dėžutę, mobilius telefonus „SAMSUNG La Fleur“ ir „NOKIA 2610“, pagal pakvitavimą perduotus saugoti L. Ž., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtai jų savininkei nukentėjusiajai L. Ž..

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti J. D. 10,82 Lt, gautus iš nusikalstamos veikos, ir paimti valstybės nuosavybėn. (

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.