Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant prokurorei Ritai Ušinskienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Mindaugui Repšui, nukentėjusiajam R. U., jo atstovui, advokato padėjėjui R. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. T. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) operatoriumi, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 187 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. buvo kaltinamas tuo, kad pažeidė viešąją tvarką, nesunkiai sutrikdė sveikatą dėl chuliganiškų paskatų ir sugadino svetimą turtą:

2010-12-11 apie 11.55 val., viešoje vietoje - garažų bendrijos „Sankryža“ teritorijoje, esančioje Smiltelės g. 22 a, Klaipėdoje, tyčia, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu keiksmažodžiais R. U. atžvilgiu, smūgių sudavimu ir sveikatos sutrikdymu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: vadindamas nukentėjusįjį įžeidžiančiais, necenzūriniais žodžiais, smogė kumščiu vieną kartą R. U. į krūtinę dėl ko pastarasis nugriuvo ant žemės, po ko užsėdo nukentėjusiajam ant pilvo ir sudavė kumščiais ne mažiau 3 smūgius R. U. į krūtinę ir ne mažiau 4 smūgius į veidą, taip padarydamas jam veido sumušimą su minkštųjų audinių patinimu, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, nosies muštinę žaizdą nosies kairėje, dislokuotą nosies kaulų lūžimą, taip dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė R. U. sveikatą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Be to, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, grumtynių metu sugadino svetimą turtą, t.y. suplėšė nukentėjusiojo R. U. striukę 500 Lt vertės, sugadino megztinį 120 Lt vertės, taip padarydamas R. U. viso 620 Lt materialinę žalą.

Kaltinamasis E. T. kaltu neprisipažino, parodė, kad 2010-12-11 apie 11.30 val., jis kartu su uošviu P. P. atvyko į garažų bendriją „Sankryža“. Jis nėra šios garažų bendrijos narys, o garažu naudojasi 3-4 metai, pagal žodinį susitarimą su K. Š.. Apie naudojimąsi garažu tvarką nieko nežino, bendrijos įstatų neskaitė, bendrijos pirmininką - nukentėjusįjį R. U. pažįsta iš matymo. Atvykęs į garažų teritoriją nuėjo prie 17-o garažo. Prie jo priėjus garažų bendrijos pirmininkui, jie susibarė dėl nenuvalyto sniego. Pirmininkui jis pirmas pareiškė pretenziją, paklausė, kodėl nevalo sniego prie jo naudojamo garažo. Pirmininkas atsakė, kad čia „ne jo reikalas, nesikišk“. Kadangi jie su pirmininku jau anksčiau buvo konfliktavę, tai jis pamanė, kad sniego prie jo garažo specialiai nevalo. Pirmininkas dažnai prie jo kabinėjasi, priekaištauja, kad jis ne ten pasistato automobilį ir šiaip dėl visokių smulkmenų ieško priekabių. Besibarant su pirmininku dėl nevalyto sniego, jie susistumdė ir pirmininkas jį pargriovė ant žemės, pats ant jo užvirto ir sudavė jam į galvą apie 10 smūgių. Pamatęs muštynes, atėjo uošvis ir juos išskyrė. Jie ir toliau konfliktavo ir vėl nugriuvo ant žemės. Kai pirmininkas atsistojo, jam iš nosies bėgo kraujas, tačiau pirmininkui jis nesudavė nei vieno smūgio. Nosį susižaloti jis galėjo krisdamas ant sniego, nes buvo didelės pusnys, o jose galėjo būti visokių plytgalių ir kito statybinio laužo. Pirmininkas pūtė kraują iš nosies, sudarydamas vaizdą, kad yra labai sumuštas, ant jo užsiundė šunį. Šuo sukandžiojo jam koją. Dėl galvos sumušimo pas gydytojus nesikreipė, o dėl šuns sukandžiotos kojos kreipėsi į ekspertus po dviejų savaičių. Po šio įvykio garažų bendrijos pirmininkas R. U. nuėjo į sargo būdelę ir vienam garažo kaimynui liepė užstatyti išvažiavimo iš garažų bendrijos vartus. Pas jį tuo metu buvo atvažiavęs su reikalais draugas ir iš garažų teritorijos nei jis su uošviu, nei draugas negalėjo išvažiuoti. Po to į garažų bendriją atvažiavo policija ir bendrijos pirmininkas R. U. parašė pareiškimą dėl šio įvykio. Dėl R. U. pareikšto ieškinio nesutinka, nes jis tikrai nieko nepadarė.

Nukentėjusysis R. U. parodė, kad jis yra garažų bendrijos „Sankryža“ pirmininkas. 2010-12-11, apie 08.00 val., nuvyko į garažų bendriją, kadangi ten buvo atliekami sniego valymo darbai, nes iš vakaro užsakytas traktorius nespėjo nuvalyti viso sniego. Apie 11.55 val., einant per bendrijos teritoriją, ties 45-uoju garažu prie jo priėjo iš matymo pažįstamas E. T., kuris nėra bendrijos narys, jis buvo agresyviai nusiteikęs, keikėsi bei pradėjo reikšti jam pretenzijas dėl blogai nuvalyto sniego, nuo jo sklido alkoholio kvapas. E. T. į garažų bendriją buvo atvykęs su uošviu P. P., kuris yra bendrijos narys. E. T. į pareikštą priekaištą atsakė, kad jo pretenzijos nepagrįstos, nes dar vyksta valymo darbai, be to, jis čia yra niekas, nes ne bendrijos narys. E. T. staiga smogė vieną kartą kumščiu į krūtinę ir jis ant nugaros pargriuvo į sniegą. E. T. atsisėdo jam ant pilvo ir sudavė ne mažiau keturis smūgius į veidą ir ne mažiau 3 smūgius į krūtinę. Tuo metu prie jų pribėgo P. P., šūktelėjo E. T., kad jis baigtų, nes kažkas ateina. Prie jų priėjo kitas garažų bendrijos narys Z. K. ir E. T. jį paleido. Jam atsistojus, iš nosies bėgo kraujas, todėl jis iškvietė greitąją ir policiją. Iš karto po įvykio pastebėjo, kad jo striukė suplėšyta, sugadintas ir aptaškytas krauju megztinis. Z. K., jo prašymu, užstatė automobiliu išvažiavimo iš garažų teritorijos vartus, nes E. T. su pas jį automobiliu „Passat“ atvažiavusiu draugu norėjo pabėgti iš garažų teritorijos. Pas E. T. atvažiavęs draugas, į bagažinę, iš E. T. naudojamo garažo į savo automobilio bagažinę susikrovė kuro talpas, jam žinoma, kad E. T. prekiauja kuru. E. T. su uošviu ir draugu, privažiavę prie garažų teritorijos vartų, triukšmavo ir keikėsi. Atvykusi greitoji jį išsivežė, o policijos pareigūnai apklausė E. T. ir kitus asmenis. Atvykę pareigūnai iš karto nenustatė E. T. ir jo uošvio neblaivumo, sakė, tai padarys vėliau. Su E. T. ir anksčiau buvo konfliktų, garažų bendrijos nariai ne kartą į jį kreipėsi dėl E. T. užstatytų garažų vartų, kadangi šis prekiauja automobiliais ir ten atvežtus automobilius palieka. Garažu, į kurį E. T. atvažiuoja, nesinaudoja, nes tame garaže stovi garažo savininko automobilis, todėl savo automobilius pastato prie kitų bendrijos narių garažų vartų. Garažų teritorijoje yra šuo, kartais jis jį vedžiojasi, tačiau 2010-12-11 jo nesivedžiojo. Su bendrijos nariais jis sutaria labai gerai, išskyrus tuos, kurie nenori laikytis bendros tvarkos. Garažų bendrijos nariai patys jį išsirinko pirmininku, nes jį pažįsta nuo paauglystės. Reiškia patikslintą ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo 1413,76 Lt, 7000 Lt už būsimą nosies pertvaros operaciją ir 10 000 Lt neturtinės žalos. Nedarbingumo pažymėjimas nosies gydymui jam buvo išduotas iki 2010-12-30, tačiau jį uždarė anksčiau, nes metų pabaigoje reikėjo sutvarkyti bendrijos finansinius dokumentus. Operacija dėl nosies kaulo pertvaros jam dar nepadaryta, tačiau jis konsultavosi Vilniuje su profesoriumi K. V. ir jis nurodė, kad operacija labai skausminga ir kainuos 7000 Lt. Šiuo metu jis pastoviai lankosi pas gydytojus, jam atlieka reabilitacines procedūras, nes po traumos skauda nosį, be to, sutriko uoslė.

2011-01-24 specialisto išvadoje Nr. G 109\11 (03) nurodyta, kad R. U. padarytas veido sumušimas su minkštųjų audinių patinimu, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, nosies muštinė žaizda nosies kairėje, dislokuotu nosies kaulų lūžimu, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Minimą sužalojimą R. U. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus nosies sritį kietu buku daiktu - sumušant ar atsitrenkiant, teisėsaugos nustatytu laiku, t.y. 2010-12-11. Pagal tyrimui pateiktuose dokumentuose aprašytą sužalojimų lokalizaciją R. U. veide galima išskirti vieną trauminio poveikio vietą ( nosis su paakių sritimi) ( b.l. 29-30).

Iš 2010-12-20 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta konflikto metu suplėšyta juodos spalvos striukė, kuri saugoma Klaipėdos m. 2 PK (b.l. 37-40).

Liudytojas P. P. parodė, kad 2010-12-11, šeštadienį kartu su žentu E. T. atvažiavo į garažų bendrijos teritoriją. Jis nuėjo prie savo garažo, o E. T. prie draugo garažo. Matė, kaip, vedinas šunimi, atėjo pirmininkas R. U.. Jis priėjo prie E. T. ir jie apie kažką kalbėjosi, tačiau apie ką, jis negirdėjo. Po to balsai nutilo ir jis nuėjo pasižiūrėti, kas atsitiko. Priėjęs, pamatė R. U. su keliu prie žemės prispaudusį jo žentą E. T., nukentėjusysis jį mušė, o E. T. dengėsi rankomis nuo smūgių. Priėjęs prie vyrų, juos sudraudė ir išskyrė. Sudrausminus vyrus, jie atsistojo, tada ir pamatė sukruvintą R. U. nosį ir megztinį. Iš kur atsirado sužalojimai pas R. U. - negali pasakyti, matė tiktai sukruvintą jo nosį. Pažinojo R. U. senelį ir tėvą, buvo puikūs žmonės, kartu su jais dirbo. Tuo metu pas žentą atvažiavo jo draugas ir jie kartu ruošėsi išvažiuoti. Žinodamas R. U. charakterį, iš garažų bendrijos norėjo išvažiuoti ir jis, tačiau jiems kelią automobiliu užstojo kitas garažų bendrijos kaimynas. Tuo metu R. U., nuėjęs prie sargo būdelės, telefonu kvietė policiją. Atvykę pareigūnai jį ir E. T. išsivežė į policijos komisariatą apklausti. Su R. U. niekada nekonfliktavo ir jam nespyrė, besigrumiančius vyrus išskyrė.

Liudytojas Z. K. parodė, kad 2010-10-11 jis nuvyko į garažų bendriją „Sankryža“, kur prie savo garažo pastatė automobilį ir ėjo link išėjimo iš garažų bendrijos. Pamatė stovintį bendrijos pirmininką R. U., kuris kalbėjo su kažkuo telefonu. Priėjęs kiek arčiau, pamatė, kad kruvinas pirmininko veidas bei suplėšyta striukė, todėl paklausė, kas jam atsitiko. Pirmininkas paaiškino, kad jį ką tik sumušė du asmenys, kaip vėliau sužinojo E. T. ir P. P.. Vyriškiai, jo nuomonę buvo išgėrę, matėsi iš kabos ir elgesio, E. T. mosavo rankomis ir triukšmavo. Daugiau žmonių garažų bendrijoje nebuvo. Pirmininkas per konfliktą pametė garažų bendrijos vartų raktus, todėl paprašė jo užstatyti automobilį, kad jį sumušę asmenys negalėtų išvažiuoti. E. T. ir kitas pagyvenęs vyriškis tuo metu jau buvo užvedę automobilius ir ruošėsi išvažiuoti. Užstatęs automobiliu vartus, stovėjo, kol atvažiavo policijos pareigūnai.

Liudytojas T. M. parodė, kad jis atvyko į garažų bendriją „Sankryža“ pas E. T.. Automobiliu „Passat‘ atvyko su šeima, nes ruošėsi važiuoti į svečius pas uošvius, todėl atvažiavo pasiimti kuro talpų, kurias laikė E. T. draugo garaže. Paties įvykio nematė, nes atvyko jau po visko, tačiau matė nuo E. T. draugo garažo nueinantį žmogų sukruvintu veidu ir kalbantį telefonu. Apie įvykį žino tiek, kiek pasakojo pats E. T. - kad įvyko konfliktas su bendrijos pirmininku. Pastarasis įsižeidė dėl E. T. priekaištų dėl blogai nuvalyto sniego ir todėl smogė E. T. kumščiu į veidą, nuo smūgio E. T. nugriuvo. Ant jo užgriuvo pirmininkas ir abu vyrai grūmėsi sniege, grumtynių metu pirmininkas susižalojo į gruoblėtą sniegą veidą. E. T. išgėręs nebuvo, jo veidas buvo raudonas, tačiau mušimo žymių jo veide nematė. Su E. T. pažįstami metus laiko, jie kartu dirba ir bendradarbis tikrai nėra konfliktiškas žmogus. Pasiėmęs kuro talpas, skubėjo išvažiuoti iš garažų teritorijos, tačiau jos vartai buvo užstatyti automobiliu, o po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai. Nei vieno iš atvykusių pareigūnų jis nepažinojo.

Liudytojas, policijos pareigūnas, A. V. parodė, kad su kolegomis buvo iškviesti į įvykio vietą garažų bendrijoje „Sankryža“. Juos pasitiko asmuo kruvinu veidu, prisistatęs garažų bendrijos pirmininku. Garažų teritorijos vartai buvo užstatyti automobiliu. Prie vartų stovėjo automobiliai ir nukentėjusysis nurodė, kad viename iš jų sėdintys asmenys jį sumušė. Nukentėjusysis nurodė jį mušusius du asmenis - vieną jaunesnį, kitą vyresnį. Pirmininku prisistatęs asmuo nurodė, kad konfliktas kilo dėl to, kad vienas jį sumušusių asmenų nelegaliai prekiauja kuru, tačiau konkretaus garažo numerio nenurodė. Dėl nelegalios prekybos kuru jam pasiūlė kreiptis į kriminalistus. Asmenis, įtariamus sumušus nukentėjusįjį, jie sulaikė ir išsivežė į policijos komisariatą, surašė tarnybinius pranešimus, girtumo nenustatinėjo, nes į jų pareigybes tai neįeina, tai atlieka budintis pareigūnas. Sulaikytų asmenų rankos ir drabužiai buvo kruvini, paklausus, iš kur atsirado kraujo, paaiškino, kad susikruvino keldami nuo žemės nukentėjusįjį. Sulaikytieji asmenys apie tai, kad jie buvo sumušti, nesakė. Atvykusi greitoji nukentėjusįjį išsivežė, nes jam matomai buvo sulaužyta nosis. Jiems atvykus į garažų teritoriją, kieme lakstė šuo, tačiau jis nebuvo agresyvus, matėsi, kad buvo prisirišęs prie nukentėjusiojo, nes vežant jį į ligoninę kartu norėjo į automobilį įšokti ir šuo. Sulaikyti asmenys neminėjo, kad juos apkandžiojo šuo.

Liudytojas K. Š. parodė, kad garažų bendrijoje „Sankryža“ jis turi garažą, jį pirko 2008 m. Kiek jis žino, pats pirmininkas supirkinėja gražus, todėl kol garažo nenusipirko ir neįformino, apie tai nepranešė pirmininkui. Savo garažu ji leidžia naudotis E. T.. Su garažų bendrijos pirmininku yra tekę konfliktuoti, kai jis neleido iš garažų teritorijos išvažiuoti jo draugui E. T., nuleido šlagbaumą ir juo vos nenubrozdino E. T. automobilio. Teko aiškintis, kad leistų išvažiuoti E. T. iš garažų bendrijos, nes E. T. naudojasi jo garažu ir moka garažų bendrijai mokesčius. Šiaip pirmininkas yra gana priekabus, jų nemėgsta, todėl nenuvalo sniego nuo jo garažo, vasarą neišasfaltavo įvažiavimo.

Liudytojas E. M. parodė, kad bendrijoje turi garažą, kuris yra šeimos turtas. E. T. yra jo garažo kaimyno P. P. žentas. Dabartinis pirmininkas dirba jau keli metai, tačiau yra labai priekabus. Garažų bendrijoje daro tvarką kaip savo namuose, nesitaria su kitais bendrijos nariais. Pastoviai kyla konfliktai dėl automobilių statymo tvarkos, dėl įvažiavimo ir išvažiavimo iš garažų teritorijos. Pastoviai reikia aiškintis kas ir kodėl atvažiavo į garažus.

Kaltinamasis E. T. neigia mušęs nukentėjusįjį R. U., tarp jų įvykus žodiniam konfliktui ir abiems susikibus, nukentėjusysis jį pargriovė ant žemės bei sudavė 10 smūgių į galvos sritį. Besigrumiančius sniege juos išskyrė tuo metu garažų bendrijoje buvęs kaltinamojo uošvis, tačiau jiems ir toliau konfliktuojant ir abiems antrą kartą nuvirtus ant žemės bei nukentėjusiajam R. U. po grumtynių atsistojus, iš nosies jam bėgo kraujas, nors, kaltinamojo teigimu, nukentėjusiajam smūgių jis nesudavė. Liudytojas P. P. parodė, kad jis matė, kaip jo žentas E. T. gulėjo sniege, ant jo sėdėjo R. U. ir smūgiavo žentui į galvos sritį. Juos išskyrus pamatė, kad sukruvintas R. U. veidas ir megztinis. Liudytojas, policijos pareigūnas, A. V., nepatvirtino liudytojo P. P. ir kaltinamojo E. T. parodymų, esą kaltinamasis buvo sumuštas nukentėjusiojo R. U.. Pats nukentėjusysis teigė, kad jį konflikto metu užpuolė ir parvertė ant žemės bei smūgiavo 4 kartus į veidą ir 3 kartus į krūtinę kaltinamasis E. T., tokiu būdu sulaužydamas jam nosį bei sugadindamas jam priklausantį turtą - striukę bei megztinį. Liudytojas Z. K., tuo metu buvęs garažų teritorijoje, parodė, kad paties konflikto ir muštynių nematė, tik matė sukruvintą R. U. ir suplėšytą jo striukę, jam matant, R. U. telefonu išsikvietė greitąją pagalbą ir policiją. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad daugiau liudytojų, mačiusių įvykį ir galinčių patvirtinti įvykio aplinkybes, nebuvo. Apklaustas liudytoju T. M. patvirtino tik tai, ką jam apie konfliktą papasakojo kaltinamasis E. T.. Liudytojas K. Š. patvirtino, kad tarp E. T. ir R. U. anksčiau yra buvę nesutarimų. Liudytojas E. M. teigė, kad nukentėjusysis R. U. yra labai priekabus. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis taip pat patvirtino, kad tarp jų ir anksčiau kildavo nesutarimai dėl naudojimosi garažais tvarkos, todėl darytina išvada, kad abu turėjo pagrindą sukelti konfliktą.

Teismui specialisto išvada dėl R. U. padarytų sužalojimų abejonių nekelia, tačiau tai, kad sužalojimai nukentėjusiajam padaryti viešoje vietoje ir būtent kaltinamojo E. T., teismo posėdžio metu neįrodyta. Taip pat neįrodyta, kad kaltinamasis E. T. konflikto su nukentėjusiuoju R. U. metu, sugadino svetimą turtą, t.y. R. U. priklausančią striukę ir megztinį.

Nukentėjusysis R. U. tvirtina, kad kaltinamasis sudavė kumščiais ne mažiau 3 smūgius jam į krūtinę ir ne mažiau iš 4 smūgius į veidą.

2011-01-24 specialisto išvadoje Nr. G 109\11 (03) konstatuota, kad sužalojimą R. U. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus nosies sritį kietu buku daiktu - sumušant ar atsitrenkiant - ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku, t.y. 2010-12-11. Pagal tyrimui pateiktuose med.dokumentuose aprašytą sužalojimų lokalizaciją, R. U. veide galima išskirti vieną trauminio poveikio vietą (nosis su paakių sritimi).

Taigi ši specialisto išvada akivaizdžiai neatitinka nukentėjusiojo parodymų dėl smūgių skaičiaus, suduodant jam į veidą. Kita vertus, specialisto išvadoje Nr. G 2030/10(03) konstatuota, kad kaltinamajam įvykio aplinkybėse nurodytu laiku plaštakoje bei blauzdoje taip pat rasti kūno sužalojimai, be to, aptiktos kastinės žaizdos (b. l. 82).

Teismas, vertindamas įrodymų visumą, daro prielaidą, kad susižaloti nosį nukentėjusysis galėjo tiek sumušimo pasekoje, tiek abipusio susistumdymo metu, griūdamas ant sniego, kuriame galėjo būti garažuose naudojamų daiktų. Įvykio vietos apžiūra, kad patvirtinti arba paneigti E. T. nurodytas aplinkybes, nebuvo daryta. Tokios nukentėjusiojo susižalojimo galimybės nepaneigia ir specialisto išvada. Be paties nukentėjusiojo R. U. prieštaringų parodymų, kitų įrodymų, patvirtinančių E. T. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. bei 187 str. 1 d., byloje nėra. Pažymėtina ir tai, kad E. T. uošvio P. P. parodymai, kad konflikto metu nukentėjusysis R. U. sumušė kaltinamąjį E. T. - kaip artimo giminaičio, negali būti vertinami, kaip nešališki ir objektyvūs, be to šių parodymų nepatvirtino ir liudytojas policijos pareigūnas A. V.. P. P. parodymai, esą jis matė sukruvintą nukentėjusiojo R. U. megztinį bei liudytojo Z. K. parodymai, kad jis matė suplėšytą nukentėjusiojo R. U. striukę teismo nėra vertinami, kaip neginčijami įrodymai kad būtent E. T. tyčia sugadinimo svetimą, nukentėjusiajam priklausantį turtą.

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamas veikas. Įvertinus bylos duomenis, negalima pagrįstai ir objektyviai daryti išvadą, kad kaltinamasis E. T. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. bei 187 str. 1 d. Jis išteisintinas, neįrodžius, kad padarė minėtas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, atmeta civilinį ieškinį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką.

R. U. pareikštas patikslintas 1413,76 Lt civilinis ieškinys turtinei žalai ir 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei 7000 Lt už nosies pertvaros operaciją, atmestinas.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštas 191,18 Lt ieškinys už R. U. gydymą atmestinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - R. U. priklausanti striukė, saugoma Klaipėdos m. 2 policijos komisariate, grąžintina savininkui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-308 str.,

nusprendė:

E. T. išteisinti, neįrodžius, kad jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte bei 187 straipsnio 1 dalyje.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

R. U. pareikštą 1413,76 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai ir 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei 7000 Lt už būsimą nosies pertvaros operaciją, atmesti.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą 191,18 Lt ieškinį už R. U. gydymą atmesti.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - R. U. priklausančią striukę, saugomą Klaipėdos m. 2 policijos komisariate, grąžinti savininkui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.